Что значит "бредятина"? Ты считаешь, что можно размножаться совершенно неограниченно и совершенно без каких-либо последствий? И всем при этом хватит еды, машин и яхт? На мой взгляд - это вообще вопрос риторический. А ты говоришь "бредятина".Сообщение от pioner
И потом, я не призываю сейчас же каким-либо образом кардинально "решить" описанную проблему. Но если вообще её никак не решать, то она всё равно будет решаться какими-то другими способами. При этом, естественно, с большущей вероятностью, что не в ту сторону, в которую предпочло бы человечество.
Как бы да. "Жить захочешь - и не так раскорячишься". Люди - вполне себе создания природы, и в любом случае они подчинятся её законам. Рано или поздно. Мне почему-то кажется, что уже будет всё-таки совсем-совсем поздно, хотя и случится это достаточно рано.
КБ твои рассуждения были бы логичны если бы не практика.Понимаешь какая штука я уже на протяжении второго десятка лет слушаю байки о том что нефти\угля\газа\etc. осталось на 10\20\30\etc. лет, но вот какая проблема, постоянно разведывают новые запасы, не говоря уж о том что мир и технологии меняются.Помнится в свое время власти были озабоченны тем что придет время и в некоторых городах будет некуда деваться от конского навоза...
Запасы - это фигня. В конце концов, энергию-то можно взять от солнца в таких количествах, которые сейчас и не снятся. Так что запасы - это, конечно, проблема большая, но разрешимая. Однако, кроме обеспечения жизнедеятельности есть ещё такая штука, как жизненные условия, загрязнение окружающей среды, которая, нравится это или нет, но приводит-таки к изменениям климата (вот, будет, как на Венере +500 градусов постоянно - вот и "решение"). Да и потом для проживания нужен хоть сколь либо значимый физический объём, не говоря уже о том, что человек и сам по себе обладает ненулевым объёмом. Так что до бесконечности размножаться в пределах Земли точно не получится. Вопрос только в том, когда и какой фактор наконец-то "сыграет". Может быть и нескоро, тут, конечно, большое поле для споров и размышлений. Но то, что как-нибудь сыграет обязательно - это, мне кажется, тоже совершенно очевидно. Бесконечно размножаться не получится в любых масштабах.
При каких условиях на земле может быть +500 градусов?Даже моя фантазия отказывает при попытке представить это.Физический обьем штука конечно более реальная, но это дело даже не ближайших 200 лет, а намного более дальней перспективы, а какие научные открытия можно сделать за это время думаю мне не надо объяснять.А проблемы влияния загрязнения на изменения климата вообще нет как таковой, есть 2 отдельные проблемы - проблема загрязнения и проблема изменения климата.
Санёк, я тебя разочарую, они очень связаны! Хотя бы химическое загрязнение атмосферы, меняющее химпроцессы в ней и её прозрачность, из чего вытекает куча климатических изменений. Банально сливая дерьмо в реку, можно убить всю живность, распадётся экосистема, и климат вслед за этим изменится.
А в целом по проблеме перенаселения скажу, что места на Земле в первую очередь не хватает для производства еды на нас любимых. Объём человеческого тела - дело десятое. Плотность заселения стандартных панельных 9-этажек даст вам пример упаковки человеческих тел без особого дискомфорта. Домов наставить нет проблем, место есть. Вот прокормить и развеселить всю ораву надо будет постараться. Скоро наука даст возможность на малой площади выращивать достаточно пропитания. Правда оно будет больше синтезированным, чем природным. Да у нас ещё океаны непаханы.
Побреют, слепят домашних из мяса и полюбят.Шеф, а как же женщины? Они не любят небритых типов и пельмени соевые тоже не очень.
Я не настолько молод, чтобы знать все. Оскар Уайлд
Гуманитарии всех стран, соединяйтесь!
Если все это фигня, то тогда зачем умные дядьки все время говорят про устойчивое развитие (sustained growth)?
Технологии, конечно, спасут, если будут развиваться и внедряться быстрее антропогенного воздействия на экосистемы. Но для развития и применения технологий нужен высокий уровень образования населения, образованным людям нужна комфортная жизнь, а все это требует выжимания ресурсов и усиления воздействия на экосистемы. Какой процесс пойдет быстрее?
Санек, на какой планете ты собираешься жить, когда потребление китайских домохозяйств станет таким же, как в США?
Я не настолько молод, чтобы знать все. Оскар Уайлд
Гуманитарии всех стран, соединяйтесь!
Потому что их дохера.
Я не настолько молод, чтобы знать все. Оскар Уайлд
Гуманитарии всех стран, соединяйтесь!
Если ещё не закончилась (не случился, не пресохли), то это совсем не значит, что никогда не закончится (не случится, не пересохнет). Более того, что касается нефти, то когда-нибудь она обязательно закончится, и спорить с этим совершенно бессмысленно.
Это отнюдь не миф. Как, впрочем, и озоновые дыры.
А вообще, очень жаль, что ты не можешь оценить силу и потенциал такого понятия, как "бесконечность". Для бесконечного развития популяции нужно бесконечное количество энергии. Столько нет даже во всей Вселенной в целом, не говоря уже о такой мелочи, как Земля.
Если ученые так и не научатся без особых последствий использовать атомную энергию, то можно попробовать найти такой метод, который бы превращал умерших организмов в нефть не за миллионы лет, а в рамках разумных и приемлемых сроках.Более того, что касается нефти, то когда-нибудь она обязательно закончится, и спорить с этим совершенно бессмысленно.
Мне кажется, что гандикап у человечества еще вполне приличный, чтобы оставлять вопросы нехватки ресурсов лишь в рамках конференций умных дяденек.
Кстати, по поводу озоновых дыр. Существует позиция о том, что они были задолго до того, как человечество научилось их идентифицировать. Другое дело, что антропогенный фактор, безусловно, влияет на скорость их образования, но это далеко не единственное, что "разрушает" озоновый слой. Вон, одна корова может 500 литров метана за день произвести. А метан один из газов который этот озон разрушает. Проблема озонового слоя во многом надумана.
Ну, вот в этом уж точно будет мало смысла. Только, разве что, ради того, чтобы показать, что нефть ещё осталась. В рассматриваемом варианте гораздо проще уж будет делать из умерших организмов сразу бензин, не превращая его в нефть. Но вся беда в том, что для такого превращения потребуется в этот процесс вкачать столько энергии, сколько потом из этого бензина невозможно будет выкачать. Закон сохранения энергии пока ещё никто не отменял. Ну, вот, разве что научатся, как отменить этот закон и изобретут таким образом вечный двигатель - тогда уж с энергией никаких проблем действительно не будет. В противном случае они рано или поздно ОБЯЗАТЕЛЬНО возникнут.
Я, в общем, и не утверждал категорически обратное. Как раз я и говорил, что тут можно спорить. Мне кажется всё-таки, что по современным оценкам при текущем уровне развития технологий до конца 21-го века уж точно спокойно дожить не удастся. И пока каких-то ощутимых прорывов не видно. Наука в большинстве своём "погрязла" в потребительстве и работает в бОльшей мере не в этом направлении. Но тут, повторюсь, всё возможно. Однако, замечу, тот факт, что перед дяденьками и тётеньками когда-нибудь такая проблема встанет остро, по-моему тобой не оспаривается.
Тоже не вопрос. Я лишь утверждал, что сами по себе озоновые дыры совсем не миф. И сам, честно говоря, думаю, что выпячено это было в бОльшей степени чтобы денежек выделили и было что попилить (да, пилят отнюдь не только у нас). Я в этом даже почти уверен, поскольку как-то уж довольно быстро все страсти вокруг этих дыр куда-то испарились. Видимо, эти фреоны переводили этот озон в эти самые страсти.
С бензином тяжело, но спирт и биодизели вполне уже научились делать без всяких особых энергетических затрат. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%...B5%D0%BB%D1%8C
Бактерии, которые производят этанол, вообще бесплатно это делают. Весь бензин тут в штатах на заправках уже обязан содержать минимальный процент этанола, - около 7-10%.
Ваши права
Ответить с цитированием
