Училки учили своим предметам, а не нравственности. Я помню собственное детское еще, но резкое отторжение всего, что говорили эти тупые дебелые тетки за рамками предметов. Отчетливо помню урок труда, на который с большой задержкой вкатилась зареванная училка со всхлипами "что же теперь будет?!" в день смерти Брежнева. И как я на весь класс звонко выдала "ничего не будет, будем жить". И ее возмущенные вопли в мой адрес и обвинения чуть ли не в антисоветчине. Ненавижу этих коров. Но воспитывали не они, воспитывали и воспитывают семьи, их вина частична. А вот к университетским преподам у меня другой счет. Фраза "Я московский студент, а не шариков" перестала нести тот смысл, который вложил автор. И не только в России, в общем-то. Вот этих всех нужно дисквалифицировать, выгнать и проклясть. Они осмысленно сеют зло.
Какая-то каша получается. Критерии свободности (Что такое "свободность"?) страны не сочетаются никак с проживанием вне государства, так как существование современной страны подразумевает существование какого-то государства в том или ином виде. Есть конечно и исключения, так как понятия "страна" и "государство" все-таки несколько отличаются, но это скорее относится к семантике русского языка, а не к общепринятым понятиям. Есть конечно неполитическая трактовка понятия "страна" по Лихачеву и некоторым другим философам, но это из другой области, имеющей отношение к природе, этносу и культуре. С географической точки зрения жить в неполитической стране не совсем возможно, а категория скорее духовная, чем ситуативная.Сообщение от Ostap352
Мне кажется, что радоваться преждевременно, - у Собянина все ходы и выходы записаны на камеры, и за людьми могут прийти через неделю или через пару лет, если так захочется. Оно конечно маловерятно, но тем не менее.
Страна -- это территория, т.е. земля, прибрежные воды, воздушное пространство.
Государство -- это владения государя или юридическое лицо, распространяющее суверенитет на эту территорию. Например, на страну Российская Империя распространял суверенитет государь Николай I. На страну Россия распространяет суверенитет юрлицо РФ (ст. 4 конституции), на страну Украина -- юрлицо Республика Украина.
Обычно территории страны и государства совпадают, но это не одно и то же.
А, например, на страну "зона племен Пакистана" не распространяет суверенитет ни одно государство. Каждый вольный пуштун обладает суверенитетом -- такими же правами и обязанностями, как целое государство. Другое дело, что этот личный суверенитет признается только другими пуштунами, а от остальных, кому будет дело, придется защищаться силой боевого оружия в качестве бандита.
Страна будет для человека свободной, если на этого человека не распространяется воля монарха или законодательство государства, которое распространяет суверенитет на территорию этой страны, и он живет в обществе таких же свободных людей по Обычному праву (Common Law/Ветхий Завет/Таврат/Адат пророка Мусы), которое регулируется ультиматумами, войнами, проединками и судом общества. Например, Ленин в Швейцарии. Или, например, когда монарх прибудет в РФ с визитом, Россия будет для него свободной страной -- у него не отберут саблю и пистолет, из аптечек эскорта не выгребут весь морфин; а если снесет саблей голову гражданину РФ, попросят покинуть страну и потребуют компенсации. Или, например, Вор в Законе старой закалки не признавал законов СССР, его пленяли менты и помещали на территорию колонии, где он продолжал жить по Обычному праву, оставаясь свободным в пределах колонии. Или свободен глава картеля и его вассалы в Южной Америке на земле картеля; или де-факто свободен представитель древнего банковского дома, возможности которого по обходу законодательства местного государства значительно превышают возможности правоохранительных органов по его соблюдению.
Большинство чеченцев потеряли свободу, когда приняли конституцию Республики Ичкерия вместо того, чтобы провозгласить отказ строить государство, возвращаясь в Миср, откуда вывел пророк Муса, с отказои принимать какие-либо законы, кроме тех, что передал Аллах. Еще остались чеченцы, живущие по Адату и защищающие свою принадлежность Аллаху -- против них СОБР ездит в командировки.
Поскольку я не монарх, для меня свободными будут следующие страны и общества:
И то не сразу -- придется лет 8 принадлежать какому-нибудь Мустафе без фамилии.
Стоит трижды подумать, а нужна ли она, такая свобода:
пенсии не будет;
перемещаться по миру -- фигвам;
не пресек преступление -- сам преступник, получи пулю;
не явился на поединок -- пристрелят как собаку;
вождь сказал явиться на войну, и не закосишь;
не уследил за рабами -- лови ультиматум от соседа: срок выплаты компенсации золотом или война;
расслабился -- уже рабы вилами в окно стучат: "Огоньку не найдется, а то усадьбу поджечь нечем"
Кому планируют обрубить? В РФ?
И зачем -- поисковые запросы, мессенджеры, ответы на форумах анализировать гораздо проще и дешевле, чем опрашивать окружение и устанавливать наружнее наблюдение.
Плюс если отрубят Интернет, у обывателя пропадет мотивация таскать с собой постоянно включенный телефон -- маяк с возможностью триангуляции местоположения. Не говоря уже о том, что профпригодность подавляющего большинства служащих вылетит в трубу.
В чем смысл отрубать Интернет? Связать руки иностранным спецслужбам? Освещаемые в прессе противоречия с Новичками и полониями носят характер разовых подстав. Это раньше офицер спецслужб другого государства мог быть только врагом. В разгар глобализации спецлужбы сотрудничают настолько активно, что может показаться, что они все заодно.
Полагаю, ни политикам, ни спецслужбам очень невыгодно отрубать Интернет и лишать себя дополнительного инструмента мониторинга и контроля, в который и так вложено слишком много.
Это Английский клуб, а не норматив ГОСТа. И блок терминов и определений в начале поста явно неуместен
Предлагаю отвлечься от семантики и продолжить беседу в контексте моих пояснений относительно того, что страна это территория, а современное государство -- юрлицо, владеющее территорией и людьми.
Или в качестве свободных стран предлагаете рассматривать те государства, где иммигрантам на текущий момент дают больше привилегий?
Любопытная модель, но придется ввести ряд допущений, сделав её посложнее, чем в цивеВ таком контексте предлагаю рассматривать свободные страны как те государства-юрлица, в которых проживащие в них люди являются акционерами этих юрлиц, а не их собственностью.
В исходной модели акционеры могут выходить из общества, отчуждая свою долю: пять траков танковой гусеницы, рога от троллейбуса, площадь земли два на полтора... Или принимая действительную эквивалентную стоимость доли. В первобытно-общинном строе такие фокусы прокатывают, например, на уровне крестьянских общин времен Империи. Затрудняюсь привести примеры современных государств где можно передать или продать долю. Можно ввести ограничение модели, не позволяющее акционерам отчуждать долю.
В исходной модели акционеры голосованием принимают нормы для сотрудников предприятия, а не для себя. В настоящее время не существует государств, в котором законы менять голосованием нельзя -- только определять состав приказов для госслужащих. Последний из классических примеров -- Турецкая империя до Мустафы Кемаля, из неклассических -- Иран времен Аятоллы Аяхоллы Хомейни. Можно ввести ограничение модели, обязывающее акционеров следовать тем же приказам, которые были приняты для служащих.
Уже здесь возникает любопытная аналогия с заключенными, которые могут голосованием перенести время обеда, выбрать хлебореза или старшего по бараку, но не могут избрать начальника охраны или проголосовать за снятие напряжения с периметра
Обязательна ли в свободной стране именно прямая демократия -- без депутатов как в Швейцарии примерно до 2002г, или можно в эту же весовую категорию допустить страны, где граждане выбирают депутатов? Играет роль на порядки разные затраты на политтехнологии и размер целевой аудитории. К примеру, в Швейцарии быстрое закручивание гаек за последние 20 лет достигнуто введением равного избирательного права для женщин, что открыло простор для использования дешевых политтехнологий. А где-то достаточно повлиять всего лишь на пару сотен депутатов, предоставив кормушку и услужливых замов.
Не настаиваю. Приняли контекст от Винни:
Остановились на том, какие возможности для политтехнологий позволительны в свободном государстве:
Контекст определения государств через юрлица - это не от меня контекст, а от тебя.
И в этом контексте ближайшая аналогия - это акционерные общества, в которых граждане и частично любые налоговые резиденты являются акционерами юрлица, а не собственностью юрлица.
Разумеется, эта аналогия не 100% точная. Потому что государства - это не разновидность юрлиц, а отдельный тип сущностей. Неточность происходит от твоего неверного определения государств.
Но то, что в несвободных странах жители никакие не акционеры и не собственники этих государств, а податное население - это не секрет. В этом и есть главное отличие свободных стран от несвободных, с чего разговор, собственно, и начался.
Тогда вернемся к моему контексту.
Юрлицо -- изобретение эпохи Возрождения, схема, по средневековым понятиям преступная, позволяющая снять ответственность с физического лица, распределив ее на непричастных лиц, либо и вовсе скрыть конкретные физические лица.
Государство --- это такой же фокус, заменитель живого государя -- абсолютного монарха с неограниченными полномочиями на своей земле. У юрлица нет сабли на боку и нет понятий, и от его имени можно распоряжаться имуществом, не раскрывая, от кого исходят приказы и кого свергать. Можно даже объявить все волей народа
Например, юрлицо КПСС учредило юрлицо СССР с целью перевоспитать несознательные классы, чтобы отменить государство и упразднить ментов, и объявило себя правящей партией, о чем было написано в уставе -- конституции СССР. Чем объясняется то, что ни одно решение госорганизации не могло быть признано законным без одобрения КПСС. В этом примере не наблюдается отдельного типа сущности.
Другое дело, что государства не пользуются своими правами на граждан в полной мере, хотя могут и в концлагеря загнать и кастрировать, как китайцы уйгуров. Предположим, что некое самое свободное государство по щелчку принимает законы, обязывающие граждан находиться в концлагерях, и не подкопаешься: такое право у государства есть, законы приняты должным образом при участии депутатов, объясняются заботой об экологии. Понятно, что сложилась репутация, то такое же возможно?
Если предположить, что у современные юрлица в форме государств учредила, например, некая тайная партия, которая временно позволяет гражданам отдельных государств влиять на изменение законов, а в некоторых государствах просто создает иллюзию влияния граждан на изменение законов, то никаких отдельных сущностей вводить не придется. И линия этой тайной партии сейчас называется "политкорректность" и неполиткорректные решения в современных государствах законными быть не могут. Как в СССР секретаря райкома направляли на должность для претворения в жизнь линии партии, но при этом его избирали и он как-то выигрывал, то почему бы не предположить, что и в современных свободных государствах выборные должности не занимаются только политкорректными и одобренными кандидатами?
Остается ли при таком объяснении разница между акционерами и податным сословием?
Разговор начался с того, что Aruj предложил мне пожить в свободной стране, чтобы приобретенный опыт сделал мои суждения о пропаганде более объективными. Я назвал свободными земли, на которые не распространяет суверенитет ни одно государство и предположил, что попав туда в сословие господ, мне вообще не будет дела до пропаганды. akots сделал замечание, что на территории всех современных стран распространяют суверенитет государства. На что я пытаюсь возразить тем, что тот новомодный общественный строй, который стремительно развился в последние 100 лет, после Первой мировой войны -- это Библейское рабство Египетское, и если и совершать Исход, то не с одной плантации на другую, а в пустыню, где Фараона нет. Есть гораздо более свободный в перспективе феодальный строй, по которому жили несколько тысячелетий, который, если смотреть глобально, сохраняется и сейчас, только вместо класса господ -- юрлица в форме государств, а рабы -- акционеры с иллюзией принятия решений.
Где-то может и так, но в относительно нормальных странах это не так. И вообще, велосипед конечно можно изобретать, но не совсем понятно зачем. Есть Декларация Прав Человека, и эту Декларацию надо просто стараться соблюдать, а не выискивать способы, как положения Декларации можно обойти. Если желание соблюдать Декларацию искренее, и соблюдать ее действительно честно пытаются в меру возможностей, то с моей точки зрения "восстание против тирании и угнетения" не оправдано (можно заменить на поход в пустыню или куда еще), опять же в моих глазах, а в противном случае оправдано, как собственно и написано в преамбуле Декларации. Наличие иллюзии или обмана означает, что имеет место сознательный и преднамеренный обход принципов и сути Декларации, то есть имеет место "тирания и угнетение", то есть несвобода и неравенство в моем понимании. Понимать конечно можно по-разному, в зависимости от семантики.... тот новомодный общественный строй, который стремительно развился в последние 100 лет, после Первой мировой войны -- это Библейское рабство Египетское, и если и совершать Исход, то не с одной плантации на другую, а в пустыню, где Фараона нет. Есть гораздо более свободный в перспективе феодальный строй, по которому жили несколько тысячелетий, который, если смотреть глобально, сохраняется и сейчас, только вместо класса господ -- юрлица в форме государств, а рабы -- акционеры с иллюзией принятия решений.
Для лучшего понимания действительно может оказаться полезным пожить в стране, где значительная часть буквы и сути Декларации соблюдаются в реальности. Это может быть важно для конкретизации этих семантических категорий, которые без практической реализации могут кому-то показаться надуманными и абстрактными понятиями.
https://www.un.org/ru/documents/decl...s/declhr.shtml
Ваши права
Ответить с цитированием
