Я уверен что такие меритократы просто не пройдут фильтрацию на дебиловСообщение от Aruj
И если ты внимательно слушал, то ИИ не будет разрабатывать законы, хотя я бы непременно хотел бы услышать его рекомендации.
ps/ ты наверное подумал что мы сделаем черный ящик, а он оттуда будет законы выдавать, ты меня разочаровываешь
Если ИИ решает, кто может разрабатывать законы, то значит и сам может разрабатывать.Я уверен что такие меритократы просто не пройдут фильтрацию на дебилов
ps/ ты наверное подумал что мы сделаем черный ящик, а он оттуда будет законы выдавать, ты меня разочаровываешь
А если искусственно ограничить, то ИИ с другой стороны зайдёт. Если он решит принять закон из гипотетического примера от Aruj, но ему самому принять нельзя, то он будет у всех кандидатов в законодатели проводить через тест таким образом, чтобы внутрь попадали только такие, которые разработают и примут тот же самый закон.
Это наоборот ты не понимаешь, что контроль законодателей - это и есть контроль законов.
Ты, Кайзер, кстати, разобрался как работает генеративный ИИ?
Просто на основании того, что ты пишешь, можно сделать вывод, что ты действительно воспринимаешь его за мудрый чудесный чёрный ящик.
В твоём примере с ИИ-квалификатором законодателей - кто будет настраивать этот ИИ?
Да, тут даже ушей не надо. Если раньше из каждого утюга пел Кобзон, то сейчас говорит Алиса. Или Кортана. На хайпе всегда всё хорошо развивается... если на бумаге. Потом, правда, в 95% случаях оказывается пшиком, но это не важно, ибо "жажда - ничто, имидж - всё!"
- Кортана, скажи, который час.
- Кто такая Кортана?
- Ой, Сири, извини, запутался, скажи пожалуйста, который час?
- Кто такая Кортана?
Не, я особо много не тыкался только в общих чертах, но у меня есть пара товарищей, которые в этом доки, один дважды Kaggle выигрывал, последняя его работа диагностика рака мозга по снимкам мрт, он сам выбирал и обучал модель ИИ, так что думаю ИИ можно настроить практически как угодно, так что думаю тут нужна широкая общественная дискуссия, но естественно не бомжей.
ps и почему ты зацикливаешься именно на генеративном ИИ?
Именно потому, что ИИ можно настроить как угодно, его нельзя использовать в качестве контроля законодателей.
Я даже сделаю голословное утвеждение, которое поленюсь потом детально обосновывать, но на данный момент предвзятость ИИ развивается быстрее его интеллекта и мудрости.
Генеративный ИИ наиболее близко подобрался к порогу того, что мы назвали бы просто ИИ, ну или AGI, если хочешь, потому к нему и прицепился.
Не контроля, а отбора по уровню знаний, в принципе можно и без ии сделать, просто работа с ИИ облегчает задачу на порядки. к примеру глупо допускать людей к экономическим вопросам, если они вообще не в курсе элементарных экономических законов, а то всегда победит напечатать и раздать побольше денег.
зы. Ладно, скажи мне кто сейчас пишет законы?
иллюзия. Блокчейн работает когда ноды распределены и ты доверяешь их врадельцем. Иначе атака 51 и привет.
Грок:
-----------------
Как работает атака 51%?
Блокчейн работает на принципе консенсуса: новые блоки добавляются в цепочку только после подтверждения большинством узлов (нод). В механизмах вроде Proof-of-Work (PoW, как в Bitcoin) это достигается через майнинг — соревнование за решение криптографических задач.
Механизм атаки:
Злоумышленник тайно майнит параллельную цепочку блоков (fork), не публикуя её в основной сети.
Когда его цепочка становится длиннее основной (благодаря контролю >50% хешрейта), он "переключает" сеть на свою версию — это называется "реорганизация цепочки".
В результате старые транзакции (голоса) могут быть отменены, а новые — подделаны.
В Proof-of-Stake (PoS, как в Ethereum 2.0) аналогично: контроль >50% стейкинговых токенов позволяет диктовать консенсус.
Время атаки: Зависит от сети. В Bitcoin это может занять часы или дни; в более быстрых сетях (Solana) — минуты.
Почему это особенно опасно для электронного голосования?
В системе голосования каждый "голос" — это транзакция в блокчейне. Атака 51% может полностью дискредитировать процесс:
Отмена голосов: Злоумышленник может удалить или изменить результаты, переписав историю. Например, 10% голосов за кандидата А "исчезнут", и победа перейдёт к Б.
Двойное голосование: Один и тот же токен-голос можно потратить дважды — подать фальшивые голоса.
Цензура: Блокировка транзакций от оппозиции, чтобы их голоса не засчитались.
Потеря доверия: Даже угроза атаки парализует систему. Выборы — это не просто данные, а общественный процесс; один скандал может вызвать протесты или отказ от будущих e-voting.
В отличие от финансовых атак (где жертва — деньги), здесь жертва — демократия. Если сеть голосует за 1 млн человек, атака может изменить исход выборов, как в сценарии "выборы 2016 в США, но на блокчейне".
Реальные примеры атак 51%
Bitcoin Gold (2018): Хакеры контролировали 51% хешрейта, украв $18 млн в крипте. Доказали, что даже средние сети уязвимы.
Ethereum Classic (2019 и 2020): Дважды атаковали, украв $1,1 млн. Сеть потеряла репутацию, цена упала на 10%.
Verge (2018): Атака на 65% хешрейта позволила двойные траты.
Масштаб: В 2023–2024 годах зафиксировано >20 атак на мелкие PoW-сети (данные от Chainalysis). Крупные (Bitcoin) устойчивы из-за огромного хешрейта ($10+ млрд/год), но для новой voting-системы это недостижимо.
В контексте голосования: Пока нет публичных кейсов на выборах, но симуляции (от MIT, 2020) показывают, что атака на сеть с 1000 нодами возможна за $100–500 тыс. (аренда GPU-ферм).
Факторы риска
Размер сети: Маленькие блокчейны (низкий хешрейт) — лёгкая цель. Для voting нужна сеть с тысячами нод.
Стоимость: Атака на Bitcoin — $15–20 млн/час (2025 данные). Для PoS дешевле: нужно купить/украсть токены.
Мотивация: Государства, хакеры или корпорации. В авторитарных режимах — идеальный инструмент для фальсификаций.
Квантовые угрозы: Будущие квантовые компьютеры (2030+) сломают PoW, усиливая 51%.
Как защититься?
Полностью исключить невозможно, но минимизировать — да:
Переход на PoS или гибриды: Менее энергозатратно, а стейкинг распределяет контроль (штрафы за злоупотребления — slashing).
Многоуровневые консенсусы: Комбинировать PoW/PoS с BFT (Byzantine Fault Tolerance, как в Hyperledger) — выдерживает до 33% атак.
Чекпоинты и финализация: "Замораживать" блоки после подсчёта (как в Cosmos) — нельзя переписать старое.
Децентрализация: Требовать ноды от разных провайдеров (AWS, Google) и гео-распределение.
Мониторинг: Инструменты вроде Chainalysis или Nansen для раннего обнаружения.
Гибридные системы: Блокчейн только для аудита, а первичное голосование — оффлайн с QR-кодами.
Экономические барьеры: Высокий порог стейкинга + страховые пулы.
В voting-проектах (Voatz) используют приватные цепочки с ограниченным доступом, где 51% сложнее достичь.
Итог
Атака 51% — это "ахиллесова пята" блокчейна, превращающая прозрачную систему в уязвимую. Для электронного голосования она критически опасна, так как разрушает основу — доверие к результатам. Но с правильным дизайном (PoS + многоуровневый консенсус) риски снижаются до приемлемого уровня, как в банковских системах. Если внедрять, начинать с пилотов и аудитов (от фирм вроде Trail of Bits). Хотите углубиться в технику (код примера) или сравнение PoW vs PoS?1sто есть если государство организовывает выборы с использование блокчейна оно может манипулировать результатами?Thought for 17sМожет ли государство манипулировать результатами выборов на блокчейне?
Да, теоретически государство может манипулировать результатами, если оно организует и контролирует ключевые элементы системы. Блокчейн не является "волшебной палочкой" — его безопасность зависит от дизайна, децентрализации и независимого аудита. Но в идеальной реализации он как раз предназначен для предотвращения таких манипуляций, делая их дорогими, заметными и бесполезными. Давайте разберём по шагам.
Почему государство может это сделать?
Государство, как организатор, имеет преимущества в ресурсах и власти. Вот основные сценарии манипуляции:
Контроль над инфраструктурой:
Если государство хостит все ноды (узлы сети) на своих серверах или у "дружественных" провайдеров, оно может просто переписать данные. Это не настоящая децентрализация — больше похоже на централизованную БД с блокчейн-обёрткой.
Пример: В авторитарных режимах (как в Северной Корее) государство может "заблокировать" ноды оппозиции.
Атака 51% или аналог:
Если государство инвестирует в >50% вычислительной мощности (или стейкинга в PoS), оно может перестроить цепочку, удалив/изменив голоса. Для небольшой сети это реально: аренда GPU-ферм за $100–500 тыс. (как в симуляциях MIT).
В PoS: Государство может купить/конфисковать токены для голосования.
Манипуляция на входе/выходе:
Верификация избирателей: Государство может "случайно" исключить оппозицию из реестра (например, подделать ID в "Дії" в Украине).
Клиентская сторона: Взлом приложений для голосования (фішинг, malware) или принуждение к "правильному" голосу.
Аудит: Если только государственные аудиторы проверяют, они "подтвердят" фальсификации.
Регуляторные трюки:
Запрет независимых нод или требование "лицензии" для участников, что оставит контроль в руках лояльных.
В итоге: Если система не децентрализована, блокчейн становится инструментом для легитимации фальсификаций — "всё прозрачно, смотрите, мы не врём".
Реальные примеры
Сьєрра-Леоне (2018): Правительство использовало блокчейн (Agora), но оппозиция обвинила в манипуляциях на этапе ввода данных. Результаты признали, но доверие подорвано.
Россия (эксперименты 2020–2023): Тестировали блокчейн для электронного голосования в Москве, но критики (Navalny's team) отметили, что ЦИК контролирует всё — от реестра до серверов. Были скандалы с "необъяснимыми" 100% явками.
Венесуэла (Petro-выборы, 2018): Государственная крипта на блокчейне использовалась для "демократических" голосований, но это был PR: сеть была централизованной, и оппозиция бойкотировала.
Контрапример: Эстония — их e-voting (не чистый блокчейн, но с элементами) устойчив, потому что независимые аудиторы (EU observers) и открытый код минимизируют риски.
--------------------
тут молдова как пример, просто последние выборы там произошли, вместо нее можно взять практически любую страну, хоть тут же Румынию, что там и кто кого подчиняет мне все равно, лично я думаю что если там провести открытый честный референдум она бы с удовольствием стала бы частью румынии.
ps но если хочешь поговорить конкретно про молдову то можем поговорить.
За вами не успеваешь следить)))). Вокс, выйди на связь, ты нужен Терму и мне))))).
Гоу в почтовки 6-ки! там все нашфанатики Играют, а не ругаются)
Ваши права
Ответить с цитированием
