У меня половина друзей phd в биологии. А ты мне предлагаешь слушать мнение блогера без образования))Сообщение от kaizer
то есть ты за пару минут определил компетентность автора, а дальше я не читал пастернака но осуждаюДумаю это возможно только если ты сам как минимум гуру в данной области, ладно все с тобой для меня ясно
Я просматривал исходный ролик, когда он вышел пару недель или месяц назад, - все более-менее правильно. Никаких особых открытий там нет, но по сути факты отражены.
В низких дозах глифосат не ядовитый, а основой ущерб претерпевали фермеры, который с ним работали с нарушением техники безопасности. Предохранительные меры были прописаны в инструкции, но возможные последствия Монсанто действительно не прописывала полностью, за счет чего эта компания и прогорела. Сейчас хозяйничает Байер, и ситуация потихоньку начинает выправляться.
В ролике отсутствуют главные куски картины, а именно то, что численность населения земного шара высокая, и угроза голода реальная. Монсанто была одной из немногих компаний, которые хоть как-то стремились эту проблему решать. Без Монсанто был бы голод и устойчивый глобальный рост цен на сельхоз продукцию.
Конечно всем хочется, чтобы прогресс был безболезненный и стремительный, но это утопия. Я бы ставил акценты не на прошлых ужасах, так как это пустой хайп, а на том, как общество с этими ужасами разбирается и расхлебывает все такого рода каши. Не скажу, что расхлебывание шло на 100% эффективно, но как-то справились, что добавляет какой-никакой плюс в сторону прогресса. Важный урок должен быть усвоен и осмыслен.
Это не какащка, а нормальное расследование, а факты они всего лишь факты, а тем кому везде мерещится пропаганда можно не смотреть и не читать
А еще я подозреваю что ты плохо понимаешь что такое пропаганда, так что можешь дать определение что ты считаешь пропаганлой?
Всем хочется чтоб сначала все исследовали, а потом внедряли, вопросы связанные с генетикой и днк очень тяжело тестируются, т.к. там зачастую что-то проявляется в поколениях, компьютерные модели могут быть не полными, а мыши и даже свиньи не совсем люди, цели их существования не много другие, а проявление чего-то не правильного спустя десятки лет мягко говоря пугает, за такое время можно вполне пройти точку не возврата.
Пропаганда — это целенаправленное распространение информации, идей или мнений, часто с использованием манипулятивных методов, чтобы повлиять на общественное мнение, поведение или убеждения в интересах определённой группы, организации или государства. Она может быть основана на правде, полуправде или лжи, но её цель — формировать восприятие аудитории, а не обязательно предоставлять объективные факты.
ну вот с общим определением соглашусь до слова манипулятивных, собственно пропаганда может быть любая, правда не правда это все фигня, т.к. понятия относительные, факты тоже не обязательны, к примеру можно успешно пропагандировать плоскоземельность. но главное ты написал во первых у пропаганды должна быть обязательно цель этим она отличается от простого научного разбора или поиска и проверки гипотез. Так в чем же у ролика цель? на мой взгляд это ретроспективный рассказ о событиях, ну да небольшая интерпритация там имеется надо было написать типа вот вам факты а обманула или нет выводы делайте сами. ну если это и пропаганда, то очень небольшая, скорее это разбор известных случаев.
Это не моя область, рискну предположить что передается тут не при чем, а вот возможны разрушения цепочек под каким-то воздействием биохимии теоретически возможны при постоянном употреблении каких-то ГМО, по крайней мере некоторые ученые точно так считают и иногда что-то потом всплывает. В принципе естественные мутации и естественный отбор это фактически тоже самое, но возникающее эволюционно, с вымиранием неудачных вариантов. Мы же просто надеемся что у ученых хватит ума и совести чтоб не пустить не удачный вариант в массовое использование, но вот подобные моменты заставляют усомнится что это так, а скорее показывают что проколы неизбежны. Так же важны исследования в принципе влияния массового использование ГМО на природный баланс в целом, не обязательно на человека. и конечно я не против подобных исследований это очевидно прогресс, но вот то что при этом попадаются случаи не добросовестного отношения к безопасности для меня так же очевидно и этого не много пугает.
Боинг нанял индусов-программистов и разбилось несколько самолетов. Давайте запретим полеты это не до конца изученная технология.
У меня друзья, которые изучают и работают с ГМО ставят себе в фб иконки "Я люблю ГМО". И да, удобрения и ГМО спасли планету от голода. Одни из самых гуманных и человекофильных технологий. Нас только поэтому сейчас 8 млрд, а не 1млрд.
И запрещают если чего-то происходит ищут ошибки исправляют их и потом снова летают, а вот если пытаются скрыть проблему и все сделать по тихой потом возникают скандалы. Один такой совсем недавно именно с боингом произошел, но с биоорганикой ошибки могут быть гораздо серьезнее и по времени растянуьые на поколения, это не значит что что-то надо запрещать, но надо внедрять более строгие протоколы, а в случае мухлевания фирм с этими технологиями принимать гораздо более жесткие меры, как говорится прогресс прогрессом а ответственность ответственностью. Скоро индусов заменят на ИИ а там ошибок может быть еще больше, я вижу проблему в том что при широком открытом тесте безусловно все найдут, но при узком корпоративном тесте могут и не найти и даже скрыть что нашли, поэтому надо больше продуктов с открытым кодом
ps и нас сейчас столько благодаря медицине, а не гмо, при существующих технологиях земля легко и 20 льярдов способна прокормить
Жестко и по-либертариански. Надзор, тоталитарный контроль и массовые проверки. А проверять будут бюрократы, я так понимаю? Или другие ученые, которых будут нанимать евробюрократы в то время как какому-нибудь Китаю вообще наплевавть на мораль и этику науки?
Разумеется нет, ты просто продукт тоталитарного государства, поэтому и мыслишь именно так, впрочем современная модель ЕС предполагает тоже самое и взяться другим мыслям у тебя просто неоткуда
ps между тем естественно существуют другие пути.
Напомню какую модель общества предлагаю я. Я предлагаю заменить идиотскую всеобщую демократию, когда твой голос равен голосу бомжа и голоса можно покупать пачками, а исполнительная власть повсеместно стремится срастись с законодательной, мнением квалифицированного большинства. то есть для принятия какого нибудь закона может подать заявку любой член общества, пройти квалификационный отбор и потом уже проголосовать, т.е. должно быть 2 условия 1е желание, 2е необходимая квалификация в области вопроса. а дальше уже да, демократия. После принятия закона он должен попасть к исполнительной власти, которая не может его изменять ни при каких условиях, но должна выполнять используя весь свой аппарат, т.е. не работающих законов не должно быть.
Мораль и этику должно определять само общество а не государство, экспертиза должна быть общественная и максимально открытая, конечно тут возникает куча всяких вопросов по обеспечению прав и коммерческой тайны, но думаю что умные люди способны что-то придумать как это все увязать воедино. так вот ответ на твой вопрос решать должно общество, естественно если это его заинтересует, если нет то да, делай что хочешь, но если вдруг какой нибудь ученый, которому нововведения покажутся не прозрачными поставит вопрос на общественное внимание и общество этим заинтересуется, то да возможно придется открывать информацию вплоть до ее полного раскрытия, решать должно открытая общественная экспертиза, но не на основе лайков или мнения каких-то чиновников, а на основе квалифицированного экспертного мнения.
зы. ну естественно это все утопия в нашем мире, сейчас на планете не существует ни одной страны с открытым свободным обществом, все что есть это лишь различные сорта говна
Какие пути? Как ты собираешься контролировать науку и перепроверять новые технологии?Разумеется нет, ты просто продукт тоталитарного государства, поэтому и мыслишь именно так, впрочем современная модель ЕС предполагает тоже самое и взяться другим мыслям у тебя просто неоткуда
ps между тем естественно существуют другие пути.
Т.е. что-то вроде средневекового Китая? Понятно, учитывая ваш разворот на восток и к феодализму. А так, меритократия это утопия не в том плане, что недостижимый идеал, а том что это неработающая хрень у которой минусов сильно больше чем у демократии.Напомню какую модель общества предлагаю я. Я предлагаю заменить идиотскую всеобщую демократию, когда твой голос равен голосу бомжа и голоса можно покупать пачками, а исполнительная власть повсеместно стремится срастись с законодательной, мнением квалифицированного большинства. то есть для принятия какого нибудь закона может подать заявку любой член общества, пройти квалификационный отбор и потом уже проголосовать, т.е. должно быть 2 условия 1е желание, 2е необходимая квалификация в области вопроса. а дальше уже да, демократия. После принятия закона он должен попасть к исполнительной власти, которая не может его изменять ни при каких условиях, но должна выполнять используя весь свой аппарат, т.е. не работающих законов не должно быть.
Мораль и этику должно определять само общество а не государство, экспертиза должна быть общественная и максимально открытая, конечно тут возникает куча всяких вопросов по обеспечению прав и коммерческой тайны, но думаю что умные люди способны что-то придумать как это все увязать воедино. так вот ответ на твой вопрос решать должно общество, естественно если это его заинтересует, если нет то да, делай что хочешь, но если вдруг какой нибудь ученый, которому нововведения покажутся не прозрачными поставит вопрос на общественное внимание и общество этим заинтересуется, то да возможно придется открывать информацию вплоть до ее полного раскрытия, решать должно открытая общественная экспертиза, но не на основе лайков или мнения каких-то чиновников, а на основе квалифицированного экспертного мнения.
зы. ну естественно это все утопия в нашем мире, сейчас на планете не существует ни одной страны с открытым свободным обществом, все что есть это лишь различные сорта говна
По сути аналогия действительно практически полная. Это не то, чтобы прямо средние века, скорее 17-18 века, плюс сверху сидит божественный император и за всем наблюдает. Думаю, что и иксперды в такой системе могут назначаться только после божественного императорского одобрения за личной подписью и печатью. С одной сторны это не худший вариант феодализма, но с другой неизбежно неумолимое вырождение и итоговая неконкурентоспособность с последующим подконтрольным состоянием под игом более продвинутых соседей или тех же англосаксов. Паровая машина это нам не надо, - слишком опасно, да и императору не нравится, и все иксперды единогласно не одобрили, так что мы лучше будем совершенствовать свои водяные колеса.
Ваши права
Ответить с цитированием
