Приблизительно так и происходит. Пока народ мирно протестует, полиция не вмешивается, только отслеживает. Как только начинаются серьезные беспорядки, полиция должна вмешаться и арестовать, если требуется на их усмотрение и по закону. У полиции обычно все ходы записаны. Поэтому машину конечно можно и поджечь, но скорее всего потом за это придется сесть. лезть сознательно в драку и провоцировать толпу не обязательно, если нет непосредственной угрозы жизни и здоровью, так как может вызвать эскалацию. Они потому и жгут беспилотные такси, в которых с гарантией никого нет, чтобы насилия над людьми не было и никто точно не пострадал. Ущерб имуществу может и подождать с арестом и вмешательством. Логика приблизительно такая, но конечно с нюансами. Опыт у полицейских есть, особенно в ЛА, где все такое не особая редкость, в отличие от нацгвардии и уж тем более просто солдат армейских, поэтому есть смысл именно полиции в таких делах довериться.Сообщение от Винни
Так полиция vs. народ - не интересно, т.к. business as usual.
Что насчёт полиция vs. айс?
Если отдельно взятый полицейский, допустим всех либеральных ценностей из себя, видит, что на улице какой-то чел из айса избивает прохожего, по мнению полицейского без правовых на то оснований. Полицейский может достать пушку и вмешаться наводить порядок путём силового задержания айсовца?
Я понимаю, что в штатах другие реалии, но я так доколупываюсь, потому что конкретно у нас в Минске это именно личная опричнина Луки устраивала на улицах беспорядки, а не "бесчинствующие бчбшники". И наша внутрибеларуская проблема заключалась в том, что у нас попросту не было каких-либо вооружённых формирований на страже порядка и закона, которые могли бы вмешаться и восстановить правопорядок (и в случае с РБ, ещё и восстановить конституционный строй после лукашенковского госпереворота в августе 2020).
А в штатах всё с этим сложнее. Хотя на бумаге в учебнике политологии написано, что у государства есть монополия на насилие. Но в США государство не является монолитным, т.е. эта монополия как бы распределена по разным акторам, которые в определённых условиях могут запросто конфликтовать друг с другом: иметь противоположные взгляды на то, кто есть нарушитель правопорядка, например.
В этом случае полицейский точно может подойти и выяснить, что происходит. Если Айс задерживает прохожего правомерно, то этим все и ограничится, а если по мнению полицейского закон не соблюдается, то можно или вмешаться напрямую (с одобрения начальства), или подать рапорт с описанием просиходящего. Все дейсвтия полицейских/шерифов и проч правоохранителей по идее в большинстве случаев записываются на камеры.
Все такого рода разногласия и несоответствия в штатах обычно или решаются в пользу вышестоящих органов федерального уровня или могут быть оспорены путем жалоб в надзорные инстанции или в суде. До открытого противостояния дело доходить не должно в идеале. Открытое противостояние федеральной власти это федеральное преступление, то есть расследуется ФБР или другими федеральными ведомствами, и местная полиция/шерифы в этом участие напрямую не принимают, если их не попросят о содействии из ФБР.
Есть исключения, - например, полиция Капитолия, которая себя как-то там проявила или не проявила 6го января. Нацгвардия обычно находится в подчинениии губернатора штата, к которому она приписана.
Учитывая количество оружия у населения, в штатах всякие такого рода монополии на насилие конечно же очень условные. Доводить дело до вооруженного восстания как-то стараются избегать.
ты прям какую-то безысходку нарисовал
Получается если любой опездол перелез через границу и его прямо сразу не поймали, то чтоб его выдворить обратно надо потратить кучу средств, его надо найти где-то содержать, судить, защищать адвокатом, и в случае успеха не 100% гарантированного потом еще и отправлять его домой и на всех этих этапах людям кто это осуществляет надо платить не маленькую зарплату. В таком случае проще просто отстреливать всех на границе, затрат почти никаких, да и желающих сразу станет меньше. Ах да забыл этого делать нельзя это не гуманно, так что же тогда делать?
И насчет протестов, я понимаю что Винни лишь бы по бузатерить по любому поводу (синдром уехавшего белоруса), и в чем-то он прав, у людей действительно должно быть право выражать свои хотелки так чтоб на них обращали внимание, но права всех должны быть одинаковы и права вторгаться в жизни и дела других людей от того что у тебя из-за чего-то пригорело нет и не может быть. Как это все увязать воедино?
Ну и напоследок квест из законов США. Как увязать право на восстание с огромными сроками за мятеж, где заканчивается восстание и начинается мятеж? Кто это все будет решать, ну допустим все дошло до верховного суда и он с преимущесвом в один голос что-то решил и что? В одном случае ты во сем прав, а один голос и ты пожизненно в тюрьме, как-то слишком большая разница тебе не кажется?
Это все-таки скорее локальные беспорядки, конкретные виновники которых должны быть наказаны. То есть чуваков, которые кидались кирпичами/фейрверками, надо точечно поймать и судить. Размахивать мексиканским флагом никаким преступлением не является.
Если что-то не нравится, то надо менять законы, а законы менять не получается. Конгресс каждый раз встает на дыбы и отказывается что-то менять в текущем законодательстве, оставляя какой-то простор для исполнительной власти и подзаконных актов.ты прям какую-то безысходку нарисовал
Получается если любой опездол перелез через границу и его прямо сразу не поймали, то чтоб его выдворить обратно надо потратить кучу средств, его надо найти где-то содержать, судить, защищать адвокатом, и в случае успеха не 100% гарантированного потом еще и отправлять его домой и на всех этих этапах людям кто это осуществляет надо платить не маленькую зарплату. В таком случае проще просто отстреливать всех на границе, затрат почти никаких, да и желающих сразу станет меньше. Ах да забыл этого делать нельзя это не гуманно, так что же тогда делать?
И насчет протестов, я понимаю что Винни лишь бы по бузатерить по любому поводу (синдром уехавшего белоруса), и в чем-то он прав, у людей действительно должно быть право выражать свои хотелки так чтоб на них обращали внимание, но права всех должны быть одинаковы и права вторгаться в жизни и дела других людей от того что у тебя из-за чего-то пригорело нет и не может быть. Как это все увязать воедино?
Ну и напоследок квест из законов США. Как увязать право на восстание с огромными сроками за мятеж, где заканчивается восстание и начинается мятеж? Кто это все будет решать, ну допустим все дошло до верховного суда и он с преимущесвом в один голос что-то решил и что? В одном случае ты во сем прав, а один голос и ты пожизненно в тюрьме, как-то слишком большая разница тебе не кажется?
Поэтому и Трамп, и Байден действовали более креативно. Трамп строил-строил свою бессмысленную стену, под которой довольно несложно прокопать туннели, а Байден пускал всех, но требовал оформления документов тем или иным способом. В принципе идеально чередование одного с другим, чтобы как-то ограничивать, но полностью не перекрывать, так как такого рода приток дешевой рабочей силы жизненно важен для экономики.
Отношение большинства американского населения к этим вопросам довольно таки нерациональное. Когда речь идет о преступниках и наркодилерах, то консенсус конечно есть. А вот если речь идет о строителях, сельхоз рабочих или садовниках, которые твой газон стригут задешево, тут наступает полное непонимание. По идее задача Айса отделить семена от плевел и навести порядок, а не огульно хватать всех подряд.
Насчет протестов логика простая. Сегодня прижали одних, и они протестуют, а завтра прижмут тебя, и протестовать уже понадобится тебе. Такой логики как в некоторых других странах о том, что власть всегда права, и протестовать нельзя вообще, в штатах не существует совсем никак вообще никаким боком. Все это по большей части работает, и каких-то особых жалоб на протесты от озабоченного окружающего населения не поступает. Протест это неотчуждаемое право, но протест должен быть безоружным и мирным, а уж что и кому там мешает жить, это субъективно как и любое понятие неудобства. Смысл протеста в том, чтобы привлечь внимание всех тем или иным способом, поэтому шум и гам в этом случае неотъемлемые атрибуты, и относиться к ним надо с пониманием. Не хочешь слушать, - затыкай уши. Не можешь проехать, - пройдись пешком. Раздражает, - правильно, оно и призвано раздражать. Все разногласия решает суд в индивидуальном порядке, но без конкретного материального ущерба и конкретного виновника этого ущерба выиграть дело нереально. Они же (протестующие) не к тебе в дом пришли на твою частную собственность. А все, что происходит вне этого пространства, находится в юрисдикции муниципалитета, вот они и должны разбираться. Мешает, - подай в суд, докажи ущерб или нарушение закона, но материальные или физические последствия обязательны. Можно приплюсовать шум выше определенного законом порога в ночное время, например, и порог что-то в районе 80 Дб с 10 вечера до 7 утра в Калифорнии. Для такой жалобы надо с шумомером походить по дому и записать видео минут на 10, - могут заплатить 50 или 150 баксов за беспокойство в Калифорнии, если найдут кто конкретно шумел.
Насчет восстания и мятежа сказать что-то определенно не могу. Вооруженное восстание и мятеж по сути приравнены с точки зрения уголовного законодательства. Какого-то особого права на восстание в законе не прописано, насколько я знаю. Но везде во всех законах понятие власти неотделимо от понятия законности. Так что если власть перестает быть законной или начинает законами пренебрегать, то тут могут быть интерпретации с неясными последствиями. Например, в конституции прописано, что все граждане равны перед законом. Если власти не соблюдают конституцию, то такие власти можно считать незаконными. Ну, и так далее, все как-то нечетко и неясно. Но американское право прецедентное, поэтому наверняка есть какие-то разъяснения столетней давности, которые более развернуто поясняют ситуацию.
Мятеж это обычно что-то локальное/местное, а восстание это что-то более глобальное.
https://www.thefederalcriminalattorn...r-insurrection
В регламент Нобелевской премии мира следует добавить запрет её вручения лидерам государств, чтобы всякие старпёры в погоне за очередной "лычкой" не делали непоправимых глупостей.
Есть подозрение, что одно и то же подразделение ЦРУ участвовало в планировании и опреции "Паутина" и атаки Израиля на иранское ПВО перед ракетным ударом, так как сходство деталей этих операци1 довольно сильное, - массированный запуск беспилотников с территории врага.
Сорри, но тут какое-то уже русско-американское бинго, kind of.
Русские до сих пор не могут поверить, что "паутины" им устраивает одна Украина.
Американцы не могут поверить, что в мире может что-то важное происходить без ЦРУ.
В общем, не было тут никакого ЦРУ. А если бы было, то возможно, что и успеха такого в обоих случаях не было бы.
Нет, друг мой, не снял. Кальсоны - как броня. В них не стыдно смотреть в никуда и думать о всём. Это ж не просто тепло для ног - это позиция. Потому что, знаешь, балкон - это последняя трибуна для тех, кого не зовут в эфир. А кальсоны - это форма. Не парадная, но подлинная. В них - ни перед кем не заискиваешь, ни от кого не прячешься. Стоишь, смотришь на двор, где жизнь течёт, как она есть, и думаешь. Не за деньги, не на заказ, а потому что не думать уже нельзя. А ты, выходит, без формы остался?
Есть и такая версия, вполне жинеспособная, мне кажется. По сути для таких прицельных ударов как "Паутина" или израильская атака на Иран требуются спутниковые картинки в специфической интерпретации с деталями, и без этого задачи становятся трудными, если не невыполнимыми. Доступ к таким данным требует разрешения ЦРУ/Пентагона. Сроки и конкретные детали конечно же лучше, чтобы не утекали вообще никуда. Так что мне кажется, что ЦРУ как-то задействовано, но не прямо на каждом этапе с подробностями.
Иран отвечает своими ракетами однако, что-то куда-то попадает местами в Тель Авиве, но конкретно ничего не говорится естественно.
Иран сумел за ночь выпустить чуть больше 100 ракет, выдимо больше пропускная способность пусковых установок не позволяет. Американские источники сообщают, что железный купол не способен в штатном порядке сбивать свер**вуковые ракеты, разработанные на основе российских технологий, а те, которые сбились, были поражены случайно или сами по себе отклонились от курса, что вполне возможно в случае свер**вуковых ракет. ЦРУ и Моссад докладывают, что накопленных ракет у Ирана осталось около 3 тыс, то есть на месяц такого рода регулярных обстрелов.
Небезызвестный консервативный иксперд некто отставной полковник Макдугал, бывший консультант министра обороны и американского генерального штаба, и также бывший яростный сторонник Трампа и не менее яростный противник демократов и либералов, заявил, что Трамп предал Америку и должен быть немедленно отстранен от власти, и что Израиль должен немедленно сдасться и самоуничтожиться, иначе будет третья мировая ядерная война. Консервативная МАГА публика завалила оратора букетами цветов и лайков и отправилась на очередной штурм Овального кабинета. Но большинство такие речи серьезно не воспринимает, даже самые яростные трамписты, так как полковник предрекал конец света сразу после того, как Зеленский отказался сбегать с Банковой 24 февраля 22го года. Он также убежден, что российская армия продвигается медленно потому, что никуда не торопится, и что штаты должны были с самого начала вступить в военный союз с анпиратором против Украины и Европы, так как это все русский мир, с которым бороться бесполезно. Очень влиятельный и популярный аналитик, однако, уважаемая личноть и орденоносный кавалер.
Ваши права
Ответить с цитированием