Пулемет конечно можно купить, но возникает вопрос зачем он нужен. В разных штатах законы и правила немного отличаются. Насколько я помню, в Техасе купить можно практически весь ассортимент, но носить при себе по улице можно только пистолет, а для армейского скорострельного карабина надо получать специальное разрешение. При этом если такого разрешения нет, то полиция может подозрительную личность, бродящую по улице и вооруженную до зубов без нужной лицензии, просто пристрелить без особого предупреждения из-за общественной опасности.Сообщение от kaizer
Не думаю, что кто-то может что-то не признать. Кандидаты потратили столько денег и усилий, что непризнание будет выглядеть полным безумием. Однако результаты будут скорее всего очень близкие вплоть до теоретической возможности полной ничьи, которая даже предусмотрена в конституции отдельной статьей. В случае полного равенства голосов выборщиков, как уже было в 1800ом году, президента будет выбирать конгресс.
У партий было достаточно времени, чтобы попытаться изменить избирательное законодательство в отдельых штатах. В 20ом году был ковид, и основные претензии были как раз на этот счет, а законы еще толком поменять не успели в спешке. Поэтому сейчас отдельные результаты могут оспариваться в судах, и пока все суды не закончатся, окончательные результаты не будут объявлять. То есть ситуация может оставаться неясной вплоть до рождества, как это было в случае противостояния Буша и Гора в нулевом году, когда голоса во Флориде пересчитывали до последнего момента. Но ожидать каких-то катаклизмов объективно не стоит, мне кажется.
ЦРУ и ФБР должны все попытки иностранного вмешательства заблокировать заранее, а внутренние разборки будут контролироваться на местном уровне. Какие-то массовые митинги скорее всего будут, но по идее это все будет локализовано, и ожидать повторения 6го января не стоит, так как нацгвардия получила достаточно болезненный урок. Вашингтон скорее всего просто закроют кордонами наглухо, и всех въезжающих будут пропускать только через кордоны, а оружие отбирать. На этот случай уже приняли местные законы, которые такие действия нацгвардии разрешают в случае необходимости. Ну, а невооруженные протесты ни к чему особенно драматическому привести не должны.
Это маловероятно. Особой токсичности РФ как государства конкретно для населения штатов не заметно. Образа врага, как это было во времена холодной войны, не наблюдается в общенациональном масштабе. Госдеп и ЦРУ конечно плетут свои козни, но массового распространения такие настроения пока не имеют. В целом РФ воспринимается менее враждебно в общем плане, чем, например, Китай, и уж точно не так враждебно как Иран или Северная Корея. Ситуация конечно меняется, но несильно и не быстро.
не они республиканцы и к тому же евреи, они ждут провокаций от радикально левого демократического крыла что нибудь типа блэма, к ним на район периодически набегают с флагами в поддержку палестины, как говорит товарищ он уже пару раз кому то там из набегающих по башке давал, т.к. они заходили на его частную территорию 2 раза в воздух стрелял, говорит что в принципе мог бы и на поражение, типа закон позволяет защищать свой дом.
Мне это в ретроспективе все-таки кажется глубоким заблуждением. Штаты честно пытались что-то поменять, но никакого особого успеха эти усилия не имели. В политических элитах и в низовых слоях всегда было твердое убеждение в том, что на каком-то этапе партнерство возможно, но в целом сильно обнадеживаться на будущее бессмысленно. Любой долгосрочный партнерский альянс с Россией невозможен, так как геополитические интересы слишком разнятся.так в конце 90х могли вообще без усилий надо было только немного помочь и РФ была бы лучшим другом, но не захотели, Клинтон тогда был другими делами занят
В принципе, если бы не война, то российский анпиратор и вообще российское устройство штаты вполне устраивали, а до Крыма никаких заметных претензий вообще не было, несмотря на резонансные скандалы с делом Магнитского. И такая позиция не была недальновидной или следствием введения в заблуждение, а вполне осознанной, так как была просто выгодна с точки зрения штатовских интересов. Американская политика вообще очень терпимая, - все понимают, что у РФ объективно есть свои интересы, которые страна будет отстаивать при любом правительстве, а самодержавных богоизбранных анпиратороподобных союзников-партнеров у штатов было и остается великое множество по всему миру. Борьба и противостояние это нормально и естественно, а безграничная любовь и дружба это утопия с точки зрения вашингтонского обкома, если таковой есть, в чем я лично сомневаюсь.
После Крыма и майдана ситуация все равно оставалась контролируемой, и в обхективном идеале в интересах штатов был бы захват Киева анпиратором в первые дни войны в 22ом году, так как это позволило бы избежать ненужной никому открытой конфронтации, которая сейчас наблюдается. Но случилось то, что случилось, и произошло то, что произошло, и расхлебывать всю эту заваренную анпиратором кашу будут поколениями со всех вовлеченныз сторон. Есть мнение, что Трамп или решительные действия Байдена действительно могли не допустить начала вторжения, и тогда конфликт перешел бы в вялотекущую фазу с вероятными бомбежками приграничных регионов с обеих сторон, но без активных боевых действий и сотен тысяч жертв. Однако это непродуктивное сослагательное наклонение.
Что делать сейчас никто в госдепе не знает толком, по крайней мере каких-то осмысленных выступлений по этому поводу нет. Госдеп конечно по сути учреждение не публичное, и все решения принимаются кулуарно. Но даже какого-то подобия объективно осмысленной позиции не слышно и не видно. Видимо решено пока что заливать проблему деньгами и оружием в надежде на смену анпираторского режима, уповая та то, что в какой-то момент российское население и элиты все-таки придут в чувство и вернутся в лоно здравого смысла, что по сути рано или поздно неизбежно. Поэтому цель состоит в том, чтобы сохранить украинскую государственность до этого момента в более-менее дружественном состоянии. Мне кажется, что если припрет, то Будапештский меморандум просто отменят как неработающий с соответствующими последствиями опять же для всех сторон. С объекттивной точки зрения такое решение наиболее оправдано и практически гарантирует устойчивое мирное сосуществование Украины с РФ в более-менее взаимоприемлемых границах, о которых потом можно будет десятилетиями договариватся в каком-нибудь Катаре цивилизованным образом. Пока что к этому все и идет, мне кажется, и прийти может очень быстро, особенно если у Зеленского есть скрытые козыри в этом направлении. Однако в последнее время позиция штатов все-таки ползет в сторону вступления Украины в НАТО, что на мой взгляд было бы большой ошибкой, а вот отмена пресловутого меморандума может привести к более стабильной ситуации.
По косвенным признакам Камала скорее сторонник вступления Украины в НАТО без отмены меморандума, а вот Трамп может склонятся в сторону отмены как простого и эффективного решения с минимальными долгосрочными вложениями. Трамп все-таки бизнесмен, и просто дарить оружие Украине ближайшие 20 лет в практически неограниченном количестве ему претит. А вкладываться в восстановление и переустройство украинской экономики с его точки зрения вполне имеет смысл. Но что там конкретно происходит в его безумной голове сказать сложно, - думаю, что он и сам не знает точно, какое решение будет выбрано как оптимальное. Однако факт остается фактом, - решения только два, если РФ будет продолжать наседать в течение еще хотя бы пары лет, настаивая на военном решении украинской проблемы.
В конце 90х как раз происходил финал борьбы демократов с гэбэшниками в РФ, что тогда надо было сделать, продолжать давать деньги, помочь избежать дефолта не форсировать события в югославии и тогда весьма вероятно что правительство кириенко бы вырулило они уже начало попытки оздоровлять экономику, но огромный балкон пирамиды ГКО рухнул и похоронил молодое правительство и вместо кириенко пришел примаков, который потом разворачивал самолеты и.т.п. дефолт подорвал силы реформаторов и вскоре их вытеснили, большую роль в этом сыграл бордюжа (абсолютно недооцененный герой той той битвы, это именно он убрал березовского из совбеза). Итогом борьбы стало назначение компромисной фигуры, которая устраивала как гб так и олигархов нашего незабвенного ВВП. Но даже тогда еще не все было потеряно, ВВП был абсолютно прозападным, а США вообще в рот смотрел, однако его потом последовательно кидали и не раз. в результате пацан вырос оброс мускулами и жирком и сейчас дает просраться старым пердунам в ес и сша. Но в конце 90х история могла пойти абсолютно по другому, лично я в этом убежден на все 100.
зы. Кто будет трамп или Камала по большому счету не важно, трамп более резкицй и циничный просто не заботится чтоб его какашка была обернута во что-то нарядное, а демократы стараются чтоб их какашку съели и получили бы еще и удовольствие. Общий смысл будет одинаковый имхо
Не был. Путин чекист, которого "со школы" учили что США враг, впридачу к прочим чекистским штучкам - пытки, заказные убийства... Просто в 0-хх он был еще больше чекист, чем "президент", поэтому занимался профессиональными делами: втирался в доверие, шпионил и т.д. Называть это "был либералом" - какой то эльфизм.
С точки зрения штатов в то время, насколько я помню, вопрос остро не стоял, так как у власти оставался ЕБН, и как царь вполне продолжал проводить разумную с точки зрения штатов политику. Поэтому вливать дармовые сотни миллиардов долларов в какие-то непонятные ГКО без какой-то непосредственной угрозы было нереально и несерьезно, тем более, что о таких вливаниях никто не просил, то есть уже была линия на полную финансовую самостоятельность РФ, что штаты вполне одобряли. Сами заварили, сами расхлебали, все в порядке. С Примаковым тоже вполне можно было иметь дело, а вот Кириенко, маскирующийся под демократа, и его правительство, которое смогло пройти через коммунистическую думу, хотя и со скрипом, воспринималось на западе как нечто непоятное и новое с неясными перспективами. Аналогично выглядели и перспективы Немцова и соратников, которые выглядели слишком амбициозно и не особо договороспособно. С мгб запад имел дело к тому времени уже 50 лет, и с репутационной точки зрения и с точки зрения поддержания стабильности РФ как государства это был оптимальный вариант. Любые альтернативы рассматривались как рискованные по меньшей мере. Поэтому назначение анпиратора преемником было воспринято скорее положительно как возврат к чему-то надежному и знакомому. В принципе и текущая конфронтация рассматривается как врменная, так как долгосрочные интересы штатов имеют массу точек пересечения с тем, что фактически происходит в российской политике вокруг престола. Если войну в Украине удастся закончить каким-то разумным образом, то все будет опять относительно благополучно.
Прямо таки демонизировать штаты не стоит, но и приукрашивать внешнеполитические действия, направленные исключительно на прямые выгоды для штатов и любое возможное ослабление потенциальных региональных соперников, тоже не следует, мне кажется.
Все текущие претензии носят скорее личностный характер в отношении конкретно анпиратора, который после Крыма и тем более начала войны постепенно терял в глазах штатов договороспособность. А вот восшествие на трон какого-нибудь патрушевосына в сочетанием с заморозкой или прекращением войны скорее были бы восприняты как явно положительные и стабилизируюшие явления.
Логические обоснования неизбежности монархического.феодального устройства РФ приводили много разных исследователей и политиков. Основной тезис состоит в том, что страна географически слишком велика, и стабильность, которая необходима для международной безопасности, может поддерживаться только жесткой прямой московской властью богоизбранного анпиратора. Поэтому все усилия должны быть направлены на поддержание московского трона, чем штаты собственно и занимаются последние 35 лет после распада СССР. Без прямой угрозы монархическому устройству никто в штатах никаких решительных и активных действий предпринимать не будет. На данный момент никакой такой угрозы нет, поэтому речь идет только о том, что текущий анпиратор съехал с катушек, и его надо или на эти катушки вернуть, либо поменять на более адекватного.
По сути какой-нибудь из российских монархов рано или поздно все равно бы съехал куда-то в эту сторону, что в общем-то неизбежно, то есть это цена, которую приходится платить раз в одно или два поколения, за поддержание стабильности империи. А вот развал империи в случае установления какой-то аморфной демократической или квази-демократической структуры вокруг московского трона скорее рассматривается как предпосылка распада все-таки феодальной по природе своей империи, который приведет к глобальной дестабилизации.
Что касается какого-то там многополярного мира и проч, то это процессы объективные, и штаты в перспективе повлиять на это могут крайне ограниченно, поэтому основная линия на то, чтобы заботиться о себе и поддерживать собственное развитие, давая остальным жить так, как они считают нужным по большому счету. Угрозы были, есть и останутся, и противостоять им нужно по мере возникновения.
Ну да. Среди чекистов, ментов и прочих охранителей вообще очень популярны либеральные идеи. Они вот постоянно Запад обвиняют в ущемлении прав простых людей. По тому что они говорят, получается, либералы.ты видно был его лучшим другом
нет он чистой воды либерал, но и чекист одновременно. Даже по тому как он не охотно избавляется от своих врагов, многократно давая им шансы уйти это заметно.
Я бы добавил, что они действительно либералы по своему мироощущению, но только пока это не касается их личной сферы интересов, включая прежде всего незыблемость власти в случае анпиратора. При совке была претензия на какую-то общую идеологическую сферу интересов, но сейчас такого не наблюдается, несмотря на всякие потуги в этом направлении. При возникновении хотя бы намеков на угрозы либеральные чекисты мгновенно превращаются в людоедов. Что удивительно, в голове при этом полный порядок, то есть по их мнению так и должно быть, и такой порядок вещей правильный.
Надо также отметить, что со временем при длительном сидении на троне и в околотронном пространстве, включая феодалов и микрофеодалов на местах, сфера личных интересов постепенно расширяется, и оставаться вне ее становится все труднее вплоть до полной невозможности себя от этой сферы изолировать. То есть наблюдается переход количества в качества от практичного клептократического мафиозного феодализма в сторону всеобъемлющего тоталитаризма, но без идеологии, а чисто по линии личных властных интересов государственной и окологосударственной пирамиды.
Ну да. "Либералы" лишь только в той части, которая касается защиты их частной собственности. Чтобы награбленное не отобрали. Когда основная угроза исходит от регионов, то царь целует ноги амерам, которые всегда за терр.целостность России. Когда угрозы сепаратизма нет, то не целует. Называть это какой-то системой взглядов, а ля либерализм, ну такое.
Все верно, они берут от либерализма только то что им нужно. но так поступают практически все, не зря в США очень популярен мем демократия это власть демократов, отсюда и трампа фашистом называют и.т.п., т.е. пока власть у конкретной группы все хорошо, но как только она утекает из их рук, то противники сразу оказываются какими-то не правильными. Это опять таки общее свойство человеков, просто в США столетиями сложившаяся система сдержек и противовесов, а в РФ ничего подобного просто не успело появится как все зачатки этого были успешно демонтированы. Но путин именно что либерал в своей среде, ты просто плохо ее себе представляешь
Я периодически общаюсь с местными "князьями", они искренне думают что они какие-то особенные и только им ведомо как надо правильно жить, короче убедили себя что они элита и без них все развалится, а то что прилипает по ходу дела это естественный и логичный процесс, при этом те кто долго находится в статусе потихоньку забывают старых друзей и уже смотрят на тебя свысока снисходительно, забывая у кого в детстве контрольные списывали, но хорошая доза коньяку возвращает их на землю и тогда они тебе могут поведать что даже завидуют тому что мне пофигу на всех и я ни от кого не завишу, но они уже не могут слезть с иглы власти
зы. А кто подменил камалу на двойника? Я не ослышался она сказала что будет достраивать стену трампа на границе с Мексикой, а как же демократический мем что нелегальных людей не бывает? или захочешь стать президентом еще не такое согласишься?
Мем "нелегальных людей не бывает" - это ведь из жизни РФ, а не США?
К тому же его смысл вовсе не противоречит установке стены на границе.
А вот после этой новости я вдруг понял что наши корупционеры это еще пока дети
https://translated.turbopages.org/pr...change-report/
Очередная сенсация трампистского таблоида? Большинство с обеих сторон политического спектра на такого рода "разоблачения" не обращают внимания.А вот после этой новости я вдруг понял что наши корупционеры это еще пока дети
https://translated.turbopages.org/pr...change-report/
Камала вроде стену всегда хотела достроить еще на прошлых выборах. Она все-таки прокурор, поэтому против стены ничего не имеет. Но вот тех, кто смог перелезть или прокопать под стеной тоннель, она депортировать активно и насильно не особо жаждет в отличие от трампистов, обосновывая это какой-то юридической демагогией. Вообще вся возня около стены довольно мутная и касается в основном приграничных регионов, включая например Эль Пасо в Техасе как самый одиозный, до которых никому особого дела нет.... зы. А кто подменил камалу на двойника? Я не ослышался она сказала что будет достраивать стену трампа на границе с Мексикой, а как же демократический мем что нелегальных людей не бывает? или захочешь стать президентом еще не такое согласишься?
Ваши права
Ответить с цитированием