Т.е. разговор от темы "почему любят сталина" в сторону "хороший сталин или плохой" уводите вы, а неправильно спорю почему то я?Сообщение от kaizer
Спорить с ауржем это как искать черную кошку в темной комнате, а если вдруг нашел, то он скажет что это была не та кошка
Мнение Шульманы без подкрепления стат исследованиями, это всего лишь ее мнение и не более чем теория. для меня любая теория не подкрепленная практикой это просто заблуждения или фантазии. причем шансы что она права есть, ноя не вижу что они большие.
что касается доклада Хрущева, то он и в правду левоватый, тут надо понимать что Хрущев был так же изрядно замазан тем же, иначе не бывает на таких высотах власти и ему надо было ... и рыбку съесть, т.е. развенчать Сталина, при этом не задеть ни себя ни других поддержавших его товарищей.
У вас, я смотрю, все сводится к дилеме хорошо/плохо. Любой вопрос "почему?", перекладывается в моральную плоскость. Воюете в Украине потому что там фашисты. Фашисты это плохие люди которые против вас. Воюете в Сирии против террористов, потому что террористы это плохие люди которые отрезают головы. И совершенно не понимаете сути терминов. Толерантность это когда любишь геев, политкорректность это когда любишь негров. И то и другое плохо. И так далее...
В итоге весь окружающий мир делится на хорошо и плохо.
Нет, мы просто хотим, чтобы частное мнение называлось частным мнением, а не наукой (наука она об истине, об объективности -> в социальных науках значит для всех 7 млрд. человеков, как в естественных для всей природы). Если уж так хочется науки, то назови тогда научной гипотезой. Главное, чтобы было предположительное, вероятностное суждение, а не утвердительное, не постулат, а ведь так хочется же. Тем более, это звучит из уст доктора политических наук, а не исторических, значит она не историк и как раз не специалист. И если быть дотошным (как ты в этих вопросах любишь), то она ничем от писателя-фантаста не отличается, который тоже доктор какой-то гуманитарной науки, но не истории.Т.е. разговор от темы "почему любят сталина" в сторону "хороший сталин или плохой" уводите вы, а неправильно спорю почему то я?
К слову о хорошем и плохом. Ты говоршь про почему. И отвечаешь, так как народ жаждет справедливости (хотя я настаиваю на законности, это корректнее). Принято. А справедливость для народа это зло что ли? Нет, это благо, это хорошо. Ну и снова можно свести к хорошо/плохо: народ жаждет Сталина, ибо жаждет справедливости, ибо справедливость это хорошо -> народ жаждет Сталина, ибо это хорошо. Другое дело, что это уже идеализация. Но факт, что вопрос "почему?" можно свести к ответу "потому что хорошо/плохо" имеет место быть.
Между прочим, задача пропаганды не навязать свою точку зрения, а заварить у человека в голове кашу из мнений, чтобы он перестал воспринимать любую информацию. Пропаганда, на вашем примере, справляется отлично.
Шульман политолог. Политолог это историк в реальном времени. Она не обсуждает прошлое и был ли сталин хорошим или плохим. Но она компетентна обсуждать реальное время и отвечать на вопрос почему именно сегодня растет любовь к сталину, понимая политические процессы современной России.
По самому сталину опять же, кому интересно, слушают историков специализирующихся конкретно на сталинском времени. Это как "специалист по левой ноздре" - узкая историческая компетенция. Люди наслушавшиеся пропаганды начинают слушать мнение Хрущева, американского лингвиста Ферра или работника эмиграционной службы Кедми. Вот у них действительно мнения. А у историка сталинского периода не мнение, а знание.
Ну вот Шульман не историк сталинского периода. Она не сможет объективно ответить на вопрос, почему именно сегодня растет любовь к Сталину. Так как она в любом случае должна будет сказать "потому что Сталин был...". Как только эта фраза брошена, то здесь вступает в права то, что она не историк сталинского периода.
Про пропаганду. Ты именно пропагандой и занимаешься. Навязываешь точку зрения Шульман, называя это наукой, словом специалиста - значит истиной, объективностью, а всё остальное это ересь, пропаганда и т.д. Игра на контрастах - один из способов пропаганды, правда он хорошо заметен.
Ты пропагандируешь частное мнение и максимум гипотезу, но преподносишь это как постулат. Не знаю, про какую вашу религиозную ты говоришь. Глядя на твои сообщения в целом, могу сделать вывод, что именно тебе ближе идеализация.Ну да, я пропагандирую научную точку зрения взамен вашей религиозной "верю потому что хороший человек, не верю потому что плохой".
а) Она не из общественных наук... И потрогать-то ее можно как раз.Скажи, а ты теорию эволюцию тоже считаешь лишь точкой зрения "потому что ее нельзя потрогать" и это из области общественных наук?
б) Это теория, а не гипотеза или мнение. Где у Шульман теория? Ты знаешь отличие между теорией и гипотезой?
в) Эволюционизм это целая научная школа (школа - несколько или много человек), поэтому, если эволюционист Иван Иваныч какое-то мнение высказывает, то о его мнении с огромной натяжкой (и то это всё равно некорректно) еще можно сказать, что вот послушайте науку (Иван Иваныч равен хотя бы своей научной школе, так сказать). От лица какой научной школы говорит Шульман, кому она равна?
Вычитал еще одну интересную деталь с точки зрения исследователей, часто здесь поднимаемую. Про влияние глобализации на ценности.
Так что те кто считает что запад их превратит в гасамекав могут расслабитьсявсегда считалось, что процесс глобализации напрямую связан со сближением ценностей. Однако результаты четырёх раундов Мирового исследования ценностей показали, что, вопреки расхожему мнению о том, что в процессе глобализации происходит унификация и вестернизация ценностей, ценности остаются стабильны и не подвергаются изменениям. В результате проведённых исследований не выявлено ни малейших изменений в ценностных нормах, касающихся семьи, брака, отношений полов и национального самосознания за предшествующие 20 лет
Это естественно для человека, только не хорошо или плохо, а нравится или не нравится.По моему высказывать свое отношение это правильно, подавлять свои чуства , терпеть неудобства ради толлерантности это вредно даже по ФрейдуУ вас, я смотрю, все сводится к дилеме хорошо/плохо. Любой вопрос "почему?", перекладывается в моральную плоскость. Воюете в Украине потому что там фашисты. Фашисты это плохие люди которые против вас. Воюете в Сирии против террористов, потому что террористы это плохие люди которые отрезают головы. И совершенно не понимаете сути терминов. Толерантность это когда любишь геев, политкорректность это когда любишь негров. И то и другое плохо. И так далее...
В итоге весь окружающий мир делится на хорошо и плохо.
СМИ узнали о рассмотрении в США возможности применения силы против КНДР
Не, реально, Трампа переживут не все авторитарные режимы. Поэтому главное что нужно сейчас делать людоедским режимам - это всеми силами ему понравится. Ради собственного выживания.
пс. Даже сейчас можно наблюдать соревнования за право стать "любимой женой".
Думается это игра против КитаяСМИ узнали о рассмотрении в США возможности применения силы против КНДР
Не, реально, Трампа переживут не все авторитарные режимы. Поэтому главное что нужно сейчас делать людоедским режимам - это всеми силами ему понравится. Ради собственного выживания.
пс. Даже сейчас можно наблюдать соревнования за право стать "любимой женой".
И ежу понятно, зачем им это нужно. Щобы все вокруг, и в особенности штаты, думали, что нападать на семью кимов нельзя, точнее, что это слишком дорого и рискованно.
Исходя из того, что я читал про КНДР, они там действительно взаправду думают, что на них хотят напасть. Думаю, что они и правы. Только как обычно в таких ситуациях происходит, там идёт жесточайшая подмена интересов народа и правящей клики.
Ты читал то , что тебе подкинули ))Твоё мнение формируют ,а ты думаешь ,что оно у тебя самостоятельное .Ведь ты о КНДР не знаешь ничего ,потому что информаци достоверной нет .а та что есть ,искажена до неузнаваемости .
http://amdn.news/rossiiskii-politik-...&from=mirtesen
Ваши права
