Вот цивфанатики это самые российские СМИ, которые я читаю, скоро тех кто будет говорить что мое мнение почерпнуто из российских СМИ я буду открыто послать на 3 буквы, так что лучше промолчиСообщение от akots
Это надо золотыми буквами, и на стену вешать. Как образец независимой и непредвзятой точки зрения российского обывателя. Естественно, подчерпнутой из российских же СМИ, но об этом можно тихо промолчать.
Нет, из нескольких американских статей в американских журналах (правда в переводе), ну и из рассказов моего друга из лондона, который собирался купить тесломобиль, но его отговорили свои же коллеги из банка, почему-то в лондонском банке считают что маск шуллер
Не, погоди. Если мне не хватает картохи (или фейсбука), то это не отсутствие демократии, т.е. моей возможности участвовать в управлении государством. Это нереализованные те или иные права (или даже просто возможности, а не права).
Но если мне не хватает возможности управлять государственными процессами на уровне моего локального домохозяйства - то это 100% отсутствие демократии, без этой возможности отдельно взятый человек в принципе не может принимать участие в управлении государством.
А выборы первого лица страны, или его "выборы", или вообще полное отсутствие выборов, равно как и само наличие такой должности как "первое лицо" - это вообще ни разу не признак наличия или отсутствия демократии, это явление само по себе. Ведь через выборы никто в управлении государством не участвует, т.к. управление - это процесс, а не разовая акция. Даже я бы сказал, что не процесс, а работа.
ну не знаю, я ничего подобного на роликах ютуба не видел, там что выложено так все махаются со всеми абсолютно одинаково, никаких спец подготовленных гераклов не наблюдается, видимо у Путина тоже по этому вопросу источники не лучше моих. И я не писал что одинаково, если есть доказательства против конкретных людей в нанесении тяжких телесных, то их безусловно надо посадить, без разницы принадлежности к какой-то странеО, Путин подключился:
Путина удивила новость об «отметеливших» англичан россиянах
Не, ну в самом дела, как? Тут два варианта. Либо русские генномодифицированные арийцы, либо во Францию поехали как говорят тамошние полицейские "очень хорошо обученые бойцы… подготовленые к стремительным и крайне жестоким действиям" и побили пьяных английских выпивох. И, соотв., одних наказывают за сознательное нанесение увечий, других административкой за пьяный дебош. Но вот кайзер и Путин считают что наказывать нужно одинаково. Может они оба читают исключительно одну точку зрения?
пс. Не, я вполне допускаю что русские это арийцы и действительно один стоит двадцатерых.
Я вижу ты приколист еще похлеще меня. Знаешь как нашего мэра счас будут убирать, избранного народным голосование в октябре прошлого года и почему? Потому, что Труханов оппозиционер (бывш "регионы"), Боровик/Порошенко - это к "народному голосованию" в целом, и управлением таким городом, как Одесса, в частности, в Области грузын, но он не проблема. Потом допишу, ко мне пришли, короче ты понял.
А Елцина заставили уйти, в противном случае... сам догадывайся., хотя судя по всему в какой "реальности" ты живешь - "хрен дождетесь"
Резкое увеличение популярности ислама имеет те же корни что и ваше "вставание с колен". Консерваторы противящиеся глобализации пытаются удержать свою власть. Исламисты - это реакция на общее развитие и прогресс остального общества. Ваши православные попы тоже вон реакционисты, просто не такие агрессивныеОтлично написал, в итоге героической борьбы штатов наблюдается резкое увеличение популялности радикального ислама
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98...81%D1%81%D1%8B
Про выборы мысль простая - пустое это дело. Точнее, такое же полное и полезное, как цирк или какое другое шоу. Для временного поднятия чувства причастности - OK, но как инструмент демократии - ни разу не инструмент. Демократия - это когда граждане контролируют местные администрации, те - городские, те - областные, ну а те - органы высшей гос власти. Если это есть, то даже без выборов демократия тоже есть. Как в штатах, например, где выборы есть лишь частично.
Так вот, свобода слова (и доступ к госинформации) для рядового гражданина - это, конечно хорошо. Но как прямое средство обеспечения демократии - IMHO не так важно до той поры, пока у граждан есть доступ ко всей релевантной информации касательно функционирования местных администраций и есть возможность локально координироваться на счёт контроля за местными же администрациями. А это почти всегда физически возможно даже и без СМИ и ютуба с фейсбуком. И именно на этом уровне происходит самое главное обеспечение демократии, а вовсе не на уровне СМИ, которые срывают покровы с политиков-коррупционеров и проч.
Так я под выборами, когда говорил что они не нужны, подразумевал только выборы чиновников на высший уровень власти в стране - в последнем посте уже просто заманался это каждый раз дополнять к слову "выборы".
Выборы в местные органы власти не просто должны быть, они должны быть гораздо более частыми, раз в 6 месяцев, может ещё чаще. Это должно быть настолько же регулярно и буднично, как, скажем, родительские собрания, или собрания ТС в тех домах, где они есть. Повторюсь, это, на мой взгляд, единственный реальный способ обеспечения демократии. Всё остальное - следствие, а не причины наличия демократии в тех странах, где она есть.
А выбирать напрямую чиновников в городские власти или тем более республиканские (т.е. через N уровней от своего уровня непосредственно решаемых проблем) - вот это как раз IMHO не особо нужно. В лучшем случае это пустая трата времени и ресурсов, т.к. у граждан всё равно нет и не может быть всех необходимых предпосылок для осуществления полностью осознанного выбора. В тех странах где система гос. власти и демократии работает сносно, институт прямых выборов чиновников в верхний слой власти не ведёт к плачевным последствиям, т.к. этих чиновников хоть и выбирают рядовые граждане, но отчитываются эти чиновники потом всё же не гражданам напрямую, а нижестоящему уровню власти. А в тех странах, где демократии нет (у нас хотя бы, или на Украине, или в той же России), прямые выборы президента так вообще вредны, т.к. влекут за собой не просто абы кого на разных выборных постах, так ещё и убирают понятие ответственности и подотчётности выборных чиновников перед кем-либо вообще.
Да не в открытости ж дело. Даже если выборы, скажем, президента организовать максимально прозрачно, честно, с равноправной агитацией - то всё равно граждане не смогут сделать адекватный выбор. Чтобы рядовому гражданину сделать адекватный выбор, ему в этих условиях надо перелопатить такой объём информации, что он сам уже сможет после этого выдвигать себя чуть ли не в президенты. Но если каждый потратит это время и эти силы, то кто тогда будет *профессионально* заниматься остальными сферами жизни? А если подходить к выбору президента как к голосованию "Мисс ИТ 2016", так а нафиг тогда такой выбор нужен? Какой предсказуемый результат может дать такой процесс выбора?
Дело в том, что уровень ответственности и решения проблем должен быть адекватен занимаемому человеком уровню. В политике этот уровень - это организация местных органов власти, которые являются государством на площади, условно, квартала. Именно на этом уровне все граждане по умолчанию имеют доступ ко всей необходимой информации и могут адекватно оценивать результаты работы того или иного выбранного чиновника.
Ну, процесс становления демократии шел все же сверху вниз. К монархам через революции стали постепенно подсаживать советников, через последующие революции добились и того чтобы монарх разрешил этим советникам принимать законы, что в результате привело к появления парламентов и разделению властей. Монархам оставили исполнительную власть.
Твоя модель, на мой взгляд, не естественная. Так как власть (наши монархи) не заинтересована в предоставлении народу выбора в самую нижнюю ступень, они могут соглашаться только на предоставление прав ступени которая под ними. А ты хочешь чтобы они на самый низ сразу отдали бразды правления.
Мне самым важным видится все таки разделение ветвей власти. Оно же создает понятие ответственности власти через независимые суды. Но я вот даже не представляю как сейчас это может произойти эволюционно. Потому что власть в этом сама по себе заинтересована не будет. Только при давлении Запада. Или при обещании Западом плюшек за такие преобразования.
пс. Читал пару лет назад статью какого-то европейского мэра. Он продвигал теорию что лет через 10 миром будет править собрание мэров. Потому что отпадут вопросы внешней политики и на повестке останутся только вопросы уровня "куда сливать нечистоты".
Так цель не выбрать хорошего правителя, цель - сам принцип сменяемости. И необязательно вникать и перелопачивать информацию, достаточно чтобы у кандидата было пара-тройка понятный пунктов в предвыборной программе, по которым можно было бы следить за его эффективностью.
Ваши права
