Для меня - большая разница: интереснее разгадывать хитрости компа, чем плеваться, что ему дали "всего больше".Сообщение от Snake_B
а с чего ты взял, что усиление игры компа, это какие-то там хитрости?
открой любое руководство на форуме (на том же цуврукоме видел) по игре на большой сложности...
там нет хитростей...
просто комп быстро разовьет науку, наделает слонов и катапульт... и давай до свидания...
А с чего ты взял, что я с чего-то взял, что в Циве сложность повышается за счет усложнения алгоритма, а не за счет преференций? Я в цив-редактор много раз заглядывал, и подстраивал игру под себя, пока не плюнул, из-за того, что ИИ не умеет подстроиться под изменения.
В четверке есть SDK и ты сможешь подстроить игру ИИ под себя как хочешьА с чего ты взял, что я с чего-то взял
http://www.cyc.com/
Уже лет 25 и миллионов долларов,
создают ИИ.
И результата пока что-то не видно.
Потому что -- все такие дураки,потому что это как раз решение в лоб... вместо того чтобы дать компу наработки по дебютам, и так далее, проблему решают только перебором вариантов...
а ты один такой -- самый умный,
и знаеш как решать такие проблемы БЕЗ перебора вариантов.
Ну, то что ты не знаеш что они там компу давали (и базу данных дебютов в том числе, кстати) и как его программировали,да первый вариант не дал бы таких вероятностей победить, но и полторы тонны железа ему бы не было нужно... только что тогда бы эта программа рекламировала... IBM это явно не нужно было бы...
оно и не удивительно.
Но это ведь мечта Йорика -- мощный ИИ, чтобы он за игрока все думал,вот это уже ближе... и поэтому тоже не хотят платить... если сделать мощный ИИ игроки просто не станут играть...
а игрок принимал исключительно "стратегические решения".
это не реальная задача... сделать усложнение алгоритма от сложности... по сути ты предлагаешь писать несколько вариантов ИИ...А с чего ты взял, что я с чего-то взял
ну предположим сделали сильный ИИ... но чтобы дать игрокам против него играть (не самая большая сложность) ему надо давать штрафы...
и зачем... потому что давать преференции не честно?
при том что и затраты на такой ИИ будут значительно выше...
Эт смотря какие.
Например, был опыт с такой гулькой "Владыка Земель".
Так там разрабы рассудили вообще по-тупому.
Система стандартная со времен эйдж оф эмпаерс -- деление на юниты-рабочие и военные.
Но.
Компу нет нужды их строить, потому что добыча у него и так идет, автоматом,
а здания строятся быстро и одним единственным рабочим, бегающим между ними для виду.
Мало того, в игруху заложено макс. количество юнитов, то есть, при таком раскладе как выше -- у компа завсегда военных юнитов больше.
Мало того, в игрушке еще есть ГРАНД ФИЧА -- разные типы юнитов, которые отлично убивают одних, но сливаются другим.
И мало того, есть еще нексолько вообще замечательных юнитов -- которые способны вынести целую армию водиночку.
И при этом всем... ресурсы... кончаются. %)))))))
Мечта Йорика - чтоб не перекручивали его слова, как ты сейчас.
Отличная, просто блестящая мысль, большое-человеческое спасибо!
Вот вопрос и решен: достаточно написать один очень хороший ИИ, и лепить ШТРАФЫ компам.
Начинающему игроку пофиг, за счет чего он выигрывает. А опытному приятнее выигрывать именно у алгоритма, а не преференций. И кстати именно так делают в реале - гандикап: не гири к ногам привязывают сильным, а старт дают позже.
Вот я о Дееп Блю и говорил -нанимаешь ту бригаду программистов и техников -пишут тебе супералгоритм игры ,а потом вводят штрафы,при этом полторы тонны железа исправно жрёт киловатты и выдают результат сравнимый с шахматами на 286 IBM.Мечта Йорика - чтоб не перекручивали его слова, как ты сейчас.
Отличная, просто блестящая мысль, большое-человеческое спасибо!
Вот вопрос и решен: достаточно написать один очень хороший ИИ, и лепить ШТРАФЫ компам.
Начинающему игроку пофиг, за счет чего он выигрывает. А опытному приятнее выигрывать именно у алгоритма, а не преференций. И кстати именно так делают в реале - гандикап: не гири к ногам привязывают сильным, а старт дают позже.
Не могу понять: или я не понимаю, почему другие не видят ответы на поверхности, или... Повторяю (уже в который раз!): а) я не прошу алгоритмов уровня Каспарова, достаточно просто получше, чем сейчас в Циве; б) описанный тобой случай - это только против начинающего игрока, против опытного ИИ будет нагружать комп оправданно; в) "мощный ИИ - штрафы" все же лучше, чем как сейчас "тупой ИИ + преференции", и чем необходимость писать несколько ИИ разного уровня.
Приятнее. Но для стратегии я В ПРИНЦИПЕ не вижу возможности играть долго одной компанией, о чем постоянно ВЫНУЖДЕН повторять.
В смысле не просишь алгоритмы уровня Каспарова?Ктоме этого можно будет залезть в SDK улучшенного алгоритма,проанализировать и сделать контралгоритм.достаточно просто получше, чем сейчас в Циве
Т.е. уточнить мое определение? "Не прошу алгоритмов ИИ, способных обыграть циверов с интеллектом уровня Каспарова".
А это к чему? при каких условиях "можно будет залезть"?Ктоме этого можно будет залезть в SDK улучшенного алгоритма,проанализировать и сделать контралгоритм.
Привыкай.
Потому что нынешний уровень -- это есть максимум того, что можно добится программированием "игрового ИИ" методом хаков.
Или ты думаеш разрабы такие тупые,
и сами не сделали бы лучше... под давлением конкуренции,
если бы это не было так действительно сложно, затратно, а то и тупо невозможно.
ТО вообще рассуждения непонятно о чем.б) описанный тобой случай - это только против начинающего игрока, против опытного ИИ будет нагружать комп оправданно;
пАнимаЭш... оно -- без разницы.в) "мощный ИИ - штрафы" все же лучше, чем как сейчас "тупой ИИ + преференции", и чем необходимость писать несколько ИИ разного уровня.
Потому что то что ты здесь пишеш,
оно все равно без понимания мат. части.
Что и делает все подобные рассуждения крайне веселыми, равно как и бесполезными.
Видиш суслика? А он -- есть. (С)Приятнее. Но для стратегии я В ПРИНЦИПЕ не вижу возможности играть долго одной компанией, о чем постоянно ВЫНУЖДЕН повторять.
Так мы ж все вроде пришли к консенсусу - что разрабы РЕШИЛИ (?), что умные игры не окупятся, потому на этом поле особо и не конкурируют.
Тебе не кажется. что это - подловатенькая манера? сначала приписывать мне, что я ТРЕБУЮ (несмотря на то, что я постоянно повторяю - ПРОШУ), а потом меня же за не мое же и поливать?Очень мудро с твоей стороны,
не требовать того что нереально.
При проигровке 10-15 партий можно всегда найти общие направления развития ИИ или человека.Посмотри ХОФы там обыгрывание людьми ИИ идет по найденному кем то алгоритму противодействия и повторяемому большенством.Если изменить алгоритм то за 10-20-50 партий алгоритм будет проанализирован и найден контралгоритм даже не глядя в исходники.Написать сотню хороших непохожих друг на друга алгоритмов нереально.
Решили скорее всего не разработчики ,а издатели
Если ты считаешь иначе-найми команду разработчиков,оплати создание стратегии твоей мечты,а потом продай и получи прибыль(и приятно и доходно)
Моё мнение по теме "Одиночная игра против Мультиплеера":
Конечно же, мультиплеер намного интереснее одиночных игр. В ближайшем будущем из одиночных игр интерес пользователя будут вызывать только два типа игр: сюжетные (заставляют пройти себя до конца только ради сюжета) и песочницы (свобода действий, большое количество инструментов влияния на мир). В стратегиях, конечно же, преимущество имеет мультиплеер, но не в цивилизации!
Я люблю мультиеплеер, но я не играю с рандомными соперниками, только с ИРЛ знакомыми. Партии в цивилизации затягиваются надолго, за один сеанс не сыграешь, с рандомным соперником невозможно собраться второй и третий раз, чтобы доиграть. Даже со знакомым, даже с другом не всегда получается собраться поиграть, что уж говорить о каком-нибудь Лукасе из Норвегии. Если вы хотите, чтобы мультиплеер в цивилизации развивался, партия должна длиться не более 2 часов. Чтобы такого добиться, надо очень много всего упростить - превратить цивилизацию в аркадное гавно. Поэтому я бы очень не хотел, чтобы Фираксис делала упор на мультиплеер.
Ваши права
Ответить с цитированием
