Сразу, чтоб не было шквала ОБОСНОВАННЫХ обвинений: эта тема не для доказательства "какая игра кому лучше; не для 1001го призыва к реализму - просто у меня уже нет достаточного желания, чтоб качественно поиграть, вникнуть в разные стратегические игры - а ведь в каждой что-то можно наверное найти полезное для реализма в игре.
Вот я и хочу порасспросить, ну не обессудьте - может и пообсуждать, а в чем может даже и не согласиться- с игроками, имеющими опыт, особенно одновременно в разных играх.
Дочитал только мануал по "Hearts of Iron III": честно говоря, просто в шоке, в 1ю очередь от модели войск и войны - конечно, сразу не схватишь весь объем и нюансы, но кажется - это во многом то, что хотелось бы видеть в Реалистичной стратегииВо всяком случае - такого объема реализованных идей я в других играх не видел - нет, идей, которые хотелось бы вставить в игру, еще хватает, но такого СОЧЕТАНИЯ - не видел. Может, вы мне покажете
Но все равно я смотрю на игру глазами цивера - хорошо это или плохо, но так есть, и потому какие-то вещи принять сложно (а может, не во всем еще разобрался).
Потому я обращаюсь с просьбой к более активным, разнообразным игрокам: давайте сравним разные игры (особенно ценно мнение тех, кто достаточно поиграл именно в РАЗНЫЕ игры), но чтобы не было непоняток, уточню ПРОСЬБУ обсуждать с позиции РЕАЛИЗМА в игре - т.е. мнение типа "плевать на реализм, это же игра" всего лишь неуместны В ЭТОЙ ТЕМЕ - это не требование, а просто просьба обсуждать такие мнения в других темах, а здесь просто поделиться опытом.
Еще раз подчеркну особенности Цивы, без которых Цива не Цива и мне лично - не знаю, как другим - было бы неинтересно:Остался для меня невыясненным вопрос, хочу ли я видеть эклектику в новой игре - смешение тактики и стратегии: с 1й стороны, интересно в Циве двигать каждый юнит, залезать разведчиком на гору и обозревать окрестности; сажать юниты в транспорт
- полная глобальность - т.е. игра идет во все эпохи, на всей Земле и игрок участвует в управлении во всех сферах - военной, экономике, науке, экономике. В этом смысле Парадоксы при всем моем уважении к их глубоким и довольно реалистичным моделям недотягивают, больше того - боюсь, это непреодолимое противоречие - если брать глобальность Цивы, то модели Парадоксов могут оказаться просто нереализуемыми или неиграбельными в глобальном масштабе
- историко-альтернативность - т.е. игра должна быть и близкой к истории, не фантастической, но и чтоб в ней повторялась главная интересность в истории (ИМХО конечно) - что наши предки не знали заранее и точно, какого размера их материк или это остров; где соседи и насколько они развиты (это в Циве есть, но нет в Парадоксах); чтоб наука могла развиваться каждый запуск игры по-разному - а не быть привязанной к годам, как в HoI3, и т.д.
- относительная простота - все же когда смотришь на горы сообщений, окон, таблиц, ползунков Парадоксов - как-то становится не по себе, ПКМ ИМХО среднему циверу. Конечно, немало людей прекрасно разобралось в интерфейсе и моделях Парадоксов, но хочется цивной относительной простоты - хоть и понимаю, как это противоречит желанию глобальности и реалистичности одновременно.
и прикрывать конвой крейсерами; вступать в дипломатические отношения с встретившимся разведчиком (хоть блин,
как это в реале возможно - с разведчиком, а не Правителем?!), тонко разыгрывать большое сражение из стеков юнитов
С 2й стороны - все это нарушение реализма: Правитель, Главком, министры по полю пешком не бегают - в мирное время это вызывает смех, в военное - панику"
Ну ладно - теперь ваш ход, надеюсь на ответы
а что из игр про реализм есть кроме парадокса еще что-то?
EC2 - разработка игры
Мастерская Steam - мои моды для Civilization V
Last Citadel - сайт игроков Warlords III
Давай без крайностей, давай признАем, что в большинстве современных стратегических игр есть реализм, просто В РАЗНОЙ МЕРЕ. И если попытаться внедрить модель Парадоксов на всю Историю - представляешь, насколько усложнятся и без того сложные (согласен, что сложность Парадоксов выше среднего?) Европа, НоИ и тем более Виктория?
И Цива, как прародительница стратегических игр - довольно реалистична. И например ее городов, дорог, явных заводов, фабрик, укреплений и т.д. мне не хватает в Парадоксах.
Не согласен с тем, что Европа, ХоИ и Виктория сложные. Сравнивая их с Цивой, мне Цивилизация камется намного сложнее, возможно, кроме ХоИ, в нём я мало разбирался. А 3-я Европа и 2-я Виктория - вообще простые игры, в них практически разбираться не надо. А там ещё страны и события исторические.
Но это зависит от от того, как играть. И в Циве и в Виктории можно углубиться, попытаться понять всю механику игры - тогда будет очень сложно играть.
<div class='quotetop'>Цитата(Aland * 10.10.2010, 20:25) [snapback]357567[/snapback]</div>Я как-то (на Стратегиуме кажется) попал на комент, что мол если в НоИ3 все отдать ИИ - такого наворотит! Так что не только у Цивы в этом проблемыНо это зависит от от того, как играть. И в Циве и в Виктории можно углубиться, попытаться понять всю механику игры - тогда будет очень сложно играть.
[/b]
Консультант/разработчик Firaxis Games
Мне кажется, что игры Парадоксов сложней тем, что там первое впечатление гораздо более сложное. Вот в Циве начинаешь с одного поселенца, строишь город и есть довольно мало вариантов, что делать. Игра спросит, что изучать и что строить. В играх Парадоксов начал игру и непонятно, что делать. Сразу есть доступ к огромной куче ползунков и окон, где что-то менять, сразу доступ к дипломатии, тоговле. Плюс свои провинции, в которых можно строить. А если начать за страну побольше, то там и военные отряды сразу.
В Циве в игру входишь постепенно. У Парадоксов начало вызывает мысль "ееее сколько всего... что мне сейчас делать?"
<div class='quotetop'>Цитата(Aland * 10.10.2010, 21:25) [snapback]357567[/snapback]</div>Про 2-ю Викторию согласен. После ознакомления понял, что кнопок и ползунков управления крайне мало.А 3-я Европа и 2-я Виктория - вообще простые игры, в них практически разбираться не надо.[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(Yorick * 10.10.2010, 20:36) [snapback]357553[/snapback]</div>Йорик (персональный к тебе вопрос), а что есть реализм в современных стратегических играх? Что есть в циве реалистичного (модель какого процесса/действия реалистична)?Давай без крайностей, давай признАем, что в большинстве современных стратегических игр есть реализм, просто В РАЗНОЙ МЕРЕ. И если попытаться внедрить модель Парадоксов на всю Историю - представляешь, насколько усложнятся и без того сложные (согласен, что сложность Парадоксов выше среднего?) Европа, НоИ и тем более Виктория?
И Цива, как прародительница стратегических игр - довольно реалистична. И например ее городов, дорог, явных заводов, фабрик, укреплений и т.д. мне не хватает в Парадоксах.
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(Solver * 10.10.2010, 21:27) [snapback]357588[/snapback]</div>+1. Где-то мне говорили, что есть, или предполагается мод (?), где провинции будут как в Циве - открываться постепенно. Или скажу по-другому: представим, что в Парадоксах можно было бы основывать провинции, делать географические открытия - что тогда в Парадоксах проигрывало бы Циве в 1ю очередь?Мне кажется, что игры Парадоксов сложней тем, что там первое впечатление гораздо более сложное. Вот в Циве начинаешь с одного поселенца, строишь город и есть довольно мало вариантов, что делать...
В Циве в игру входишь постепенно. У Парадоксов начало вызывает мысль "ееее сколько всего... что мне сейчас делать?"
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(Solver * 10.10.2010, 22:27) [snapback]357588[/snapback]</div>В смысле первого впечатления Цива более благосклонна, да. Но если человек не хочет постоянно начинать заново, то Европа лучше, потому что там больше "сценариев". Можно начать в любой год за любую страну.Мне кажется, что игры Парадоксов сложней тем, что там первое впечатление гораздо более сложное. Вот в Циве начинаешь с одного поселенца, строишь город и есть довольно мало вариантов, что делать. Игра спросит, что изучать и что строить. В играх Парадоксов начал игру и непонятно, что делать. Сразу есть доступ к огромной куче ползунков и окон, где что-то менять, сразу доступ к дипломатии, тоговле. Плюс свои провинции, в которых можно строить. А если начать за страну побольше, то там и военные отряды сразу.
В Циве в игру входишь постепенно. У Парадоксов начало вызывает мысль "ееее сколько всего... что мне сейчас делать?"
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(Yorick * 10.10.2010, 23:43) [snapback]357601[/snapback]</div><div class='quotetop'>Цитата(Solver * 10.10.2010, 21:27) [snapback]357588[/snapback]+1. Где-то мне говорили, что есть, или предполагается мод (?), где провинции будут как в Циве - открываться постепенно. Или скажу по-другому: представим, что в Парадоксах можно было бы основывать провинции, делать географические открытия - что тогда в Парадоксах проигрывало бы Циве в 1ю очередь?Мне кажется, что игры Парадоксов сложней тем, что там первое впечатление гораздо более сложное. Вот в Циве начинаешь с одного поселенца, строишь город и есть довольно мало вариантов, что делать...
В Циве в игру входишь постепенно. У Парадоксов начало вызывает мысль "ееее сколько всего... что мне сейчас делать?"
[/b]
[/b][/quote]
Так в Европе можно открывать Америку, Австралию, делать там колонии.
<div class='quotetop'>Цитата(IL2T * 10.10.2010, 22:07) [snapback]357595[/snapback]</div>Рад за тебя.Про 2-ю Викторию согласен. После ознакомления понял, что кнопок и ползунков управления крайне мало.[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(Yorick * 10.10.2010, 20:36) [snapback]357553[/snapback]</div>Странный вопрос - мы в других темах немало обсуждали это, не думаю, что ты не знаешь мой ответ, скорее всего это для риторики, философии, правда?Йорик (персональный к тебе вопрос), а что есть реализм в современных стратегических играх? Что есть в циве реалистичного (модель какого процесса/действия реалистична)?
[/b]
Тем не менее: в Циве реализма навалом, даже не знаю что первое привести - денег на все не хватает как в жизни; народ работает чтоб есть; умеющий в нужный момент дружить, в нужный предать - выживает; кавалерия быстрее пеших; сильный побеждает слабых и т.д. - короче, теперь ты уточняй, что имел в виду
<div class='quotetop'>Цитата(Aland * 10.10.2010, 22:45) [snapback]357602[/snapback]</div>Так и за Циву можно сценариев написать, и быстрый старт не проблема.В смысле первого впечатления Цива более благосклонна, да. Но если человек не хочет постоянно начинать заново, то Европа лучше, потому что там больше "сценариев". Можно начать в любой год за любую страну.
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>И как это выглядит?Так в Европе можно открывать Америку, Австралию, делать там колонии.
[/b]
Консультант/разработчик Firaxis Games
Про открытия в Европе могу сказать неточно (совсем мало играл), но вроде было так. Иногда в зависимости от государственной политики получал "первооткрывателя", которого можно посылать в неизведанные части карты, что занимало больше времени, чем просто поплыть в известные места. Открыл некую землю, где никто из больших государств еще ничего не построил, можно делать колонию, посылая уже таки колонистов, которые еще должны были разобраться с местными аборигенами. После того, как колонистов стало достаточно, колония превращалась в полноценную провинцию.
<div class='quotetop'>Цитата(Aland * 10.10.2010, 22:58) [snapback]357605[/snapback]</div>Так может это и плюс: ведь важно воссоздать модель, механизм, а чтоб это осталось игрой, наверное надо игроку облегчить жизнь - хотя бы уменьшить число объектов, с которыми приходится иметь дело - тех же стран.В Циве очень мало стран, по сравнению с играми от Парадоксов.
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(Yorick * 10.10.2010, 23:53) [snapback]357603[/snapback]</div><div class='quotetop'>Цитата(IL2T * 10.10.2010, 22:07) [snapback]357595[/snapback]Рад за тебя.Про 2-ю Викторию согласен. После ознакомления понял, что кнопок и ползунков управления крайне мало.[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(Yorick * 10.10.2010, 20:36) [snapback]357553[/snapback]</div>Странный вопрос - мы в других темах немало обсуждали это, не думаю, что ты не знаешь мой ответ, скорее всего это для риторики, философии, правда?Йорик (персональный к тебе вопрос), а что есть реализм в современных стратегических играх? Что есть в циве реалистичного (модель какого процесса/действия реалистична)?
[/b]
Тем не менее: в Циве реализма навалом, даже не знаю что первое привести - денег на все не хватает как в жизни; народ работает чтоб есть; умеющий в нужный момент дружить, в нужный предать - выживает; кавалерия быстрее пеших; сильный побеждает слабых и т.д. - короче, теперь ты уточняй, что имел в виду
[/b][/quote]
Мне и правда непонятно, что ты подразумеваешь под словом реализм. Сколько я не читал то, что ты пишешь
Из тех примеров, что ты привел, на мой взгляд никакой не тянет на реализм или реалистичность.
Возьмем например "народ работает чтоб есть;" То что в игре присутсвует понятие еда и понятие житель делает этот процесс реалистичным?
Или все же реалистичность меряется тобой все же в первую очередь на основании количества, качества и наглядности информации, которую выдает игра?
<div class='quotetop'>Цитата(IL2T * 10.10.2010, 23:31) [snapback]357612[/snapback]</div>Люблю искренностьМне и правда непонятно, что ты подразумеваешь под словом реализм. Сколько я не читал то, что ты пишешь
Из тех примеров, что ты привел, на мой взгляд никакой не тянет на реализм или реалистичность.[/b]
Ну вот шахматы: там конь ходит только буквой "Г", перепрыгивает через любую фигуру и берет любую. В Циве кавалерия скачет куда прикажет командир, если может добраться, и рубит кого сможет - танк например ей трудно зарубить, особенно окопавшийся на холме. Разве это не ШАГ в сторону реализма?
<div class='quotetop'>Цитата</div>Да у меня даже на Модиках написан ответВозьмем например "народ работает чтоб есть;" То что в игре присутсвует понятие еда и понятие житель делает этот процесс реалистичным?[/b]
А вот напр. увеличение города просто от складирования еды в Цив1-3 - не кажется мне реалистичной.
<div class='quotetop'>Цитата</div>Количество должно быть умеренным - это игра. Качество инфы - это смотря как понимать, если достоверность - то да. Наглядность тоже наверное можно понимать по-разному: я предпочитаю - лаконичность и графичность, т.е. коротко и ясно, и в виде графики и графиков.Или все же реалистичность меряется тобой все же в первую очередь на основании количества, качества и наглядности информации, которую выдает игра?
[/b]
Консультант/разработчик Firaxis Games
Что ты понимаешь под реализмом, мне лично понятно в болшинстве случаев. Мне менее понятно, где для тебя грань между играбельностью и реализмом. Это вопрос тонкий.
Даже для реалистичной стратегии я считаю эклектику обязательной. Реализм и глобальность вещи достаточно противоположные. Как сам говоришь, видно по играм Парадоксов. Реализм есть, но есть и ограничение по периоду. Это к любому жанру относится. Если будет реалистичный варгейм завоеваний Чингисхана, то он будет ограничен и во времени и по функции (например, не будет там мирного населения). В игре типа Цивы смешение жанров неизбежно. Ясно, что правитель империи не указывает, как отрядам двигаться и как брать город, он просто даст генералам задачу взять город. Также правитель даст указание построить дороги, а не будет указывать, какому отряду рабочих это делать.
Если бы в игре игрок делал только то, что делает правитель, это было бы скучно. Или, как минимум, не глобально. Напал на соседа и сиди смотри, как твои генералы воюют. Еще и ИИ рассердит. Как минимум, глобальная стратегия должна сочетать в себе действия правителя империи, коммандира войск и мэра города. Тогда игрок сможет и дипломатию вершить, и в городах строить, и войском ходить. Строго говоря, это грубое смешение функций и жанров, но необходимое для интересной глобальной игры.
в циве игрок не как правитель выступает а скорее как некая трансцендентная сила направляющая отдельно взятый народ.
как правитель он выступает в таких играх как цезарь или тропико.
EC2 - разработка игры
Мастерская Steam - мои моды для Civilization V
Last Citadel - сайт игроков Warlords III
<div class='quotetop'>Цитата(Solver * 11.10.2010, 2:19) [snapback]357623[/snapback]</div>Уже легчеЧто ты понимаешь под реализмом, мне лично понятно в болшинстве случаев.
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>Ну до конца это и мне непонятно, и это же логично: многое зависит от возможностей потенциального (?) разработчика. Вот например ИИ армий: в НоI3 даже народ жалуется, что если дать ИИ управлять непосредственно военной кампанией - часто он ведет себя мягко говоря, неэффективно.Мне менее понятно, где для тебя грань между играбельностью и реализмом. Это вопрос тонкий.[/b]
Т.е. для того, чтобы сделать достаточно реалистичную игру "от Правителя" - надо чтоб ИИ армии был адекватный, а еще желательнее - чтоб он зависел от РПГ-способностей конкретного командарма (какой у него % смелости, осторожности, предусмотрительности, верности, стойкости духа и т.д.), + желательно менять "ум" ИИ в зависимости от сложности: на простом уровне, когда игрок не освоил еще и азы, ему не до тонкостей типа "генерал Жуков проявил тупую жестокость и положил зазря кучу народа в бессмысленных лобовых атаках пехоты по укрепленному противнику" - генералы должны толково и более-менее одинаково выполнять приказы.
И уже потом, когда игрок поймет основные механизмы, ему захочется (если он настоящий, реалистичный стратег) "поиграться" с непослушными и верными, умными и тупыми - РАЗНЫМИ генералами.
Ну это уже нюансы. Даже снабжение и затраты на передвижение это 2й этап - первичен временнОй режим игры. Судя по твоему вопросу, ты мой вижн на Модиках не читал, хоть я ссылку и в подпись поставилЮ там немного текста, и практически сразу: "одновременные процессы:
IMHO самое большое прегрешение против реализма в Циве - когда каждый игрок непрерывно ходит ВСЕМИ своими юнитами (даже в шахматах он ходит только одним - представьте, как выглядели бы шахматы, если б игрок ходил всеми фигурами подряд?!), да еще может прерывать ход."
Я пытался приделать к пошагу Цивы какие-то костыли в теме "Предлагаю обсудить новый временнОй режим игры" http://www.civfanatics.ru/forum/inde...howtopic=11664 , когда как в шахматах игрок ходит 1. только одним (ну или небольшой группой) юнитов 2. без права прервать ход и 3. при встрече с врагом вынужден вступать в бой, но для реализма снова пришлось бы вводить столько условностей, что мне это стало напоминать извращения авторов геоцентрической системы мира, которые приняв неправильный постулат вначале, потом вынуждены были создавать сложнейшую и противоречивую систему для объяснения реала. Я забросил идею.
Значит, чтоб меня заинтересовала игра, уже необходимо, чтоб она была УСЛОВНО в реал-тайме - условно, потому что под этим термином сразу представляют игры типа "Варкрафтов" и "Казаков", "Rise of Nations", "Age of Empire" и т.д. Мне же нужен более взрослый режим, взрослая игра.
Если бы в HoI3 можно было играть с самого начала истории - основывая города, расширяя территорию страны, нормально открывая и заселяя новые материки - наверное, я бы уже играл в нее. Хотя даже только в временном режиме игры даже к HoI3 у меня еще немало претензий
А так - 2я важнейшая черта реализма для меня - альтернативность: кому-то может это показаться парадоксом - сочетание "реализм-альтернативность", но в реале наши предки, развивая свои страны, НЕ ЗНАЛИ изначально - круглая ли Земля; большой ли их материк; где соседи и как они развиты; когда произойдет Ватерлоо и Ютландское сражение и чем они закончатся и т.д. В НоИ3 же даже за опережение наукой исторического времени своего появления берут штраф
Я хочу чувствовать что-то близкое - ясно, что чувствовать то же самое нереально, все же основные вехи истории, науки, экономики отменять нельзя, иначе игра станет фантастической, и придется вместо применения стратегических знаний из реала изучать выдуманную Вселенную - что кстати, ЧАСТИЧНО и делают сейчас циверы - они НЕРЕДКО (не всегда) изучают читы-эксплоиты-солюшны ИГРЫ, а не применяют стратегические знания из реала. И толкает их на это сама игра - своим нереализмом.
<div class='quotetop'>Цитата</div>Хоть в этом вопросе я еще колеблюсь, но тут мы скорее расходимся.Даже для реалистичной стратегии я считаю эклектику обязательной. [/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>Вот потому я и придумываю варианты, как это совместить - напр. замедление модельного времени, статистические расчеты типа "зона действия юнита" (по типу авиации в Цив3), можно статистическую торговлю с линиями торговли как в КтП2, управляемая пауза - чтоб игрок не вынужден был нажимать паузу каждые 5 минут или лихорадочно дергать экран, чтоб не пропустить чего важного.Реализм и глобальность вещи достаточно противоположные. Как сам говоришь, видно по играм Парадоксов. [/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>Ну "типа Цивы" - понятие субъективное: ИМХО каждый вкладывает в него немного разное представление. Я это понимаю как а) стратегическая, б) глобальная (время-география-сферы), в) альтернативная, г) (относительно) реалистичная. Пошаг как обязательный элемент в мое понимание не входитВ игре типа Цивы смешение жанров неизбежно.[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>Правильно. Так работают игры Парадоксов: а кому интересно, как работает механика боя - берет мануал и вчитывается в модификаторы, резервы, атаки, защиты, доктрины, фазы, организацию и т.д. - масса параметров, большинство из того, что мы хотели видеть и даже кое-что сверху.Ясно, что правитель империи не указывает, как отрядам двигаться и как брать город, он просто даст генералам задачу взять город. [/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>Берем ста-арую, но добрую КтП2, Общественные работы - дал команду, невидимо, статистически народ строит. Конечно, тоже бы надо сделать реальнее, но хоть так.Также правитель даст указание построить дороги, а не будет указывать, какому отряду рабочих это делать.[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>Это субъективно. Кому такое скучно - играют в Циву, а то и в "Казаков".Если бы в игре игрок делал только то, что делает правитель, это было бы скучно.[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>Ну тут я тебя не понимаю - играть за Правителя - куда глобальней? За бога? тогда это Spore или SimEarth получится, совсем другая игра.Или, как минимум, не глобально. [/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>Я ж и говорю: перед тем, как выбрать концепт, надо знать - потянут ли разрабы хороший ИИ, или надо брать упрощенную модель типа "черный ящик". А чтоб было веселее игроку - бой надо как в КтП2 в виде анимации показывать - да и разобраться в нюансах боевой модели так легче.Напал на соседа и сиди смотри, как твои генералы воюют. Еще и ИИ рассердит.[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>Ну мэра мы уже и в Циве часто на автомат ставим. Если "командир войск" - это Верховный Главнокомандующий, как Сталин - вникающий в образцы военной техники, дающий задания министрам, выбирающий время нападения, основные направления - то согласен. А если это командир юнита, заводящий древнего разведчика на гору, видящий врага и в момент, до изобретения радио, сообщающий об этом Правителю на другом материке (т.к. он же и есть Правитель) - то категорически не согласен. Неинтересно мне знать, что Колумб открыл Америку, пока он не вернулся - и тем более, что сколько колумбов погибло до него, и потому мы открытие Америки считаем с него, а не раньше.Как минимум, глобальная стратегия должна сочетать в себе действия правителя империи, коммандира войск и мэра города. [/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>Снова вспоминаем Сталина: перед готовящимся нападением на Германию в 1941г. он сам решал, что нужно мобилизовывать экономику, готовить технику, что танки должны быть приспособлены не к советской грязи, а к европейским автострадам, развивал артиллерию, вникал что ему нужно в авиации, для постройки такой массы войск резко развивал промышленность, уничтожив целые поколения крестьян голодом, забирая у них зерно, чтоб расплатиться за станки и чего он еще там завозил; этим зерном, сырьем, продуктами кормил Гитлера, чтоб тот грыз Европу, а Сталин тем временем тайно сливал военные секреты Германии союзникам - все как в Циве, стравливал соседей, чтоб захватить их ослабленными. Ну не рассчитал - как наверное часто и в мультиплеере, видя что кто-то вырывается вперед, его все дружно клюют - так и Сталин слишком напугал Гитлера, и тот напал первым, даже не будучи достаточно готовым.Тогда игрок сможет и дипломатию вершить, и в городах строить, и войском ходить. Строго говоря, это грубое смешение функций и жанров, но необходимое для интересной глобальной игры.
[/b]
Вот тебе и дипломатия, города и войска - реализм
<div class='quotetop'>Цитата(Yorick * 11.10.2010, 0:59) [snapback]357613[/snapback]</div>Из этого кусочка можно сделать вывод, что тебе нужно не реалистичность в модели, а реалистичность в представлении информации.Ну вот шахматы: там конь ходит только буквой "Г", перепрыгивает через любую фигуру и берет любую. В Циве кавалерия скачет куда прикажет командир, если может добраться, и рубит кого сможет - танк например ей трудно зарубить, особенно окопавшийся на холме. Разве это не ШАГ в сторону реализма?
[/b]
Т.е. если какой-то эффект в игре соответсвует твоему представлению о реалистичности того или иного действия в настоящем мире, то он реалистичен. Так?
<div class='quotetop'>Цитата(Yorick * 11.10.2010, 0:59) [snapback]357613[/snapback]</div><div class='quotetop'>ЦитатаДа у меня даже на Модиках написан ответВозьмем например "народ работает чтоб есть;" То что в игре присутсвует понятие еда и понятие житель делает этот процесс реалистичным?[/b]
А вот напр. увеличение города просто от складирования еды в Цив1-3 - не кажется мне реалистичной.
[/b][/quote]
Тут все дело в оценке исходной модели. На мой взгляд, относительно реалистично очень неточная формулировка.
Если модель изначально нереалистичная, то добавление каких-либо реальных эффектов, типа содержания дорог в цив5 идет просто на уровне отображения выходной информации.
Два примера.
Первый, есть настольная игра с карточками, там в полной мере реализована формула "еда+житель+работа=житель+ остается". Только едой выступает количество карточек у игрока, а количество жителей это итоговый игровой счет (условный город там 1). Если спросить игрока реалистично ли здесь реализован процесс "народ работает чтоб есть;" по-моему никто не скажет, что да. Все дело получается в том как выходная информация представлена?
Второй. Виктория 2. Что в ней реалистичного? Мировая карта и некоторые существенные процессы того времени (внутренний рынок, мировой рынок, структура населения, переход населения между группами, колонии, борьба за них между великими державами). С другой стороным сами модели того как это реализованно, явно не реалистичны. Т.е. реалистичны они только в силу того, что большинство действий более менее соотвествуют представлению усредненного игрока о том, что творится в действительности.
Я бы не стал говорить, что эта игра реалистична. Она глобальна, она отражает некоторые реальные исторические события, но не реалистична!
Ваши права
Ответить с цитированием