Законы природы - это и есть Бог, ни одна наука еще не объяснила внятно природу этой природы, а только механизм. И не объяснит никогда, ну только разве что накануне страшного суда. Который и есть самая страшная угроза для человечества. И противостоять ей ни в городах ни на хуторах одинаково невозможно. А то, что люди плодятся бездумно, - это их минус, а не вселенский оптимизм.Объяснение немного другое, а именно: всё, что происходит, происходит в соответствии с законами природы.
А большее количество людей лучше меньшего по той же причине, по которой люди (не все, но в целом) предпочитают жить в городах, а не на хуторах. Так легче отвечать на внешние угрозы.
Грубо говоря, в недрах земли уран лежит именно для того, чтобы человечество в конце концов сделало ядерную бомбу. Иначе объяснить его нахождение там просто невозможно.
Люди не плодятся бездумно. Люди плодятся умно и в полном соответствии с законами природы; в конечном счёте для того, чтобы где-то там в далёком будущем они (либо новые более сложные формы жизни, которые возникнут благодаря сегодняшней деятельности людей в том числе) решили проблему гибели Вселенной.
Неа, это чисто у тебя такая стройная линия, точки на которой "погибло 10 человек или 10 миллионов - никакой разницы", "что Бог ни делает - все к лучшему", "гибель - нормальный закономерный итог". Такой своего рода фатализм в окружении, на которое никак не влияешь, остаётся только принять как есть и не бухтеть. Всё равно все там всё порешали, везде всё одно и тоже, всей правды не узнаем, выхода нет, чего бузить-то.
А из гипотезы с разумной Геей, которая с помощью усложнения форм организации материи пытается спасти себя от гибели - этот результат логического построения никак не следует.
Он не следует и из гипотезы, в которой нет никакой разумной Геи, а есть просто созидательный закон природы, противопоставленный разрушительному. Более китайская версия, если хочешь. И опять без фатализма.
Первое. Математика. Миллион или десять миллионов (и даже 100 миллионов) в контексте 8 льярдов - не более, чем статистическая погрешность.
Второе. Гибель. ТО ЕСТЬ окисление. Взаимодействие кислорода с молекулами, способными взаимодействовать с молекулами кислорода. Т.е. химическая реакция (горение, гниение и т.д.), примитивная, скучно.
Третье. Гея (китайская версия =)). Теория бессмертной души - не более, чем европейская (белая кожа, белые волосы, голубые глаза) теория хомо-центризма или попроще эгоизма, тупого и примитивного, скучно. Раз мы можем думать (разгадывать кроссворды, выяснили и запомнили, что земля круглая), то типа мы с Геей думаем тут, мыслим, и чем-то отличаемся от см. п.2 (окисление).
Кайзер, дружище, ты вот это видел?
"Госдума одобрила повышение в России на 5 лет возраста пребывания в запасе военнообязанных
В России для солдат, матросов, сержантов, старшин, прапорщиков и мичманов предельный возраст пребывания в запасе может повыситься на пять лет. Госдума приняла законопроект во втором чтении."
Что думаешь на этот счет? Это ж бечь надо...
Он писал о том, что был подан законопроект. Хотя, с учётом того, что дума - это чисто формальный орган-кормущка для наиболее коррумпированной части общества, сомнений в принятии этого законопроекта нет.Сообщение от Aruj
На вопрос с "почему" однозначного ответа быть и не может в принципе. Такая понятийная категория как "почему" к концепции Геи или, если угодно, вселенной, неприменима.
В этом случае обычно все-таки даже философы рассуждают в плане устойчивости/неустойчивости системы в целом. Устойчивость оапределяется не на бытовом уровне, а по математическим моделям по типу той, которые разработаны для усто йчивости систем, например, теория Ляпунова и аналогичные. В таких теориях система описывается как автоматон, то есть то, что функционирует по каким-то законам во времени. Там даже какие-то есть модели всей вселенной, которые вполне общеприняты для астрономов в плане описания галактической динамики. Туда же относятся цепи Маркова с вариациями, которых уже накопилось несметное количество. Сочетание с цепями Маркова позволяет всякие такие теории и модели свести до уровня квантовой механики. То есть ответа на вопрос почему в этом случае нет и быть не может. Корректный вопрос будет - "каким образом".
Про "лучше" я уже написал.
Вопрос "почему" - это главный философский вопрос. С него человек начинает и начинается и им же заканчивает, так и не получив ответа. Могешь обсчитать гипотетическую устойчивость тобою же придуманной модели - молодец, только это не повод запрещать вопрос "почему". ))На вопрос с "почему" однозначного ответа быть и не может в принципе. Такая понятийная категория как "почему" к концепции Геи или, если угодно, вселенной, неприменима.
В этом случае обычно все-таки даже философы рассуждают в плане устойчивости/неустойчивости системы в целом. Устойчивость оапределяется не на бытовом уровне, а по математическим моделям по типу той, которые разработаны для усто йчивости систем, например, теория Ляпунова и аналогичные. В таких теориях система описывается как автоматон, то есть то, что функционирует по каким-то законам во времени. Там даже какие-то есть модели всей вселенной, которые вполне общеприняты для астрономов в плане описания галактической динамики. Туда же относятся цепи Маркова с вариациями, которых уже накопилось несметное количество. Сочетание с цепями Маркова позволяет всякие такие теории и модели свести до уровня квантовой механики. То есть ответа на вопрос почему в этом случае нет и быть не может. Корректный вопрос будет - "каким образом".
Ой, ну плюс/минус пять лет - это же в рамках статистической погрешности. Да в принципе вся жизнь всех русских в её рамках. Чего взъелась-то?
Да и бечь никуда тоже не надо. Все ж там всё равно будут в качестве закономерного итога?
Развела тут эвропейский бездумный эгоцентризм… Типа я хочу жить - значит и русская солдатская биомасса тоже хочет. Скучно!
Его никто не запрещает, а как раз наоборот доказывают, что на "почему" корректного ответа быть не может в естественнонаучных рамках, - это скорее из области теологии или метафизики. С точки зрения естественной науки все происходит само собой не "почему", а по законам природы.
Философская природа вопроса конечно важна, но с практической точки зрения ценность таких рассуждений ограниченна пока что. Оно может конечно потом и разовьется во что-то осмысленное.
Ваши права
