Британская империя - это, как показало время, прежде всего про «вовремя уходить». Можно доколебаться по нескольким эпизодам, где и англичанам пришлось получать пизды для умнения, но в целом это так.Сообщение от kaizer
Везде действует много всяких факторов, поэтому все надо очень тщательно рассматривать. Напомню разговор начался с того что я считаю РИ более травоядной в сравнении с европейскими империями, в особенности с Британской, вот вы меня в обратном совсем не убедили, а некоторые начали утверждать что Британская это вообще светоч всего прекрасного, еще немного и начнут рассказывать про бремя белого человека
С российской нечего сравнивать, ведь российская империя ещё существует. И сколько ещё людей с собой в могилу заберёт - не известно, счётчик до сих пор работает.
Вон Лада недавно ж приводила аргумент, как империя всех дикарей в смирении держит, не даёт вырезать друг друга в периоде пост-совка. Однако что за дикари развязали самую крупную войну в Европе после второй мировой? Узбеки может? Или таджики? А! Тувинцы ж развязали, очень воинственный народ.
А так если на одно только прошлое смотреть и только на историю ВКЛ, то было и такое, что русские и до половины населения вырезали прежде, чем начинать своё «развитие» пушкиными. На России просто исторически так сложилось, что с оппозицией и ведением хроник дела не очень, мало письменных свидетельств оставили. Что там в Туве, например, было, где у покоряемого народа не было более высоко развитой (по сравнению с русскими) культуры на момент завоевания и поэтому не осталось письменных свидетельств с другой стороны - вообще даже страшно представить. Историки в будущем разберутся. Уже после империи.
Так что ничем РИ не лучше по сравнению со всеми другими империями. Только в отличие от них, она ещё не закончилась. Нельзя подводить итоги ни сколько вырезала, ни что хорошее оставила после себя. Пока только можно констатировать то, что она хуже тем, что до сих пор существует.
Как же надоели штампы ваши, жертвы пропаганды. Очередной штампище - "самая крупная война в Европе после второй мировой". Очередной же дурак придумал, у которого с размерами проблемы. Масштаб конфликта считают не только по количеству убиенных, но применительно к общему количеству населения территории, занятой войной. И в югославской войне погибло не меньше, чем в нынешней. Конечно, если бьются две крупные державы, то потерь будет больше, чем при драке двух деревень...Вон Лада недавно ж приводила аргумент, как империя всех дикарей в смирении держит, не даёт вырезать друг друга в периоде пост-совка. Однако что за дикари развязали самую крупную войну в Европе после второй мировой? Узбеки может? Или таджики? А! Тувинцы ж развязали, очень воинственный народ.
И да, не будь тени крупных держав за спинами, к примеру, бывших Азербайджанской и Армянской ССР, картина была бы маслом... Но если два села друг друга повырезали, то это звучит не так красиво, как "самая крупная война", самая крупная - красившее.
Ты это серьёзно написала??? Верхняя оценка погибших за 10 лет югославских войн - 160 тыс. Год войны в Украине уже перекрыл это количество. Не надо непонравившийся тебе факт называть "штампищем".
А десять вопросительных знаков слабо? Что и как мне называть, я буду решать сама. Пока я в рамках нормативной лексики, не надо мне указывать.
Пруфы давайте на количество, без визга.
И да, всерьез. Нет никакой разницы, десять человек погибло в войне или десять миллионов. Для меня нет разницы.
Арестович придумал этот штампище.
За год вторжения России на Украину погибло по моей оценке:- более 100 тыс украинских солдат- более 100 тыс российских солдат- более 100 тыс гражданских лиц, преимущественно русскоязычных украинцевПокалечено, пострадало:- более 200 тыс украинских солдат- более 200 тыс российских солдат- более 300 тыс гражданских лиц, преимщественно русскоязычных украинцевЛишилось жилья:- более 1 млн человек, преимущественно русскоязычных украинцевЧто касается войны, то даже Шарий говорит, что Россия устроила геноцид русскоязычного населения Украины.
Всетаки колонизация всяких там сибирей немного отличается от колонизации африки или америки, как я считаю в лучшую сторону. по поводу расстались не совсем так некоторые мелкие острова до сих пор еще не обрели независимость, но конечно сейчас там ничего плохого не происходит, а что до лояльности, то тоже спорный вопрос
Это же можно сказать о любых других колонизациях: всё зависело от воинственности обитателей земель. Там, где восторженно принимали огненную воду и стекляшки в обмен на землю, всё проходило относительно мирно.
И наоборот: описание походов первого ЗАВОЕВАТЕЛЯ Сибири Ермака говорит о том, что крови при колонизации было пролито немало. Да и сам Ермак и его войско отправились в Сибирь сразу после того как поучаствовали в геноциде Литвы.
ну ермак известный отморозок и картины взятия сибирского ханства висят в галереях. разумеется колонизации и у бриттов тоже не всегда бывали кровавыми. Возможно дело в малонаселенности и обширности тех земель. опять же я не говорю что русские были какими-то особыми людьми, а бритты извергами. Просто вот так вот было, поэтому и пишу что РИ колонизировала свои земли в более вегетарианском формате.
Ваши права
