Зато сколько удовольствия было при этом
Кстати, пусть Солвер думает, что тройка - самая провальная часть, но всё же при игре в неё возникало ощущение сопричастности к миру в игре, и в целом всё воспринималось целостным и настоящим. Чего не скажешь, увы, про пятёрку, которая является гораздо более проработанной и детальной и широкой и глубокой и тд и тп, но в то же время и гораздо более абстрактной штукой.
4 пункт. В опросе отсутствует культура, религия, наука - это все параллели экономики, но их почему то нет. Для меня наибольшую играбельность (при всей её глючности как ни странно) составляет сетевая игра. С компьютером играть скучно, на определенный момент становится понятно что победа - вопрос времени, и приходится тратить его на то чтобы добить. Поэтому с компом почти никога не доигрываю. А вот в сетевушке там да: подлянки, разведка, раши, гонка за чудесами, политика, куча стратегий ну и конечно эпик битвы - вот это похоже на полноценную игру с хорошей играбельностью.
Пожалуй, военная тактика. Какая ни есть, а всё-таки лучше, реалистичнее, чем те орды юнитов в одном квадрате, что в более ранних Цивах. С другой стороны масштабность карт как-то пострадала (может, это связано с более широкими обрабатываемыми границами городов, и только кажется). Главное во всех Цивах - это историчность. Особенно люблю такие моды, где разные эпохи наиболее реалистично показаны. Также здесь большое разнообразие целей (побед). В той же Колонизации при более исторически и экономически продуманном геймплее стремление к одной и той же победе каждый раз быстро надоедает. В Тоtal War'ах похожая ситуация, но они выезжают по многим другим параметрам
Итак: тактика боя, возможность и необходимость менять стиль игры (для разных побед), постройка и развитие городов, эффект "ещё ход и всё". Всё равноценно
PS В опросе проголосовал, но считаю, что делить Циву на составляющие неправильно. Она не зря называется Цивилизация
Как-то одно другому противоречит: если уж историчность - то как раз орды и историчны; а юниты, размазанные по клеткам как в шахматах - неисторичны.
У орд не только плюсы, но и минусы: собрав юниты в одну клетку, ты оголяешь остальные клетки, направления. Идею стеков унижают/уничтожают всего несколько эффектов:
1. неограниченное число юнитов в стеке (решается относительно просто - в той же КтП2 было ограничение),
2. бесплатное (в смысле затрат ресурсов и людей) и слишком быстрое "лечение" юнитов в стеке, что и стимулирует собирать их в стек (это полечить сложно - нужно вводить снабжение, пополнение; но это возможно - в The Ages of Man уже были снабженцы, "лечение" производилось из Общественных Работ и только если был путь к своей империи; в КтП2 в результате боя стенка-на-стенку погибали почти все проигравшие и большАя часть победителей, что РЕЗКО улучшало историчность/реалистичность стека),
3. примитивный алгоритм боя, когда удар принимал на себя самый сильный защитник, что нереалистично.
Вообще принцип боя в Циве, что 1 атакующий бьется с 1м защитником - бред. Но в "шахматном" варианте Цив5 этот бред только ухудшается. Тогда как вариант КтП2 - бой стенка-на-стенку - уже ГОРАЗДО лучше. А если его еще дополнить "принципом подавления массой" Штурмана, чуть усложнить/улучшить алгоритм боя да ввести снабжение - вот и решение, вот и историчность.
А где пункт про моды?
Для меня цива всегда была алмазом с возможностью огранки.(благодаря святым разрабам, которые давали возможность изменения очень многих параметров)
В туж 3ку до сих пор играю, со своим модом.
4ку после пары игр запилил так же для себя, усложнив и разнообразив игру в разы. (сейчас не играю лишь из-за того, что слишком тупой ИИ, ща вот бетерИИ хотел попробовать, мб чёнить поменялось)
5ка, единственная, слишком убогая концепция ОЮНТ и нереально дуболомный ИИ, и даже моды не помогают играть чаще чем раз в год.
Т.к. я не получил ответа, попробовал разобраться: я так понимал этот термин как "игра в 1ю очередь от грубой силы", но нашел здесь тему "Дуболомство как оно есть", так там как раз с точки зрения стратегии призывают в 1ю очередь строить дуболомов - так вроде там получается, что дуболомство - это для цивера правильно.
Имеется в виду, что игрок будет строить орды колесниц вместо рыцарей. Мечников вместо тех у кого длиннее... мечи.
И статейка от Отче вроде бы для четверки. В которой, вроде бы, я так думаю, если мне не изменяет память, как я помню (хоть я могу лгать) не было ограничения юнит на клетку.
Если я правильно понял, ты имеешь в виду, что будут брать больше массой менее сильных юнитов? Так в реале ж так оно и есть - масса слабых может затоптать сильных, но если сильных немного (правда, "немного" - понятие относительное). Маяковский писал:
Но есть и обратная зависимость: слабаков нужно тоже кормить-содержать, и тут самый нюанс, как всегда - в коэффициентах: насколько соотносятся отношения эффективность/содержание у слабых и сильных юнитов. Прогер может так настроить коэффициенты, что выгоднее будет брать массой, а может оказаться и наоборот. А как оно было в реале - тут и среди знатоков масса споров. Например - скольким простым крестьянам с мотыгами в бою равен хорошо обученный самурай с качественной катаной.Плохо человеку, когда он один,
Горе одному, один - не воин.
Каждый дюжий ему господин,
И даже слабые - если двое.
Но если в партию сгрудились малые,
Сдайся, враг. Замри - и ляг.
Партия - рука миллионнопалая,
Сжатая в один разящий кулак.
Более того: если не ошибаюсь, в той же e-civ в разных партиях эти нюансы немного отличались, чтоб нельзя было заранее отполировать один путь и все время идти по нему.
И в той же е-цив как-то читал, спецы писали, что когда контрразведчик становится крайне ветеранистым, то фиг его потом разоблачишь менее опытными шпионами.
Для четверки, да, которую еще не успел Шейфер испортить ОЮНТом. Если ты в смысле, что здесь это офтоп - то согласен.И статейка от Отче вроде бы для четверки. В которой, вроде бы, я так думаю, если мне не изменяет память, как я помню (хоть я могу лгать) не было ограничения юнит на клетку.
Я в стратегической игре рассматриваю сражение ТОЛЬКО в стратегическом масштабе, без (или пока без, до выяснения деталей) нюансов типа окружение, охват с флангов и т.д. Потому имел в виду - для простоты рассмотрения - простой учет численного превосходства: "2 бойца против 1 такого же бойца убьют его не в 2х случаях из 3х, как сейчас в Циве (вроде?), а гораздо чаще".
И объяснение давал - вроде такое же простое: если 1 мечник колет одного мечника из 2х противников, то вероятность, что он убьет/ранит 1го противника пусть условно "50 на 50", но В ТО ЖЕ САМОЕ ВРЕМЯ 2й из 2х противников почти наверняка убьет/ранит одинокого мечника в бок, а то и в спину.