Часто можно встретить в литературе пассажи о том что рабовладение тормозило развитие техники, потому-де что труд раба дешев. Это утверждение настолько расхожее что вроде как является чем-то само-собой разумеющемся.

Я не спорю что рабство это нечто плохое. Однако давайте отделять зерна от плевел.

Предположим, содержание раба стоит X. Раб производит продукции на N. Имеем (N-X) прибыли. Теперь ставим раба у станка (например, ткацкого). Что делает станок? Станок увеличивает производительность труда. Причем не на абсолютную величину а на относительную. Например в P раз. Прибыль теперь равна PN-X. Вообще говоря если мы берем продуктивность раба равной N, подразумевается что P просто равно единице. т.е. экономический эффект равен PN-X где P - производительность труда и может увеличиваться внедрением технологий. По виду формулы очевидно, что если производительность труда возрастет во сколько-то раз, то и прибыль возрастет в некоторое число раз, и привлекательность повышения производительности труда для получения большей прибыли остается в силе.

Так что мысль о том, что "рабство тормозило развитие техники" является темным заблуждением и распространяется только из-за того что люди принимают информацию на веру, не пытаясь анализировать.

действительно, при меньших издержках экономический эффект от повышения производительности труда оказывается относительно меньшим, но тем не менее он есть и никуда не девается. а этого достаточный повод для технического прогресса. кроме того, при меньших издержках производитель будет располагать большей (в абсолютных цифрах) прибылью, которую он может направить на технологическое совершенствования производства. так что довод о дешевизне рабсилы может использоваться для обоснования прогресса по крайней мере в такой же степени как для обоснования технического застоя, хотя по большому счету ни то ни другое не правомерно.