Это ж все мифы. Вышеперечисленные колонии были ими совсем мало, лет по 50 в 20-м веке по результатам ПМВ. Но и этого времени хватило, чтобы стать чуть лучше других. В "разрушенном войной" Ираке уровень жизни выше чем в "стабильной и процветающей" Беларуси.Сообщение от Radeon
Про Америку, сквозь вашу пропаганду вообще не пробиться.
снижение населения это вообще не показатель, в отрыве от анализа причин снижения и прочих фактов. Кроме того надо учитывать реалии тех веков когда все происходило, грубо если у себя дома при конфликтах всех подрят резали, то с чего другое должно было происходить так сказать на выезде?
Лень искать по каждой стране конкретную дату, но большинство стран из списка стали британскими колониями еще в 19 веке, никак не после ПМВ.
Какая связь с пропагандой про Америку? Не нравится слово "целенаправленно " - ладно, пускай аборигенов случайно стреляли и вешали. Суть не меняется, от оригинального населения остались рожки да ножки, и говорить про их развитие стало бессмысленно.
Мне кажется, вы загребаете слишком широким бреднем там, где нужно детально разбираться с каждой колонией. Но действительно лень. Но то, что колонизаторы вели себя по-свински по отношению к коренному населению, так это действительно так и это правило действует везде и всегда, для любой империи. Иначе как колонизируешь? Учебником будешь от стрел отмахиваться и вопить, что пришел сеять добро? ))
Прекрасно понимаю, как и то, что 10% против никак не влияют на поддержку СВО населением РФ. Консенсус в данном случае означает не то, что КАЖДЫЙ человек поддерживает СВО, а то, что НАСЕЛЕНИЕ поддерживает: есть консенсус власти и населения.
Есть мелкие примеры, - колонизация Азорских и Галапагосских островов Португалией. Что-то похожее было в штатах при колонизации Среднего Запада французами до приблизительно 70х годов 18го века, когда потоком хлынули англичане и всех перерезали. Гавайские острова тоже по сути не особо военным путем колонизировались до Камехамехи, который поднял восстание. Так что в принципе - возможно в редких случаях. В Южной Африке до открытия алмазов особых колониальных войн тоже не было. Родезия формально вообще не была колонией, а считалась фермой под управлением Южноафриканской компании. Местное население до какого-то момента не особо возражало, кажется до приблизительно 1920х годов или около того.
Это смотря с какой стороны смотреть. В Ираке с 2000года до 2020ый год население выросло в 2 раза. Несмотря на все бедствия, ИГИЛы, войны и американское присутствие. Для сравнения в Сирии за это же время население практически не выросло, а в Иране выросло меньше чем в полтора раза. В Беларуси, как впрочем и РФ, население с 2000го года стабильно сокращается. За то же время ВВП в Ираке вырос в 4 раза, а в Беларуси всего приблизительно в 3 раза. То есть тенденции какие-то есть явные. Опять же иракцы не в Беларусь ехали, а все-таки в ЕС. И по ВВП на душу населения Ирак несильно от Беларуси отстает на текущий момент. Понятно, что штаты туда влили кучу денег и продолжают вливать, но и в Беларусь тоже поток шел и идет нехилый.
Консенсус это согласованная позиция всех групп общества, это сложное дело, т.к. сложно представить консенсус волков с овцами, но в природе и такое существует и разумеется он не может случиться в крайней позиции, каждая сторона должна в чем-то уступить, вот когда такая позиция будет выработана и если ее поддерживать, то общество постепенно может прийти к нормальному состоянию, как это есть на западе, там консенсус в обществе поддерживается высоким уровнем жизни, все понимают что в случае реализации их хотелок все будет только ухудшаться, а этого никто не хочет, при том что все равно иногда проскакивают всякие радикалы.
Я б сказал не везде, не всегда и не все. Вон в Индии колонизаоторы запретили обряд сжигания вдовы вместе с усопшим мужем. Как это оценивать в рамках свинства? И как оценивать воинов с примитивным оружием, которые этот обряд требовали вернуть?
Но общее правило, кто не скакал против гегемона с луками и копьями, те выжили.
ну а еще много где запретили людоедство, но при этом уничтожали племена в промышленных масштабах.
То есть ты хочешь сказать что не надо скакать против агресии а надо подчиниться? тогда запишись к соловьеву он тебя в помошники возьмет.
Смотря для каких стран и на каком экономическом фоне. В Прибалтике было переселение искусственно заселенного русскоязычного народа, плюс довольно резкий рост уровня жизни, - результат соответственный, то есть они сами так захотели. Я уже кажется сравнивал динамику населения Афганистана:
1979 - 13 миллионов, 1990 - 10,5 (минус 2,5 миллиона за время советский оккупации), 2001 - 19 миллионов (при талибах и прочих властях население рвануло плодиться и почти скомпенсировало ущерб за время советской оккупации), 2023 - 40 миллионов (то есть плюс в 2 раза за время штатовской оккупации). Поэтому колонизация бывает разная. Непохоже, что колонизация Беларуси РФ уж так прямо положительно влияет. Но тут вопрос спорный. В Украине, кстати, за последние 10 лет до 22го года население перестало падать (они похоже по-прежнему считают население Крыма и Донбасса для статистики ООН).
Везде действует много всяких факторов, поэтому все надо очень тщательно рассматривать. Напомню разговор начался с того что я считаю РИ более травоядной в сравнении с европейскими империями, в особенности с Британской, вот вы меня в обратном совсем не убедили, а некоторые начали утверждать что Британская это вообще светоч всего прекрасного, еще немного и начнут рассказывать про бремя белого человека
Не думаю, что РИ чем-то принципиально отличалась в плане гуманизма от БИ. Менее кровавая история колонизации - скорее, следствие особенностей географического положения. РИ было, куда расширятся без особых конфликтов с местным населением. Тот же север оказалось выгодней подкупить, чем завоевать. Ну а там, где без резни не получалось, например, на Кавказе, действовали так же прагматично и жестоко, как британцы.Везде действует много всяких факторов, поэтому все надо очень тщательно рассматривать. Напомню разговор начался с того что я считаю РИ более травоядной в сравнении с европейскими империями, в особенности с Британской, вот вы меня в обратном совсем не убедили, а некоторые начали утверждать что Британская это вообще светоч всего прекрасного, еще немного и начнут рассказывать про бремя белого человека
Объективно особой разницы скорее всего нет в стадии активной колонизации, мне кажется. Однако англичане сумели в некоторых случаях сохранить относительную долгосрочную лояльность бывших колоний (например, Индии) и также смогли расстаться мирно в большинстве случаев приблизительно с середины 20го века. Российской империи до такого надо еще пройти длинный-предлинный путь. Пока что империя движется в противоположном направлении.
+1Не думаю, что РИ чем-то принципиально отличалась в плане гуманизма от БИ. Менее кровавая история колонизации - скорее, следствие особенностей географического положения. РИ было, куда расширятся без особых конфликтов с местным населением. Тот же север оказалось выгодней подкупить, чем завоевать. Ну а там, где без резни не получалось, например, на Кавказе, действовали так же прагматично и жестоко, как британцы.
И вообще, любым колониализмом двигали коммерсы. Это потом уже про бремя белых придумали. Доплыли англичане до Гонконга, ну и что делать с китайцами? Ничего. Давайте им опиум продавать из Индии. Кто против - тех мочим. Обычные бабки, ничего личного. Можно подумать, что Кортес поплыл проповедовать христианство.
Ваши права
