Как результат, вся эта неадаптируемая конструкция в один несчастный день рушится, порождая новую эпоху многолетней смуты и междуусобиц, пока не появится очередной тиран, который кровью всё соберёт обратно под своей дланью и не провозгласит новую династию.У вас обоих одинаковые ошибки - при отсутствии аргументов делать выводы космического масштаба. Может, это ваша скрепа такая общая? И совершенно неправильные выводы, именно из-за отсутствия аргументов, плюс тактическая ошибка - в какой-то дитячьей манере повторить десять раз то, на что один раз уже возразили.Вот все развалившиеся сверхдержавы тоже "внешних дураков" слушать не хотели и разваливались из-за неспособности элементарные внутренние проблемы решить. Навык не наступать на одни и те же грабли пять раз не все осилить могут.
Китай пошел по пути уменьшения социального неравенства, вводя социальные гарантии, и чем дальше, тем больше. Благо, экономика позволяет. При таком курсе некому и незачем будет рушить мироустройство. Не дураки сидят во власти, такое бывает. ))
Увеличение социальных гарантий тяжело идёт и при нормальном-то капитализме под присмотром либеральной демократии, а в Китае под ширмой сделали свой собственный капитализм с обременениями (не в пользу бедных), которому для роста вообще нужен внешний допинг. И даже в таком благоприятном варианте уже уткнулся потолок, пока ватный, но там и до твёрдого недалеко.
Так что весь этот курс на социальные гарантии вполне может обернуться новыми хунвэйбинами и пальбой по воробьям, когда выяснится, что экономика (сука такая) на самом деле не очень-то и позволяет.
Китай и США - не империи, см. определение.Все империи когда-то рушаться, что РИМ, что китайские, Что чингис-хан, что ГБ, что РИ, ну и США это тоже не минует, в этом ты абсолютно прав.
Запощу из фб аналитику для обсуждения. Как раз в тему.
(с)ЗоддСовершенно очевидно, что глобализация выгодна развивающимся странам и невыгодна развитым. Это озвучивалось всегда и всеми, даже, например, легло в основу политики Трампа, напомню.
Глобализация началась в 1970-х (ну, конечно, раньше, но в нынешнем виде тогда). Когда США были в жопе из-за нефтяного эмбарго и думали, чего вообще делать в этой ситуации?
Конечно же, глобализация казалась выходом (она и есть выход) для стабилизации развития мировой экономики. Это оказалось не совсем так: модель хорошо справляется с внутренними шоками, но не внешними (как Ковид).
И модель предполагает, что её участники ведут себя рационально. А это тоже на практике вышло не так.
Но в целом: да, глобализация — самое большое благо, которое случилось в нашем мире. Миллиарды людей на свете обязаны глобализации собственной жизнью вообще. И в частности миллионы россиян тоже.
Россия органически не может быть против глобализации. Россия всегда была за глобализацию, потому как это последний шанс выжить для неё.
Россия хочет, чтоб миропорядок не менялся, просто Россия была в нем на равных.
Ну, а это как имбецила в Академию Наук принять. Это не имеет смысла.
(с)ЗоддЯ чуть ещё накину, чтоб людям было понятнее.
Глобализация выгоднее развивающимся странам, но не потому, что развитые страны вот такие вот бляць благотворители и меценаты. Вовсе нет.
Давайте представим себе ситуацию, когда ты — владелец завода в моногороде. Ну, например, добываешь ты там какой-то никель, вот. Больше в городе делать особо нехуя.
У тебя на заводе трудятся люди, и ты им платишь очень даже нихуёвые зарплаты. Но не всё население города, а только часть.
Вторая часть населения — это какие-то местные ребята, которые тут жили всегда, ещё до завода. Часть — это выпижженные за всякие с твоего завода работники, ну и просто ***пойми вообще кто.
И их очень много, их просто пиздец дохуя. Они живут радикально хуже, чем твои сотрудники, и чем ты сам. Жить с ними рядом так-то не очень комфортно: они маргинальничают, бухают, воруют по мелочи и вообще занимаются всякой поебенью.
Что делать? Два варианта: собрать всех своих сотрудников в один район поближе к заводу и отгородиться на*** от этого быдла. И жить за забором. Правда с риском, что эта вся сволота через забор однажды полезет к тебе.
Второй вариант: как-то встроить всё это быдло в экономику. Завожу надо много всего разного, а персоналу завода — ещё больше всякого. Конечно, было бы заебись, если бы все работали и меньше ***ней страдали. Тогда можно по улице ходить без страха.
Вот второй вариант — это и есть глобализация. И нет, это не благотворительность вовсе. Это выгодно и быдлу, и владельцу завода, и всем вообще в итоге. Хотя да, приходится делиться прибылью с быдлом. И порой быдло может вообразить себе всякого, особенно вон тот директор АЗС с нервным ебальцем.
Зачем людям платят пособие по безработице? Это же вообще дебилизм и противоречит капитализму?
Затем, чтоб они меньше грабили честных бюргеров. Приятнее жить в обществе без заборов. Без страха, что тебе щас по башке прилетит кирпичом из-за пяти пятых баксов в бумажнике.
Да, эта система требует очень тонкой настройки и очень чуткого контроля. Глобализация так ещё сложнее в этом плане. Да, глобализация работает только когда все участники ведут себя рационально. А это утопия, но к ней можно и нужно стремиться.
И да, глобализация — это такое же дерьмо, как и демократия. Но это лучшее дерьмо из возможных говен.
И нет, если быдло отгородится забором, то заводовладелец не перестанет его «грабить». Нет, всё станет для быдла только хуже, и таких примеров масса.
Антипримеров, кстати, нет ни одного.
Чо думаете? Есть смысл в сказанном?
Рушились абсолютно все и демократические тоже, все когда то начинается будучи прогрессивным и заканчивается не успевая реагировать на новые вызовы, а потом на обломках старого опять формируется что-то новое и так по кругу до бесконечностиСообщение от Aruj
Если брать более широкий смысл слова, империя бывает финансовая и.т.п. И Китай и США проводят активную финансовую экспансию, ставя страны в зависимость от себя, просто поменялось время и физического военного присутствия в каждой "стране-колонии" не нужно, достаточно нескольких баз в регионе.
Что такое Зодд? Это же невозможно читать...
Обсценная лексика хороша только в анекдотах, из которых, как из песни, слов не выкинешь. Или для эмоциональной окраски речи, когда без этого ну никак не обойдешься. Но когда у человека она заменяет обычные слова, это говорит о его скудоумии. Тьфу.
- шах и мат, бл...
- а можно без мата?
- можно... шах, бл...
Убедил. )Если брать более широкий смысл слова, империя бывает финансовая и.т.п. И Китай и США проводят активную финансовую экспансию, ставя страны в зависимость от себя, просто поменялось время и физического военного присутствия в каждой "стране-колонии" не нужно, достаточно нескольких баз в регионе.
Да никто не хочет чтобы у Китая корова сдохла. Люди хотят безопасный и развивающийся мир. А для этого нужна демократия. Но очередной царь/партия считают что у них то получится постоить успешную страну без инакомыслия. И каждый раз это заканачивается плохо. Ну не бывает успешных "тоталитаризмов".
Зодд это чел живущий в Китае, чуть что. И всячески его расхваливающий.
А реплика была в посте про аналитику от какого то там правительственного российского института, который составил прогнозы на 50 лет при глобализации и деглобализации. Так там, при сворачивании глобализации вверх попрут США и ЕС, а в РФ и Китае наоборот будет жопа. Это к тому, насколько ватные патриоты от реальности оторваны.
нужна грамотная взвешенная политика, демократия это хорошо, и в конечном счете она безусловно нужна на глобальном уровне не должно быть первых среди равных, вот когда человечество выработает работоспособную демократическую модель, работающую на весь шарик, тогда и будет всем счастье, а сейчас даже зачатков этого нет, мир наоборот расползается по швам и нынешние "демократы" этому только способствуют
Я вообще читал такое мнение, что основным бенефециаром глобализации являются западные (в первую очередь, американские) финансовые институты и правительства развитых стран, положившие фискальный интерес во главу угла.
В итоге получился саморазгоняющийся цикл, при котором политически созданы условия для замены дорогой рабочей силы на дешёвую, открыты фактически бесконечные кредитные ресурсы под расширение производства (неважно где, но понятно, где оно по факту происходит), заказы стали размещаться в отсталых странах на радость местным чиновникам и голытьбе, а в развитых странах избыток почти дармовых промышленных товаров распределяется через сферу услуг и удорожание всего и вся, что принципиально не может быть вынесено на аутсорс.
Все вроде бы в выигрыше - особенно кредитные организации и чиновники в бедных странах - но для западного обывателя возникает ситуация подобная игре на бирже с большим плечом (т.е. непосредственная ценность труда невелика, такой работник легко выгоняется и заменяется, а для работника это превращается в огромную проблему огромных платежей за самые базовые услуги), т.е. появляется пресловутая социальная напряжённость. А во-вторых, это всё в принципе может работать, пока есть запас неокученной голытьбы.
И в общем, в развитых странах есть сейчас и запрос внизу и веяние вверху о необходимости менять локомотив с финансов на <вот тут непонятно на что>. Что в итоге приведёт к ужатию глобализационного леща.
Так в у КНР уже сегодня проблемки, а когда вся "схема" прикроется, то будет ваще атас.
При нормальных институтах и законах можно было по сути выплывать дальше "как все", но, повторюсь, КНР и в тепличных то услувиях упёрлась в потолок, уже. Как эта полуэкономика полугосударство с обременениями будет работать без допинга - вообще загадка. Потому я о хунвэйбинах и вспомнил. Как-то так и будет работать, наверное.
Ваши права
