Зашел у нас со Snake_B в разговоре о его моде "RedForce.SB" и планах на будущее такой разговор:
Сообщение от Snake_BСообщение от YorickСообщение от Snake_BСообщение от YorickВопрос к разрабам (модов, игр - не так важно): вы согласны, что 3Д сейчас легче делать (интересны ИМЕННО В СТРАТЕГИИ)?Сообщение от Snake_B
Вопрос к игрокам: вы согласны, что 3Д-мульки так уж привлекательны для игрока - просьба прикинуть психологию массового игрока, не судить по себе, корифанам Ведь то же отдаление карты - разве игроки не жаловались, что при отдалении объекты на карте становились неразборчивыми?
Короче, вопрос для разрабов "Своей игры" ИМХО важный, надо бы обсудить. Похожей темы я не нашел - кто знает, сразу же отпишитесь, чтоб не плодить дубль-тем.
Я с 3Д работать не умею, поэтому считаю, что 2Д проще.
Да, получается так.
Под 3Д инструментов больше (та же 3дся),
да и специалистов с ними работать -- дизайнёров всяких,
наработаных готовых.
А с другой стороны... отрендерить 3Д объект для использования в 2Д (скорее 2.5Д)
тоже давно уже никаких проблем.
Так что, дело вкуса.
Йорик, а ты играешь в цивилизацию 5 в 2D режиме?
Создай демовидео своей игры с 2Д и 3Д и попроси людей сказать тебе что они из этого купят?
Не, Цив5 для меня умерла не родившись, когда я узнал, что там будет ОЮНТ и не будет мортранспортов. А когда еще следил за Цив4, нередко встречал, что можно играть в 2Д, но слишком неразборчиво.
Но и в Цив4 не играю: сейчас интересуют только попытки создать игру с одновременными ходами we-go, типа e-civ и что делает Peter в EC2.
Не могу привести числовые параметры, доказывающие верность одного или другого подхода.
Рендерить 3D -- надо иметь толстую видеокарту.
Заранее отрендерить картинки для 2D и масштабировать их -- затраты совместимы, пусть меньше вычислительная нагрузка, но больше требования к памяти.
Я бы иначе вопрос ставил. Это касается отображения городов -- именно там наибольшая изменчивость. Практически (а может быть, и просто) для каждого набора зданий в городе будет уникальная картинка. Для 8 зданий, которые появляются независимо, имеем 256 образов высокого разрешения для 2D или 256 моделей для 3D. Это реально нужно? Кто-то получает информацию о наборе зданий, глядя только на 2/3D-картинку?
Вот и я ж об этом!! Я не могу понять тех, кто считает, что в стратегии важно иметь огромный рисунок города, с кучей строений, а когда еще юниты бегают МЕЖДУ (!) строениями - я вообще отказываюсь признавать это стратегиями!
Но почему-то многие игры идут по такому, для меня - детскому, пути Вместо того чтобы иметь насыщенную деталями СТРАТЕГИЧЕСКУЮ (2Д, даже без всякой изометрии) карту, где одновременно можно увидеть максимум деталей - рельеф, расположение войск, укрепрайоны, резервы, штабы, линии снабжения и т.д. Главное - приказы: направления ударов, возможных отступлений, ветки "если... то..."
Уже давно нет... толстые борды сейчас нужны для супер-модных шейдеров,
да и то, с ними пока затык, ни мощности такие не на чем показывать (2к еще где-то там),
ни наращивать.
Сколько там уже ДХ11ый?
С чего это вдруг?Заранее отрендерить картинки для 2D и масштабировать их -- затраты совместимы, пусть меньше вычислительная нагрузка, но больше требования к памяти.
Если не использовать карту для блита?
Хм...Я бы иначе вопрос ставил. Это касается отображения городов -- именно там наибольшая изменчивость. Практически (а может быть, и просто) для каждого набора зданий в городе будет уникальная картинка. Для 8 зданий, которые появляются независимо, имеем 256 образов высокого разрешения для 2D или 256 моделей для 3D. Это реально нужно? Кто-то получает информацию о наборе зданий, глядя только на 2/3D-картинку?
Конечно же 3D приятнее для глаз. И в цив5 я всегда играю в 3D-режиме. Настоящий танк лучше, чем фишечка с изображением танка. Вид реальной местности лучше топографической карты.Вопрос к игрокам: вы согласны, что 3Д-мульки так уж привлекательны для игрока - просьба прикинуть психологию массового игрока, не судить по себе, корифанам Ведь то же отдаление карты - разве игроки не жаловались, что при отдалении объекты на карте становились неразборчивыми?
Когда что-то не разборчиво, помогают 2D иконки-подсказки (значки ресурсов, значки юнитов). Так что в цив5 меня все полностью удовлетворяет в этом плане.
Изометрия - для стратегий вполне неплохо. Но все же 3D лучше.
Кстати, мне почему-то кажется, что для разработчиков изометрия сложнее чем 2D или 3D. Развейте этот миф или подтвердите.
2D глаз не радует, но играть можно. Тут уже дело конкуренции и оптимизации. Например, зачем 2D-стратегия, если есть куча 3D-стратегий. Или зачем 3D-стратегия на Android, если она будет тормозить.
Уже давно нет... толстые борды сейчас нужны для супер-модных шейдеров,
да и то, с ними пока затык, ни мощности такие не на чем показывать (2к еще где-то там),
ни наращивать.
Сколько там уже ДХ11ый?
С чего это вдруг?Заранее отрендерить картинки для 2D и масштабировать их -- затраты совместимы, пусть меньше вычислительная нагрузка, но больше требования к памяти.
Если не использовать карту для блита?
Хм...Я бы иначе вопрос ставил. Это касается отображения городов -- именно там наибольшая изменчивость. Практически (а может быть, и просто) для каждого набора зданий в городе будет уникальная картинка. Для 8 зданий, которые появляются независимо, имеем 256 образов высокого разрешения для 2D или 256 моделей для 3D. Это реально нужно? Кто-то получает информацию о наборе зданий, глядя только на 2/3D-картинку?
Но если тебе качественно прорисуют танк - ты НЕИБЕЖНО увидишь на экране НАМНОГО меньше клеток с танками. Тебе придется часто скроллить - прорисованные танки скроллятся намного хуже, чем 2Д-значок. Больше придется держать в голове, карты. Разве это стратегично?
Даже и с нормальной 2Д-стратегической картой не всегда разберешь, когда на клетке и укрепление, и юнит, и ресурс, и дорога и т.д. В ПРИфорумной игре на С. Стратег внедрил неплохую фичу: можно включать/выключать отдельные слои карты - вот по такому бы пути идти, а не ухудшать разборчивость с помощью 3Д.
О, молодцы, прислушались к пожеланиям Но все равно, я много на эту тему спорил, не хочу повторяться и нагружать других повторами: ДЛЯ МЕНЯ ОЮНТ и отсутствие морских транспортов на корню убивает стратегию, опускает игру до тактики - подчеркиваю, ДЛЯ МЕНЯ, т.е. есть куча сильных и умных игроков, для которых ОЮНТ - прорыв и стратегия, я им завидую и за них рад, но сам остаюсь при своем мнении.
Хотя была классная идея у Petera - собирать юниты в стек хотя бы в походе: "ОЮНТ и разрешение логистической проблемы", хотя с названием я не совсем согласен - логистика вроде это снабжение.
ну, так ты агитируй по полной программе... отображать в 2D не рисунки, а всякие прямоугольники...
с современным железом скроллиться они будут одинаково... размер тоже не критичен, можно сделать и не большие танки...
ты бы не агитировал, а обсуждал вопрос который в названии темы... "что лучше?"
если у человека задача написать игру мечты, одну... то ему без разницы... а если я и буду писать стратегию, то это будет только одно и направлений... а если я выберу для этого направления 2D, то других направлений вообще не будет...
На реальных стратегических картах так и есть - условные обозначения, в т.ч. и прямоугольнички. Но игра должна оставаться игрой. Просто стратегия - серьезная, сложная - не для массы пацанов, потому можно остановиться на золотой средине - 2Д-пиктограммы, как в цив1, ну можно покрасивше; максимум - изометрия Цив3 или еще более красивая в КтП2.
Я не разраб, я игрок в прошлом. Но вроде я и обсуждаю "что лучше.ты бы не агитировал, а обсуждал вопрос который в названии темы... "что лучше?"
Анекдот: как по-украински коротко сказать "Простите, я вас не понял, не могли бы вы еще раз объяснить поподробнее?" - "Га?"если у человека задача написать игру мечты, одну... то ему без разницы... а если я и буду писать стратегию, то это будет только одно и направлений... а если я выберу для этого направления 2D, то других направлений вообще не будет...
EC2 - разработка игры
Мастерская Steam - мои моды для Civilization V
Last Citadel - сайт игроков Warlords III
EC2 - разработка игры
Мастерская Steam - мои моды для Civilization V
Last Citadel - сайт игроков Warlords III