но к путину даже місленно обратится боишьсяСообщение от kaizer
ты забываешь что я говорю собственные мысли, я не песков и не путин
единственный выход - то ли ***лы должны сами сдаться, то ли трамп их должен заставить.
ок, слив засчитан.
Потрудись аргументировать.Конечно были, полно, даже были случаи когда завоеванные территории международно признавались, то что ты чего-то не знаешь не означает что этого не было
Уверен, что ты ошибаешься.
Мне известен только один сильно притянутый за уши случай: создание Республики Сербской в Боснии. Но это больше похоже на то, что было в лугандоне до 22-го г., поскольку Республика Сербска не стала частью Сербии.
Вспомнил ещё Северный Кипр, но и там Турция не включила фактически оккупированную территорию в свой состав.
Лично мне он не интересен, это вы на него как на бога, пусть и злого, смотрите. Выход? Я не знаю где выход и есть ли он, для меня это не поле для соревнования, а ты, конечно, можешь ставить себе флажки или звездочки, не знаю что ты там себе рисуешь на условном фюзеляже. Но я считаю что мячик всегда должен быть на чужой стороне. На месте вашего руководства я бы кинул что-то типа такого что мы готовы к прекращению огня и переговорам без предварительных условий с обеих сторон. Это было бы мудро на мой взгляд.
Ну видишь если потрудится, то можешь вспомнитьПоловина Кипр фактически турецкая, как и крым фактически российский. Но естественоо есть и другие примеры, самый простой это завоевание Китаем тибета, сейчас это международно признанная территория Китая, хотя некоторые до сих пор не признали. А еще есть такая страна как Вьетнам, напомню их было 2, а теперь 1, причем северный фактически напал и завоевал южный и теперь это одна страна. Можно и еще вспоминать. А еще были всяческие интервенции, которые заканчивались диктатом условий инициатора. Вообще история всяческих конфликтов полна самых разных интересных фактов, вот ты же не считаешь всерьез что РФ воюет с Японией, а мирного договора со времен 2й мировой так и нет, однако все это юридическая казуистика, по мне так фактическое положение и есть истина в последней инстанции и поэтому фолклены принадлежат британии, часть кипра турецкая, тайвань независим, голанские высоты израильские и.т.д. и.т.п. А уж кто там и что юридически считает это уже другая песня, ты тоже можешь себя считать императором вселенной, вопрос только в том сколько народа разделяют твое мнение
Независимость Тибета от Китая никогда не признавалась на международном уровне. Поэтому формально присоединения новой территории не было. Здесь больше подойдет аналогия с чеченскими войнами.Ну видишь если потрудится, то можешь вспомнить
Раскол Вьетнама был следствием ухода оттуда Франции, а его объединение - это никак не завоевание Вьетнамом Вьетнама. Это по сути - гражданская война.
Фолкленды и раньше были британскими.
Ещё раз: Северный Кипр не входит в состав Турции.
Тайвань - территория, уцелевшая после коммунистического переворота, формально - законный представитель Китайской Республики, и даже до 1971 г. состоял в совбезе ООН. Он к теме никаким боком не относится.
Голанские высоты частично оккупированы Израилем и в состав страны не входят.
Итого: случаев расширения территории страной агрессором не зафиксированы.
И итогом нынешней войны это не станет, как бы псевдо-пацифистам этого не хотелось.
Ну да, не было там китайских и сил они зашли, там даже боевые действия велись, чем тайвань от тибета отличается, китай и то и то считает своей территорией. Нет, Тибет был фактически независимой страной, причем со времен еще до 1й мировй войны, там было абсолютно нормальное свое правительство и своя армия. Вьетнам распался на 2 страны это как КНДР и Южная корея или ту тоже нет 2х стран а есть одна корея? А потом северный Вьетнам завлевал южный и восстановил целостность страны и да это гражданская война, несмотря на то что с одной стороны в т.ч. воевали США. Если ты любитель формальностей, то сейчас формально нет войны. Я же предпочитаю жить в реальном мире, в котором у РФ с осени 22го года 4 новых региона, вполне возможно что потом их и не будет но эти 2 года они фактически есть. Еще раз лично мне все равно где будет проходить граница, т.к. жизни людей важнее границ, по мне идеи а давайте отдадим еще десяток тысяч жизней но эта территория будет нашей выглядят идиотскими. да наш мир увы не справедлив и никогда не был им, боюсь что еще долго не будет так что придется жить в таком какой он есть
Вот Зеленский сомной согласен только что он заявил что крым не может быть вернут военным путем, что Украина не готова платить за это жизнями своих граждан
ps/ на самом деле мы видим начало торговли зеленский уже готов возвращать крым дип. методами, а путин тоже недавно выступил сказав что готов снизить свои требования что некоторые территории могут быть возвращены. так и будет, у нас осталось 2 месяца мочилова, а потом все начнет затихать. Ну и вангую на 90% это будет линия соприкосновения плюс минус какой-то обмен типа остатки курской области на остатки харьковской.
Это может быть мирный план Трампа, о котором оповещены и Зеленский и Путин:
- территориально: под РФ остаётся 100% Луганской области, часть Донецкой по линии на 23.02.2024 (без Мариуполя??? см. мой комментарий дальше) и Крым; также гарантируется сухопутный транспортный коридор в Крым;
- политически: Украина декларирует нейтральный статус и отказывается от вступления в НАТО.
Что касается Мариуполя - уверен, что в нём есть сильный шкурный интерес США (не к самому городу, а к окрестностям - в плане добычи неона).
На этой неделе, точной даты не помню, десятилетие майдана, 10 лет назад люди в Украине решили изменить сложившуюся ситуацию в политической власти в стране, выбрать свой путь. 10 лет это уже горизонт среднесрочного планирования и уже точно можно подводить итоги. кто что думает все ли тогда было сделано правильно или можно было как-то по другому и вообще стоила ли игра свеч?
ps к примеру спустя 10 лет после разрушения СССР я с уверенностью могу сказать свое мнение что в целом действо было верное, но сделано из ряда вон плохо и как раз это десятилетие примерно и понадобилось что преодолеть возникшую в результате экономическую яму и зная будущее я бы многих тогдашних решений уже бы точно не поддержал бы. Впрочем на тот момент мне было 20 с небольшим и восприятие мира по любому было совсем другим.
Всё было сделано правильно, просто сосед оказался слишком ебанутым. Далеко за пределами, так сказать, разумной ебанутости.
Альтернативой в лучшем случае было бы теперешнее положение Беларуси с очень неясными перспективами в том числе и по войне. В худшем случае всё было бы точно так же, только война шла бы с Польшей, а украинцы бы проливали свою кровь, воюя не против ебанутого соседа, а в его интересах.
Это с какой стороны посмотреть, зависит от акторов, вовлеченных в события.
Можно, например, посмотреть со стороны Януковича. Сейчас понятно, что он потерял все, а мог бы, адекватно отреагировав, стать одним из самых мудрых лидеров Украины.
Можно посмотреть со стороны анпиратора. В краткосрочной перспективе удалось отжать Крым и посеять хаос, что видимо было желаемо на тот момент времени, но пока непонятно, к чему приведет текущая ситуация, которая является прямым следствием действий анпиратора во время майдана. Фактически эти действия закрыли пути для любого мирного развития отношений с Украиной. Реакиця анпиратора на майдан не была вынужденной ни в коей мере, это была паническая реакция вылившаяся в непродуманную авантюру, которая отрезала 99% возможностей разрулить ситуацию в пользу того же анпиратора.
С точки зрения украинского государства все было обоснованно и по сути правильно. Более того, событие оказалось определяющим в плане становления государственности и властных институтов. Если бы оно не произогло, Украина была бы другой страной.
Можно еще долго продолжать в таком же духе.
то есть ты тоже воспринимаешь мир как если бы да кабы? Можно поставить в казино все состояние на зеро, а потом говорить ах если бы ... Чем это отличается по твоему?
зы. на современном политическом языке это называется пытаться проводить не обеспеченную политику.
Будущее никому не известно, - другого способа анализа не может быть. Трактовки и результаты меняются со временем, и исходные намерения и стремления становятся не так важны: "хотели как лучше, а получилось как всегда" (цитата народной мудрости в оформлении ЧВС). Это не моя позиция, а так устроено человеческое сознание и мышление.
Да будущее не известно, но оно прогнозируемо в той или иной степени, существуют различные способы оценки угроз, последствий тех или иных действий, кроме того есть общие экономико-социологические законы общества, основанные на прежнем опыте и от вашего поведения оч. сильно зависит что будет в этом будущем, грубо от рулетки до почти контролируемого развития событий. ты со мной не согласен? По твоему вся наша жизнь это цепь непредсказуемых случайностей? Что касается трактовок то это просто берем начальный результат на начало событий, конечный к которому мы стремимся и фактический результат к концу периода и смотрим на сколько были достигнуты цели, если результат похожий на цель, то значит действия были правильные разве что в деталях небольшие ошибки, если результат прямо противоположный, то вполне резонно предположить что вся концепция была ложной. Возможно что я и не прав, но аргумент типа повезло не повезло на меня точно не подействует
Есть масса человеческих интересов, которые пока что можно как-то пытаться моделировать и анализировать только статистически. Даже более-менее продвинутые варианты с использованием ИИ пока что не очень преуспевают в среднесрочной перспективе.Да будущее не известно, но оно прогнозируемо в той или иной степени, существуют различные способы оценки угроз, последствий тех или иных действий, кроме того есть общие экономико-социологические законы общества, основанные на прежнем опыте и от вашего поведения оч. сильно зависит что будет в этом будущем, грубо от рулетки до почти контролируемого развития событий. ты со мной не согласен? По твоему вся наша жизнь это цепь непредсказуемых случайностей? Что касается трактовок то это просто берем начальный результат на начало событий, конечный к которому мы стремимся и фактический результат к концу периода и смотрим на сколько были достигнуты цели, если результат похожий на цель, то значит действия были правильные разве что в деталях небольшие ошибки, если результат прямо противоположный, то вполне резонно предположить что вся концепция была ложной. Возможно что я и не прав, но аргумент типа повезло не повезло на меня точно не подействует
Случайный фактор тоже всегда присутствует и играет заметную роль. Например, - ковид это случайное событие на 95%, если исключить пока что неподтвержденные конспирологии. Как можно оченить влияние ковида на мировую политику и экономику в 19ом году? Никак нельзя. Поэтому кому-то с ковидом удалось справиться относительно безболезненно, так как что-то подобное было предсказано, и какие-то ресурсы были потрачены на подготовку к чему-то такому. Ну, а кому-то было невдомек, и результат соответственный. И таких примеров можно привести миллионы. Именно поэтому очень редко получается именно то, что задумывалось, по крайней мере в среднесрочной перспективе, - скажем в районе 20 лет.
Есть цели явно злодейские. Например, Гитлер в 42ом году был скорее всего очень доволен собой и считал, что принимал всю жизнь только правильные решения, хотя в итоге уже через полтора-два года стало ясно, что как-то оно не складывается. В этот момент надо бы признать реальность и сменить цели, но в этом случае оно не вышло, в том числе и по субъективным чисто человеческим причинам, из-за случайных факторов, ну, и по объективным причинам в том числе.
Вот еще другой пример. Выборная власть склонна меняться легче, чем монархическая, что дает определенные преимущества. Однако выборная власть более расточительна и менее сфокусирована на достижении цели. Фактически это означает долгосрочные преимущества выборной власти по сравнению с авторитарной, которая просто неспособна достаточно быстро меняться.
Аналогичная ситуация и с эволюцией, сознанием, вымиранием и прочими базовыми биологическими процессами. Обучаемость, гибкое восприятие реальности и умение к адаптации, то есть адекватной реакции на происходящее, это преимущества в долгосрочной перспективе, и только они обеспечивают выживание. Поэтому выгоды, цели и направления приложения усилий должны меняться в зависимости от временных рамок и реальных перспектив, а долбить в одну точку в отрыве от реальности, добиваясь недостижимых целей, может привести только к вымиранию, хотя какие-то промежуточные успехи, вызывающие восторженные вопли, всегда возможны. Но надо отдавать отчет в том, что это все временно.
да всего предусмотреть нельзя, но даже когда пришел ковид ты же не думаешь что решения принимались просто так. были ученые которые что-то советовали делать, иногда избыточно, были экономисты которые тоже как-то советовали и просчитывали какие-то модели. Я не думаю что во время ковида решения принимались от балды. Попытки все свести к случаю выглядят глупо, да случаи есть и разные, но умные люди имеют готовые сценарии на различные случаи, пусть не совершенные но это лучше чем ничего. и есть вопрос про конкретные временные рамки, не надо думать над тем что будет через 10 лет, собственно твой гитлер был очень успешен вплоть до осени 1942г. Но, как оказалось, он принял не верное стратегическое решение, но даже приняв его результат не был предрешен заранее, впереди еще была масса вариантов.
Ваши права
Ответить с цитированием
