Специфично, но я как не зайду к нему, так какой-то шедевр, кто осилит конечно, в 1й половине дядечка пытается доказать что именно республиканцы поддерживают Украину, а Байден ее сознательно сливает, во 2й половине он строит утопию, где Украина быстро всех одолевает
Конечно названных им фамилий волшебников я не знаю, но вот вопрос к Воксу дядечка совсем бредит или все таки чуток что-то в вашей жизни понимает?
тут интересна вторая половина, он там кучу фамилий называет что типа если этих вот поставить министрами, то Украина буквально взлетит и всем наваляет, я этих фамилий не знаю вот мне и стало интересно он реально шарит или это какая-то внутренняя возня, которая ни к чему на самом деле не ведет.Сообщение от Aruj
ps А манипуляциями все политики занимаются, чем им еще заниматься?
Ну он там что-то еще делает и не только блог ведет, вроде как представитель антитрампиского крыла республиканской партии и ведет блог с его слов в основном для украинцев живущих вне украины. а еще он друг солонина, ну того что про 2ю войну пишет и не только. В целом он ярый сторонник Украины и антипутинист.
тут важная оговорочка, да многие называют факты, только никто не называет все факты, каждый называет набор фактов укладывающийся в его теорию, в результате мы имеем ворох основанных на фактах теорий
Но в любом случае это лучше, чем когда тебе дают уже сделанные кем-то выводы, без набора фактов, а именно так работают медиа по всему миру.
ps Вот по мне в США что демократы что республиканцы одинаковые говнюки, вместо того чтоб побыстрому поставить и одобрить помощь для украины, одни включают это в пакет совместно с неприемлимыми для других пунктами, другие отказываются за него голосовать по причине неприятия некоторых пунктов, а в результате обе силы используют помощь украине как инструмент в своей борьбе, о чем это говорит? Да лишь о том что в действительности на Украину насрать и тем и другим.
Скорее наоборот, - и тем, и другим не все равно, что будет с Украиной. Более того, и те, и другие стремятся к вполне определенному исходу. Более того, и для тех, и для других этот исход приблизительно один и тот же. Основные разногласия здесь лежат в области методов достижения исхода и общих подходов. В принципе позиции сторон понятны, и эти стороны по ключевым вопросам уже практически договорились.
То есть имеет место нормальный демократический процесс политической торговли очень большими деньгами и ресурсами. Поэтому мне не очень понятны всякие заморочки по этому поводу. В штатах анпираторов нет, все решается исходя из текущей целесообразности для разнонаправленных политических интересов.
При таком раскладе важно не вырезать селезенку вместо желчного пузыря. Цитата Черчилля: "Американцы всегда находят единственно верное решение. После того, как перепробуют все остальные."Ага очень напоминает 2х хирургов спорящих о том как надо оперировать, в то время когда пациент дает дуба на операционном столе и ведь все хотят как лучше, включая обратившегося за помощью пациента
https://ru.citaty.net/tsitaty/626562...vernoe-reshen/
Спешка была бы оправдана, если бы у больного был тривиальный аппендицит. А в этом конкретном случае даже и диагноз еще толком не поставлен. Поэтому консиолиум и заседает в поисках консенсуса.
Пока точного диагноза нет, мне кажется. Заболевание хроническое, хроническое с обострением или просто острое, которое само пройдет, если купировать симптомы? Будет ли очаг распространяться как раковые метастазы? Надо ли при операции вырезать соседние по виду здоровые ткани? И еще миллион подобных вопросов.И вообще, непонятно насколько заболевание смертельное и заразное.
Есть еще даже те, которые утверждают, что это никакое не заболевание, а нормальный процесс развития, в который вообще никак не надо вмешиваться.
Если бы. Ты прямо веришь в людей.
От очередного пришествия никто не застрахован и вообще нет способов уберечься, как ни тычь под нос исторические фотки ужасов. Народится очередной пассионарий с амибициями и все, и опять все по-новой. Мирозданье в очередной раз решает поглумиться, выдает шизоида, который говорит "я дам вам все", и население опять не проходит тест на очеловечивание.
Приходится лезть, так как, во-первых, обещали под подпись Будапештского меморандума, поэтому совсем не лезть нельзя, а во-вторых, сильно просят и даже требует, что в общем-то справедливо. Плюс, есть еще заметные геополитические интересы, только точно непонятно какие именно, ну, и есть еще фактор симпатии и общего настроя, уж не говоря про словословия про поддержку демократии. Оно конечно пустое, но не для всех и даже не для большинства, так как большинство все-таки почему-то верит, что демократию надо поддерживать. Ну, и результат соответственный получается.
Ваши права
Ответить с цитированием
