Основные прогнозы утверждают, что будет максимум в районе 10-11, а потом население будет снижаться естественным образом за счет демографических факторов и повышения уровня жизни и медицины. По времени этот максимум скорее всего может быть достигнут к концу века или в районе 70х-80х годов. Это если конечно анпиратору или его преемнику моча в голову нет стукнет в очередной раз.Сообщение от kaizer
Если рассматривать чисто теоретически по обеспечению едой, водой, каким-то местом проживания и энергией, то можно полноценно питаться водорослями из чана, если припрет. Тут скорее может лимитировать наличие пресной воды для бытовых нужд. Солнечные батареи высокой эффективности и проч, а уж тем более какой-то термоядерный генератор, если его удастся разработать, вполне себе решат проблемы энергии. Если уж так замахиваться, то разводить население можно и в пробирке, если понадобится, хотя пока инкубаторы для выращивания эмбрионов только в начальной стадии разработки, и непонятно, возможно ли это 100% в принципе, но особых непреодолимых технических препятствий быть не должно. Поэтому какой-то разумный биотехнологических предел определяется в районе от 100 миллиардов вплоть до триллиона, хотя в триллион мне лично не особо верится, а вот 100 милилардов может и достижимо лет через много, может 100, может 200. Но если инкубаторы поставить на поток, то может быть и значительно раньше можно будет достичь таких пределов. Так что Марс и проч заселять будет кому. Генная инженерия тоже двигается вперед стремительно, и сейчас прогресс сдерживается этическими ограничениями скорее, чем техническими возможностями. Если вдруг ограничения будут сняты, то уже сейчас можно постепенными манипуляциями на уровне оплодотворенных яйцеклеток в течением нескольких поколений серьезно поменять и внешний вид, и внутренние процессы. Например, уже сейчас можно вставить в эмбрион гены для синтеза части незаменимых витаминов и аминокислот без особых побочных эффектов навскидку. надо конечно будет все это проверять много лет, но принцип работает.
Я почему полез искать цифры: в школе мы "отмечали" 4-й миллиард. А в 5-й я уже успел внести свой вклад.
Опять Арестович наговорил, что аж рбк цитирует. У Фейгина он все-таки чуть осторожнее в высказываниях, там много соотечественников его смотрит. А наши и рады выискивать все равно что, лишь бы хоть малость соответствовало собственным чаяниям. Стыдобища, до чего докатилась империя. Арестовича цитируют, и небось, еще всем кагалом...
И кста, а чем миллиард людей лучше, чем десять. А то как в старом еврейском анекдоте. Однозначно можете объяснить, чем лучше, чтобы никто не смог оспорить. ))
Упс, заропортовалась. )) Чем десять миллиардов лучше одного миллиарда.
Как чем? с точки зрения экономики чем больше людей тем больше покупателей товаров и услуг, тем больше ВВП и мощнее экономика, тем больше они заплатят налогов. Но выгодны платежеспособные люди среднего достатка, а вот если будет куча нищебродов, то это наоборот доп. расходы на их дотации
Вот вообще не убедил, потому что мильярд аргументов против. Платежеспособное население среднего возраста - это 3/5 от всей популяции в самом лучшем случае. Чуть демографический крен и привет. И чем больше цифры, тем страшнее может быть развязка.
так это я про идеал написал, а в реале нас увеличивается в основном за счет беднейших стран и в этом ничего хорошего для макроэкономики нет, сплошные вызовы. но в теории при общем подъеме благосостояния когда нет бедных, больший нас большие выгоды.
На самом деле Кац заронил в мое сердце сомнение... )
Честно говоря, я вообще не знаю, как можно рассматривать прирост народонаселения с точки зрения блага или неблага для экономики. Экономика - это математика, железные цифры в эксель, в нем не может случиться кризис или недоучет вновь народившегося младенца. Родилось десять миллиардов, значит, ровно на эти десять эксель рассчитал количество ползунков и пустышек, и, оперируя статистикой, может рассчитать на 10 лет вперед. В противном случае это не экономика, а гадание на гуще. Вот думаю, а где профит от прироста. Больше вероятность, что родится больше талантливых людей, которые двинут вперед все, что еще можно двигнуть. Нууу как бы сомнительное предположение. А что еще тогда?
Например, возрождение, родившее таланты, всегда было именно возрождением, т.е. воссозданием, воскрешением, ренессансом. Рассчитывать, что в сытом и спокойном социуме случится эпоха возрождения - нонсенс.
И вообще Крымский мост интереснее. Интересно, как быстро починят, если починят. Иначе до тех, кто стоял в 9-тикилометровой пробке на въезд в Крым, наконец дойдет, что что-то не так...
ну пробка была и до этого и не по причине моста, а по причине не способности наладить эффективно работу по контролю за желающими проехать. В этот раз повреждений гораздо меньше, чем в прошлый, однако прошлый раз закончили ремонт полностью только спустя пол года, тут тоже наверное месяца на 3 не меньше. Жалко чуваков попавших не в то время и место. А так запустили с азовского моря откуда не понятно, учитывая что любящих РФ там полно это мог сделать буквально любой. Понятно что военного значения это не имеет, а пострадают исключительно туристы. понятно что Украина парой жертв за это не отделается, наши наверняка в ответ бомбанут по городам . Глупо и грустно, впрочем человеки они такие какие есть и других уже не будет
В общем, идею, что стомильярдов народят побольше талантов, можно прицепить на флаг и идти размножаться. И это вот к такому мы пришли в результате эволюции. При этом последствия какой-нибудь новой холеры легко продемонстрируют лучший кпд.
Давно что-то украинская сторона русских пропагандонов не цитировала. Но что-то уж совсем оскоромилась, медведева даже вата не цитирует, стремно. Только вышивата.
Для диких людей делаю уточнение, что пресловутая "Рублевка" это не только особняки вдоль одноименного шоссе, но еще десяток домов с таким же адресом, но обычной московской застройки,, вдоль рублевки. А особняки эти давно полупустые стоят, туда бомбы только фейгин кидать хочет, это у него провинциальные комплексы так диковато работают.
А если абстрагироваться от того, кто это написал и по какому поводу, то это исключительно эффективный подход. Даже самый эффективный, если угодно. И тот, кто его лучше реализует, тот и выиграет в конечном счете. Цинично, но мы о войне рассуждаем, а не о детском утреннике.
Ваши права
