Я никого не ищу, я поражаюсь, как измельчала тусовка, ходят с канала на канал, нудят, прости господи, про какашки. Давеча один аналитик вообще сыто рыгнул в начале эфира, прямо в ухо, а я только уснула... )) Объяснил бы кто-нибудь, что все физиологические звуки идут в эфир, если ты микрофон нацепил.
Почему Муратов молчит, он кричал про войну в своей нобелевской речи, кто-нибудь вообще слушал или все сидели и предвкушали банкет?
Где Грудинин, это вполне себе кандидат, хоть и не очень близкий по духу, но хотя бы хозяйственник, хотя бы не будет рублями платить там, где их не берут.
Был Борис Николаич, никого не боялся, мог плюнуть целому съезду в морду... За ним народ пошел, а теперь народ идет за три серебренника людей убивать. А ведь настроения далеко не запутинские.
Я тут давеча "Лебединое озеро" смотрела, вот люблю пару моментов, грешна... Открыла комменты, мамочки... Тыща комментов, среди них 1 (ОДИН) про балет... Остальные "Лебедей требуют наши сердца"...
Накипело что-то у мну...
Где-то встречал публикацию о классификации вооружённых конфликтов с указанием их длительности.
Там было написано, что по истечении 120 дней любой конфликт считается войной, поскольку соперничающие стороны обладают достаточно равными силами, чтобы сделать исход сражения неопределённым.
Так называемая СВО, которая по замыслу была интервенцией/репрессалией, не достигла целей за 120 дней, и после сегодняшнего дня не может больше считаться "специальной военной операцией", поскольку теперь это полноценная война.
Таи не может быть такого "крепкого, положительного, популярного, сильного, способного всех-посадить-в-тюрьму-кто-ворует" вице-анпиратора, которого тебе и многим так хочется, по определению, так как тусовка либеральная и произвести на свет может только кого-то с либеральными взглядами, а не нового сажалу, решалу и вообще царя-освободителя. И это хорошо, а всякие разговоры о том, что России нужна тяжелая рука и решительные действия меня лично утомляют.Сообщение от lada
Не сособо он какой либерал, тем более, что власть в Украине в целом более сдвинута в коллективную сторону. Мне кажется, что если сравнивать полномочия, даже с учетом военного положения в Украине, то получится что-то в районе половины или трети от полномочий анпиратора без военного времени, даже если брать официальные властные рычаги. Про прочие обстоятельства можно скромно умолчать, имея в виду выборы и полномочия парламента. Так что сравнение некорректное изначально, - две страны с разным декларированным государственным и фактическим устройством.
Почему не котируются? Система назначит преемника анпиратору со временем, его выберут с гарантией, технология отработана успешно. Такой процесс как раз и может произвести на свет наследника только из решал и сажал, другие не пробьются никак, если общая текущая ситуация сохранится. Будет ли этот персонаж добрым или злым царем, это уж как получится, но точно будет не-либералом, это как раз можно гарантировать.
В целом пока что власть стабильна, все в порядке, менять ничего не требуется, страна вполне функциональна и даже частично управляема. Поэтому ожидать каких-то резких перемен в какую-то сторону, мне кажется, не следует.
Да, коллективное управление как противопоставление диктатуре всегда лучше, но кто-то к этому должен привести, кто-то один, продвинуть идею и дожать до воплощения. А никого нет.
Ну, что значит "никого нет"? Мне не очень понятно. Вполне может найтись кто-то, - неважно кто это будет конкретно. Важно, чтобы чел не держался за власть как за соломинку, которая его/ее вытащит из пучины прошлых грехов и преступлений. То есть, во-первых, перс должен быть относительно чистенький и незамешанный, а во-вторых, четко должен продвигать концепцию коллегиальности и ограниченности полномочий. И то, и другое усиленно вышибается в ходе отбора на руководящие посты в текущей системе, если то, что есть, можно вообще рассматривать как систему, так как сегодня система одна, а завтра другая по желанию святейщего правителя, реализуемого просто путем телефонных бесед или чуть более сложно в ходе смены конституций. Но нельзя исключить возможность тайных приверженцев коллегиальности и противников самодержавия, которые могут прийти к власти и природу власти изменить. Хотя ничего об этих тайных взглядах неизвестно и известно быть не может, так как отбор подразумевает тщательное сокрытие таких взглядов или даже намеков на них. Мне кажется, что концепция революции сверху подразумевает такой вариант.
В противном случае или ничего не изменится, или будет революция снизу. А вообще, честно говоря, текущий режим выглядит стабильным, и особых предпосылок к его смене или к каким-то немедленным подвижкам не наблюдается. Сам факт войны и отважного противостояния коллективному западу в глазах населения выглядит достаточным для общей поддержки режима. Поэтому даже военное поражение, или точнее неуспех текущей кампании, скорее всего не вызовет какой-то реакции в сторону изменений устройства режима, а скорее может власть укрепить. Такая консолидация обеспечит преемственность и поможет в подготовке реванша, то есть новой войны. Мой прогноз пессимистичен, - все останется как есть с мелкими вариациями на многие годы, если режим не будет допускать грубых ошибок. Но поскольку коллегиальность и контроль за ошибками отсутствуют, то вероятность таких непродуманных действий со стороны режима со временем будет повышаться, что и может привести к краху в виде развала страны, смены режима или просто всеобщего запустения и обнищания с сопутствующей северокореизацией. Однако это могут быть очень долгосрочные перспективы.
Это необязательно плохо, как бы из другого измерения по сравнению с либералом. Можно быть либералом и популистом или наоборот. Популистам легче избираться, если есть выборы, и они проводят более гибкую политики. В РФ по определнию при отсутствии выборов декларируемый не-популист не сможет удержаться у власти на стабильной основе, но это, опять же , ассосиация из другой области.
Под не-популистом я подраземеваю царя, который заявлет, например, в случае пенсионной реформы, что население будет жить хуже, но должно смириться, а популист заявляет вопреки всему, что население в итоге будет жить лучше. И то, и другое - чистые декларации, ничего под собой не имеющие, так как выбор отсутствует вне зависимости от того, будет ли народ жить хуже или лучше, - все равно "выберут" богоизбранного московского правителя. То есть понятие становится чисто декларативным, и быть декларативным популистом совсем не трудно.
При наличии выборов ситуация несколько отличается, так как популист в западном смысле должен конкретно продемонстрировать, что он "за народ", и население должно это "за" почувствовать конкретно, а не чисто декларативно. Декларировать одно, а проводить в жизнь другое вряд ли получится при наличии оппозиции и хотя бы частично свободных масштабных по охвату сми.
Это безусловно не так, - заметная часть и населения, и руководства такую точку зрения в тот момент не разделяли, да и обективная ситуация не способствовала, если ты помнишь. Хотя действительно, речь о каком-то решительном изменении и полном падении режима не шла открытым текстом массово. Убеждение в вечности СССР никакой не было, а тем более в вечности КПСС, на которой вся эта империя тогда держалась.
Сейчас с точки зрения непредвзятого взгляда снаружи система действительно выглядит как-то хлипковато и ненадежно особенно с упором на непогрешимого и единственного анпиратора. Но если посмотреть изнутри, то все в общем-то в порядке, и конкретных предпосылок сильной нестабильности, как экономических, так и в мнении населения, нет. Если анпиратор бренный мир покинет, и если смена руководства не пройдет гладко и лицеприятно, то может произойти все, что угодно. Но при жизни богоизбранного ничто системе не угрожает извне, а с внешними угрозами, имея в виду не угрозы из-за границ страны, а угрозы, исходящие от сил вне властных структур, раздутый аппарат мгб должен как-то справиться. Заграничные угрозы эфемерны и никак серьезно на ситуацию не влияют. Мне кажется, что стабильность в этом плане нерушима.
С точки зрения взгляда снаружи, это вообще сугубо теоретические вопросы касательно надёжности и отказоустойчивости российской политической системы. Об этом можно и даже интересно рассуждать на тему "смотрите какой интересный экземпляр, давайте проверим на нём несколько прогностических моделей, заодно поймём некоторые туманные механизмы из нашего собственного исторического прошлого, о которых уже сами давно забыли, а тут вот живьём представлено". Но не более того.
С практической точки зрения важно только то, что как сделать так, чтобы раз в N лет все эти вооружённые пушкинисты не вываливались за свой поребрик и не крушили всё на своём пути.
Ну, с учётом травоядности теперешнего часу, ещё доп. задача заключается в том, что как сделать так, чтобы эти пушкинисты на казнили на площадях своих внутренних неугодных, а давали им спокойно выехать из страны.
Есть теории, в том числе и внутривластные российские, например, сурковские изыскания или дугинские апокалиптические прогнозы в купе с прохановскими философскими изысками, которые прямо говорят о том, что без смены режима не добиться смены курса, то есть устойчивость режима подразумевает устойчивость текущего курса на подавление инакомыслия и военное противоборство в плане расширения империи и противостояния с коллективным западом-востоком-и-иже-с-ними. Поэтому задача "удержания в рамках" на долгосрочной основе не решается без смены режима или полной и тотальной изоляции снаружи. Как-то купировать внутреннюю и внешнюю агрессию может быть и можно на коротком промежутке, но это даст возможность РФ консолидироваться в очередной раз и вступить в открытое противостояние с удвоенной силой. К сожалению, ну, или к радости тоже довольно многих, 24 февраля изменило ситуацию кардинально и возмонжно на поколения.
Ваши права
