Не все думали так как ты, что Афганистан никому не нужное дерьмоСообщение от Винни
Пол Джей: Добро пожаловать на The real news network. Меня зовут Пол Джей. К нам присоединяется Збигнев Бжезинский. Спасибо.
Збигнев Бжезинский: Спасибо вам.
- Если немного перефразировать рассуждение в вашей книге, вы пишете о том, что США в целях противостояния глобальной анархии, во имя мировой стабильности, должны поддерживать свое главенство в мире. И ключевой регион доминирования – Евразия. От евразийской стратегии США, по сути, будет зависеть сохранение американского главенства. Какова американская стратегия на предмет Евразии сейчас? И какова тут роль войны в Афганистане?
- Разрешите мне добавить, что в книге я также пишу, что американское превосходство не обязательно будет длиться вечно, и что на самом деле, если мы будем проводить неумную политику, которая исторически, так сказать, не будет идти в ногу со временем, мы проиграем. И я боюсь, что в некотором роде моя обеспокоенность сейчас себя оправдывает, а именно: после 11 сентября мы отреагировали таким образом, что лишь усугубили проблему, и это вовлекло нас в авантюру, финал которой тяжело предсказать.
Однако последствия этой авантюры, если мы ее каким-либо образом не завершим пока не поздно, могут быть разрушительными. А именно - мы ввязались в то, что в своей книге я назвал “Глобальными Балканами”. Балканы были частью Европы, которая была внутренне слаба и разрываема множеством конфликтов, этнических, религиозных и территориальных, в которые великие державы имели склонность ввязываться. А теперь глобальные Балканы простираются от востока Суэца до запада Синьцзяна, от южных границ России, то есть от севера Казахстана, до самого Индийского океана. То есть, они включают в себя регион, где проживают порядка 550-600 миллионов человек. Грустно констатировать – теперь в этом турбулентном регионе мы самый главный герой и противник.
- А почему это имеет такое значение? Почему американское доминирование в этом регионе настолько важно?
- Доминирование означает возможность управлять. Быть во что-то впутанным – это совсем другая вещь. Я, к примеру, ощущаю, что мы переусердствовали в военных действиях, но думаю, что наша способность управлять различными конфликтующими интересами и силами на этом гигантском континенте имеет центральное значение для нашей стабильности и безопасности. Но это не означает, что мы должны быть вовлечены в военном смысле.
- Вы писали о невероятном богатстве региона, о значимости трубопроводов. Почему Америке важно играть во всем этом роль арбитра?
- Еще раз – я не говорю, что Америка должна быть арбитром, но я считаю, что для нас очень важно осознавать, что управление ресурсами играет роль в распределении глобальной власти, и что другие части мира, где у нас есть интересы или с которыми мы поддерживаем близкие отношения, - такие как Дальний Восток, Япония, Китая, Европа, если они станут зависимыми от одной единственной державы, - это может быть деструктивно, может нанести вред и даже спровоцировать конфликты. И потому, например, диверсификация источников энергии является источником безопасности.
зы. Хотя в том что буш младший, в отличии от папы, был недалеким человеком и вел идиотскю политику я с тобой согласен,но в те годы Америка была сильна как никогда, а некоторые "пророки" писали книги типа Конец истории.
Мы это уже раньше обсуждали. Классический кризис доверия.
В приведённой тобой цитате Бжезинского нет ни одного слова о том, что Афганистан - это некое центральное ключевое место для региона.
А также он не говорит о том, что этот регион в целом - ключ ко всему миру. Он просто назвал его источником проблем (угрозы безопасности и это всё).
Ну, там надо части его книги уже цитировать, вкратце регион на самом деле богатый ископаемыми и через него можно всякие там трубопроводы прокладывать, если там будет стабильность конечно же, ну и афганистан это только часть географического района. Ты же пишешь что это богом забытая земля которая нафиг никому не нужна, однако все туда лезут, как-то не логично получается. Куда в первую очередь полез буш в Афганистан и в Ирак, уверен что он бы и в Иран с удовольствием залез но даже тогда не смог. Ладно Буш, у него там еще куча советников была, не думаю чтоб их по конкурсу из самых дебилов набирали чтоб они посоветовали залезть туда, куда вот вообще не надо.
Еще прикол, совсем недавно Харрис уверенно всем рассказывала что решение о выводе войск из афганистана чуть ли не ее
https://news.rambler.ru/conflicts/46...z-afganistana/
А сейчас злые языки пишут что она категорически отказалась от заявления по Афганистану переложив все на Байдена, типа она дословно кричала что "Вы не повесите все это дерьмо на меня "
Тут только важно понимать, что стандартная российская фобия "НАТО наступает, они хотят на нас напасть", из-за которой и развивается по спирали этот кризис - она изначально продиктована шовинистической по сути установкой, что у новых независимых стран нет права, учитывая богатое прошлое, искать защиту от России где-то на стороне. Если устранить этот шовинизм как главную скрепу отношения к миру, то основная доля проблем, которые провоцируют развитие кризиса по спирали, со временем отпадёт сама собой.
Сообществу демократических стран по факту не нужно ничего от России, кроме того, чтобы она перестала быть постоянным поставщиком проблем.
Разумеется, есть ещё поставки нефти и газа, да даже и "Нивы" РФ в той же Германии продаёт - всё это тоже есть, но это не главный пункт взаимоотношений сейчас, да и Россия тоже не Афганистан, чтобы говорить, что она вообще никакой пользы не несёт.
понятно, я говорит не психиатр, но осуждаю..
но, так как ты не психиатр, то свое мнение по поводу моего психического здоровья можешь.. впрочем, какая разница, какое там мнение имеет шалобол..
ну, если тебя клинит на том, что могут назвать нищебродом.. что я могу сделать то, я же не психиатр..
да я понял уже, что бывает только два мнения, твоё и неправильное..
разве что на хабре что-то напишут
Насколько я понимаю все произрастает из того что нашидем. элиты (в которые входил и нынешний ВВП) в свое время (2й половине 90х) цинично кинули тупо не выполнив обещанного. Как мы видим НАТО не почило, его направленность не поменялась и оно реально начало распростаняться на Восток, при том что россия вообще ничего не делала против. Чтоб доказать что НАТО не против России достаточно было ее туда принять, а нашу элиту принять в элиту европейскую, но нет,все пошло по другому пути, путин года до 4го 5го все пытался встроится в европейский бомонд, но его туда не пущали, поэтому ему пришлось пойти другим путем, сама европа может быть и приняла бы его, но еще была США, которая этого явно не хотела.
не надо, не было в 90х ничего подобного от россии никого защищать не надо было. НАТО было основано против СССР и его союзников, вполне логично было бы его упразднение после распада СССР. Интересно после упразднения варшавского договора и распада СССР против кого оно по твоему было?
Ну, членство в альянсе ж добровольное.
Новые члены, за счёт которых НАТО расширилось, считали, что их от России защищать надо. На основании богатой истории взаимотношений с Россией, у них у всех были все основания так считать - и как показал дальнейший ход событий, они были в этом правы. Демократия в России и миролюбивая внешняя политика - это, перефразируя одного классика - лёгкий миг один.
В этом суть проблемы безопасности в Европе.
Россия отказывает другим странам в праве на самоопределение - из-за своих внутренних заморочек. Как результат, есть спрос на услуги такой организации как НАТО, чтобы коллективно защитить это право.
Если бы Россия пересатала посягать на это право, то прошло бы какое-то время, страсти бы улеглись, и НАТО бы само рассосалось за ненадобностью.
Просьба соблюдать и избегать такой сильно яростной "полемики".
А это была не полемика.
Полемика - это когда есть какая-то тема для обсуждения, и стороны приводят доводы и всё такое. А если больной на всю голову человек всю дорогу гонит свои злобные личные нападки-выдумки не по теме (в любой теме, всегда не по теме), то я ему об этом просто сообщил. И буду и впредь сообщать. Тут не о чем полемизировать, нет предмета спора.
ну это по научному называется комплекс раба, но это проходит со временем,я просто к тому что запад упустил шанс по настоящему подружиться с россией, а если б не упустил то были бы мы сейчас форпостом запада на пути китая.
Ваши права
