Если они нарушают заранее озвученные правила, в которых данные санкции прописаны, то не произвол. Конечно надо смотреть что там и как спорили, может их сняли не за убеждения а за мат или угрозы, но опыт показывает что в подобных спорах все всегда обоюдно.Сообщение от akots
Зависит все-таки от роли. Странно было бы на роль дяди Тома искать белую артистку подросткового возраста или на роль Скарлет черного мужика. Предполагается, что какие-то остатки здравого смысла все-таки присутствуют, но не всегда, иногда зашкаливает.
Может и обоюдно, может и нет, но в любом случае, - пререкаться нельзя, надо выполнять все требования сотрудников аваикомпании. Сказали залезть головой в туалет, значит надо залезать. Потом можно подать в суд и отсудить компенсацию, что многие вполне успешно и делают. Компенсации, кстати, приличные, что-то там было по некоторым искам чуть ли не полмиллиона, если случай вопиющий и адвокат хороший.
угу, значит по остальным пунктам возражений не имеется.
замечательно
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1...B0%D0%B7%D0%BC
Остальные пункты - фигня полная от тебя, как обычно. Смысла нет на нее отвечать (тратить время).угу, значит по остальным пунктам возражений не имеется.
замечательно
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1...B0%D0%B7%D0%BC
Меня, вобщем то и удивляет, что против "банов от твиттера" выступает либертарианец. Потому что да, это не цензура, а монополизм. И единственный способ с ним бороться - законодательно зарегулировать. Т е. государство пока не зарегулировало это сферу, а якобы должно. Такие вот в России либертарианцы...Так называемое "Общественное мнение" - понятие растяжимое. Почему невпускание негра может быть зашкваром? Я точно также могу невпустить азиата, белого, кого угодно. Вопрос в том, что частная дискриминация доступна не всем.
P.s. забавно конечно, что то самое "невпускание" приравнивается чуть ли не к сегрегации.
Не вся. У негров например чувство собственного достоинства сохранилось, поэтому они на просьбы от полиции залезть головой в сортир отвечают демонстрацией среднего пальца, со всеми последствиями.Америка - страна для людей c чувством собственного достоинства!
Что же, попробую объяснить одной довольно интересной статьёй.
И ещё раз напоминаю, либертарианцы не анкапы и необязательно ярые последователи Светова.В связи с нынешними банами (https://meduza.io/feature/2021/01/09...dniki-sotsseti) Трампа и его сторонников, стоит напомнить, что никакого права на "частную дискриминацию" у социальных сетей быть не должно. Но ведь это частные компании, которые могут устанавливать свои правила, не так ли? Частные компании могут устанавливать правила в определенных рамках, однако всегда действуют в публичном поле и посему вынуждены подчиняться неким общим. К примеру, вы можете создать закрытый клуб и не пускать туда тех, по вашему мнению не вышел рожей. Однако при этом нужно будет оставаться в формате закрытого клуба со всеми его минусами. Но если вы открываете кафе, которое работает по публичной оферте, то уже не можете заниматься произволом. Другой пример: если вы пустили на свою частную собственность друга Васю, то можете передумать и выгнать его в любой момент. Но если вы сдаете собственность в аренду, то не можете произвольно менять правила в любой момент. А также должны подчиняться некоторым универсальным правилам. Нет, мелким шрифтом в контракте тоже нельзя.
Как это может выглядеть в случае с социальными сетями? Это еще давно расписал (https://youtu.be/d6C6_NVj964) канал Прагера в своем конфликте с ютубом. Есть два варианта: частное СМИ и публичная площадка (форум). Частное СМИ полностью определяет свою редакционную политику, но при этом несет ответственность за контент (например, за призывы к насилию). В случае публичной площадки ответственность несет лишь производитель контента, но и сама площадка при этом не может заниматься внутренним произволом. Просто и понятно. Но что мы видим в случае социальных сетей? Когда они определяют внутреннюю политику - они "частные компании". Но когда речь заходит об ответственности за контент, то сразу "публичные площадки". Удобно? Удобно. Очевидная попытка усидеть на двух стульях, имея одновременно полную власть и никакой ответственности.
Нынешний бан Трампа - очевидный пример. Если Трамп организовал штурм Капитолия своими твитами - значит твиттер должен разделить с ним юридическую ответственность (как, например, было бы с газетой, на страницах которой появился призыв к беспорядкам). Ах да, твиттер - это же "публичная площадка", которая не отвечает за контент. Но почему тогда они занимаются редакционным произволом в отношении Трампа (углядеть призыв к насилию в твите "я не пойду на инаугурацию Байдена" - это именно произвол)? Ах да, твиттер - это же частная компания, которая что хочет то и делает. И совсем уж смешное: гугл с эпплом забанили Parler в своих магазинах с формулировкой, что тот не может обеспечить отсутствие призывов к насилию. То есть, ютуб, твиттер и фейсбук не должны нести ответственности за контент созданный пользователями, а вот Parler по их мнению должен.
Прагер проиграл суд с ютубом, однако я подозреваю, что ужесточение регуляций для соцсетей не за горами. Только сделают это уже не консерваторы, а либералы, которые припомнят американским гигантам и пригожинских ботов, и нынешний штурм Капитолия. Возможно, нынешние баны трампистов можно рассматривать как попытку оттянуть этот момент, просигнализировав "мы свои". Но едва ли поможет.
И как раз причина такого могущества современных соцсетей - это спайка с государством, и никакое гос. регулирование не поможет - кто регулировать-то будет?
Аналогично так происходит с ВК в России, и в Китае с самого начала существования там Интернета.
Много воды, но по сути Трампа забанили, потому что он не нравился владельцам соцсетей, когда подвернулся удобный повод. Ну и потому что при этом могли, разумеется. Всё остальное - лирика.
Это та же самая ситуация, когда какой-нить standard oil контролировал железные дороги, и не позволял ими пользоваться тем, кто владельцам standard oil не нравился. Тоже, между прочим, был жизненно важный политический вопрос.
При чём тут цензура?
Цензура - это когда затыкают рот, силой. В случае соцсетей, никто Трампу рот не закрывал. Ему лишь запретили клеить свои агитки на одном частном заборе, но он по-прежнему волен клеить на каком угодно другом, где владелец не против. Если выясняется, что таких заборов нет, потому что число владельцев заборов очень ограничено, и они между друг другом в сговоре, а свой забор он сам сделать не в состоянии из-за недостатка ресурсов для борьбы с уже существующими соцсетями (именно не в состоянии, а не потому, что ему запрещают), то это монополизм и есть, ничто другое. Это другая проблема, не проблема цензуры.
p.s. Соцсети, кстати, несут ответственность за контент - именно как "частные компании", а не как абстрактные "публичные площадки". В рамках этой ответственности их периодически и жучат всякие фбры, требуют выдавать личные данные и всё такое прочее - в той мере, в которой могут это делать по закону.
Я никакой спайки с государством у того же фб не наблюдаю. По крайней мере, никакого двустороннего сотрудничества. Скорее только шантаж со стороны гос-ва. Поэтому и реакция соц.сетей на такой шантаж в виде банов тоже адекватна.И как раз причина такого могущества современных соцсетей - это спайка с государством, и никакое гос. регулирование не поможет - кто регулировать-то будет?
Аналогично так происходит с ВК в России, и в Китае с самого начала существования там Интернета.
Нет. Это как раз пример той самой двуличности, активно покрываемой государством в обмен на лояльность. Ничего не напоминает? Именно поэтому всякие ббски и прочие фидошки - это хорошо, там гораздо меньше вариантов так поступать.
И это не тоже самое, чем занимается standart oil, так как понятие "интеллектуальная собственность" вообще условна, в отличие от железных дорог. И опять же, условная NYT за такую статью с гораздо большей вероятностью понесла бы ответственность (уж у Трампа и его сторонников хорошие адвокаты нашлись бы). Это очень удобно.
Это большая ошибка (или злой умысел) - 80 лет (начиная с Рузвельта) давать столько полномочий тем, кто запросто может стать той самой спайкой глобальных непромышленных корпораций и власти - олигархии.
Да все в порядке.
США это такая страна, где все сбалансировано, выверено и отлажено.
Никто никогда не паникует, все делается обдуманно и расчетливо.
Эффективность любого процесса максимальна.
Поэтому если начались процессы гнобления трампистов или помножения на ноль среднего класса,
то кто-то очень умный и эффективный это все уже просчитал и доведет эти процессы до конца без всяких сантиментов.
А в это время...
вековая инфраструктура америки ветшает и сыплется:
рушатся дамбы, сходят с рельсов поезда, канализация отпускает дерьмо в свободное плаванье прямо по улицам.
Деньжата на поддержание инфраструктуры сокращаются из года в год, как и положено в великой державе.
В ближайших планах установление полного доминирования на планете и освоение дальнего космоса.
Без разницы чей, просто демократы вежливо просят "дайте позязя", а республиканцы более грозно "если ты любишь родину, сынок, по поделись с развердкой вашими данными". Цукербергу это сотрудничество нафиг не сдалось. Чем его могут заинтересовать демократы?
В чём здесь покрытие безнаказанности соцсетей от государства? Тут Трамп - это и есть же существенная часть этого государства, которое якобы твиттер кроет.
И при чём здесь понятие "интеллектуальная собственность"? Сервера с программным обеспечением твиттера ничем не отличаются от железных дорог в плане собственности.
О какой статье, за которую NYT понесла бы ответственность [в суде], в то время как твиттер не понесёт, ты говоришь?
Трамп, к слову, сам тот ещё олигарх - с подчинёнными СМИ в т.ч. Ему никто не мешает сделать свою собственную мага-соцсеть и банить там демократов - тут никакой цензуры нет и в помине.
Самый прикол будет, когда "леваки" в штатах, на основании этой ситуации и множества других частных ситуаций, реально пойдут и всё жэстачайше зарегулируют - пропишут прямо в законах открытые протоколы обмена и хранения данных в соцсетях (скажем, выведут аутентификацию на уровень государства типа "у вас уже есть паспорт, зачем вам ещё 10 других?") - да так, что все соцсети будут обязаны им следовать, и конкуренция между ними начнётся за счёт удобства интерфейса и прочих таких штук, а не за счёт наработанной базы пользователей. Ну так вот и после этого забанят целиком одноклассники и вконтакте, потому что те откажутся следовать этим протоколам. То кто тут первый на форуме отметится замечанием о цензуре и наступлении на свободу слова?
Хотя это именно то (если вдуматься), что ты сейчас требуешь от американского регулятора в сторону соцсетей, на что тебе и намекнул Арудж
Ваши права
