только вот в истории много раз бывало что все ученые с именами одобряли то, что в реальности полная лаже и рано или поздно это открывалось, можно ли ситать человека который это говорил до провала всеобщего одобрямс лгуном? Скорее так есть несколько теорий, какие-то можно назвать неподтвержденными, даже может существовать одновременно несколько теорий по разному трактующих тот или иной факт так что не все так простоСообщение от sweeper
Кстати про сталина лично мое мнение таково, что сталил знал про возможность нападения Гитлера в любой момент, но не боялся его. Ну а насчет Резуновского неизбежного нападения, то кое в чем он прав, в частности по срокам полной мобилизационной готовности к началу августа 1941, но не факт что Сталил бы сам напал по окончании мобилизации, хотя и такой вариант исключать нельзя. сталин знал приблизительную численность германских сил, но он был уверен в своей армии и не считал это критичнным. То что красная армия вчистую слила начало войны было для него полной неожиданностью.
Нееет... Крепостное право было, причём в разных формах. Вотразные категории крестьян)
Тут надо дополнить. Была ещё религиозная дискриминация. Уния Люблинская была такая ? А теперь вспомни, есть ли такое ругательство в Беларуси, как униат? Было. Помимо ярма ещё и крест другой. Для крестьян того времени было очень важно. Поэтому в составе Руси было легче.С XIII века крестьяне, пользовавшиеся землёй великого князя (господаря), частных лиц (князей, бояр, шляхты) и церкви, зависели от них экономически и юридически, платили им земельную ренту. В документах с XIV по середину XVI века крестьяне обычно назывались «люди», «смерды», «мужики», «подданные» и «хлопы», последние два названия стали основными в XVII—XVIII веках[4]. Жамойтские крестьяне в XIII—XVI веках назывались «лавкининки», «койминцы» или «велдамы»[4].
До конца XV века основной категорией крестьян были так называемые данники («люди данные»), главной повинностью которых было выплачивание дани. До конца XV века дань обычно выплачивалась в виде промысловых продуктов: мёда, воска и меха, после в виде сельскохозяйственной продукции: зерна, птицы, яиц, льна, конопли, сена и других продуктов[5]. Кроме того, данники обязаны были выполнять некоторые отработочные повинности (косьба, транспортировка грузов, строительство, ремонт замков и другие), а также некоторые повинности в виде денежных выплат. Основной единицей налогообложения был дым, но члены сельских и волостных общин («волостняне») несли коллективную ответственность за исполнение повинностей[6]. К данникам относились и крестьяне-дольники, платившие ренту зерном в виде четверти урожая (так называемая доля)[7]. По мере развития товарно-денежных отношений категория данников постепенно утрачивала своё значение, к середине столетия большинство крестьян этой категории в качестве главной повинности отрабатывали панщину или платили чинш. Дольше всего данники просуществовали в Поднепровье, где превалировали государственные имения, однако и в этом регионе в результате аграрной реформы середины XVI века эта категория была переведена на чинш[6]. К концу XVI века выплачивание дани как основная повинность сохранилась только в наиболее глухих отдалённых местностях[5].
В связи с развитием товарных отношений и постепенному переходу к фольварочной система ведения хозяйства, начиная с конца XIV века землевладельцы стали переводить зависимых от них крестьян на отработочную и денежную повинности. Наиболее интенсивно этот процесс происходил на западе Великого княжества, где среди крестьян стали преобладать чиншевики (до конца XVI века назывались осадными крестьянами[8]), платившие денежную ренту — чинш, и тяглые крестьяне, выполняющих панщину — отработочную повинность в хозяйстве землевладельца со своими инструментами[4]. На землях Великого княжества Литовского панщина известна с XIV века, то есть со времени, когда окончательно утвердилась феодальная собственность на землю[9]. По мере развития феодальных отношений росла и эксплуатация крестьян[4].
Отдельную категорию крестьян составляли крестьяне-слуги. Основной их обязанностью была военная служба или выполнение повинностей, требовавших специальных навыков. Среди крестьян-слуг выделяют несколько категорий: военные (панцирные и путные бояре, служки, выбранцы и другие); административно-хозяйственные (войты, тиуны и другие); дворовые (пивовары, повара); сельские ремесленники (кузнецы, колесники, санники, гончары, мельники); промысловики (осочники, бобровники), рыболовы, стрельцы, бортники, садовники, конюхи и другие)[10]. Крестьяне-слуги были в государственных, магнатских и церковных владениях. Социальный крестьян-слуг статус был выше, чем других крестьян. Согласно Статуту Великого княжества Литовского 1588 года, головщина (штраф за убийство) путного слуги в среднем вдвое превышала головщину тяглого крестьянина, что объясняется их определённой близостью к хозяину. Впрочем, в 1638 году головщина всех категорий крестьян была выровнена[10]. Крестьяне-слуги освобождались от панщины и налогов и, согласно «Уставе на волоки», имели право на двухволочный надел, хотя получали его не всегда. Степень их зависимости от землевладельца была неодинакова: одни считались крепостными, другие имели право перехода.
Литовская крестьянка, Жан Пьер Норблен, конец XVIII века
Панцирные бояре, которые, собственно, крестьянами не были, а занимали промежуточное положение между шляхтой и крестьянами. Жили они преимущественно в Полоцком и Витебском воеводствах, в 1597 году за ними были закреплены Новопоротовичское, Езерищенское и другие войтовства. Панцирные бояре имели наделы с правом наследования, за что несли военную службу. Они обрабатывали землю, как и крестьяне, но в отличие от последних, им было разрешено жить в городах, заниматься ремеслом и торговлей[11].
Путные слуги (путные бояре, путники; от слав. путь — польза, прибыль, имущество), которые также имели земельный надел в две волоки, исполняли почтовую службу: перевозили налоги с мест в государственную казну в Вильну[12]. В XVII веке путных слуг перевели на чинш, большинство из них слилось с крестьянами.
Отчичами назывались лично зависимые крестьяне, не имевшие права перехода от одного помещика к другому. Звали их также отчизными людьми, то есть полученными помещиком в наследство, или непохожими людьми. В отчичи превращались те похожие люди, которые просрочили («заседели») уплату 10-летней задолженности за выход, а также их потомки. Личная зависимость отчичей от помещиков была оформлена законодательным актом великого князя Казимира ― Привилеем 1447 года и Статутами Великого княжества Литовского 1529, 1566, 1588. Помещики могли передавать отчичей в наследство, дарить, закладывать и продавать с землёй и без земли[13].
Похожие люди, селившиеся на непаханых землях или в лесу («на сыром корне»), освобождались от повинностей или от части их («садились на волю») и назывались воляне. После льготного срока похожие люди обязаны были столько же лет жить здесь и исполнять все повинности. Беглые похожие люди при поимке считались отчичами.
Крестьяне, называвшиеся похожими людьми, имели право переходить от одного князя к другому. Они жили на помещичьей земле и платили за это сельхозпродуктами или деньгами, или же исполняли панщину. С конца XVI в. их называли вольными людьми. Помещики стремились ограничить их в переходе и превратить в непохожих людей. Начало юридического оформления крепостного положения непохожих людей также положил Привилей 1447 года, запрещавший помещикам принимать беглых «чужих» крестьян. Непохожие люди в зависимости от повинностей делились на тяглых, чиншевых и др[14].
Закупы получали от помещика орудия труда и должны были работать на его земле, но имели своё хозяйство. Для его ведения брали у помещика ссуду (купу). Вернув её, закуп мог быть свободным, но сбежав, не рассчитавшись ― превращался в холопа. В Великом княжестве Литовском XIV—XVI вв. закуп ― должник помещика, до выплаты купы отрабатывал панщину в его хозяйстве. Статуты 1529, 1566, 1588 определяли денежную сумму отработков закупа.
Крестьянин-жемайт, Жан Пьер Норблен, конец XVIII века
Крестьяне, не имевшие своей земли, а иногда и огорода, назывались халупниками. Их имущество состояло из хаты (халупы) и мелкого скота. Они не отрабатывали панщину и не платили оброк, но платили помещику за проживание на его земле посединки: 2-4 злотых. Малоземельные халупники в XVII в. слились с тяглыми крестьянами.
Челядь ― крестьяне, жившие при помещичьих дворах, находились в полной собственности помещика. Выполняли разнообразную работу по дому и домашнему хозяйству. Сначала назывались челядь невольная, но Статутом 1588 этот термин запрещён, их стали называть челядью дворной, отчизной. В XVI в. часть челяди получила небольшие земельные наделы и превратилась в огородников и крепостных крестьян. В XVIII в. это дворовые люди помещиков.
Огородники ― крестьяне, согласно «Уставе на волоки», наделённые небольшими участками земли в 3 морга. Их селили в деревни по 10-20 дворов невдалеке от фольварков. За надел огородники работали один день в неделю без лошади, а их жёны 6 дней на протяжении лета. Во время волочной померы в огородники переводили и челядь. В XVIII в. огородниками называли жителей деревень и местечек, имевших только хату и огород.
Бедные безземельные крестьяне звались кутниками. Не имея хаты, они нанимали угол (кут) для жилья. Кутники занимались различными ремёслами, промыслами, нанимались в работники. В некоторых помещичьих владениях они несли дворовую службу (бобыли).
Вот я ж и пишу, что в Беларуси на все эти исторические события другой взгляд.Нееет... Крепостное право было, причём в разных формах. Вот
Тут надо дополнить. Была ещё религиозная дискриминация. Уния Люблинская была такая ? А теперь вспомни, есть ли такое ругательство в Беларуси, как униат? Было. Помимо ярма ещё и крест другой. Для крестьян того времени было очень важно. Поэтому в составе Руси было легче.
Люблинская уния, разумеется, была. Но взгляд на неё - сугубо позитивный. Пример того, как был решён религиозный конфликт - без войн, преследований, убийств, и т.п. Опять же, с поправкой на время. И, кстати, дворяне могли оставаться православными, могли оставаться католиками, могли быть протестантами (и такие тоже были), а могли быть униатами. У них это был свободный [коммерческий] выбор. Могли и менять свой выбор по нескольку раз за жизнь. Без последствий для жизни и безопасности. У крестьян выбора не было, да. Ну так его и в РИ не было, и вообще почти нигде в то время не было.
А униат совсем не имеет никакого ругательского контекста или смысла. В России, возможно, имеет, но не у нас, несмотря на почти 150 лет правления России и последующие 70 лет СССР.
p.s. Ну и вопрос крепостничества не такой простой. Разумеется, в ВКЛ были слои населения с правами рабов, т.е. без прав вообще. Но они не составляли основу экономики государства, как в РИ. Основная масса крестьян была гораздо ближе по смыслу к типичным "зависимым крестьянам" эпохи феодализма, чем к крепостным крестьянам в России.
p.p.s. Собственно, о том и речь. Тут на месте того раздела Речи Посполитой сам факт того раздела воспринимается не иначе как успешный акт иностранной агрессии (не только российской, кстати, но теперешние националисты заостряют внимание на Россию). Вы-то внутри своей российской истории для чистоты совести можете считать это освобождением порабощённых народов, но местные аборигены это считают, в современных словах, оккупацией, долгим лишением государственности. Кто-то считает, что государственность была утерена до 1917/18-го года. Кто-то - до 1991. Но факт разделов у нас имеет явно негативный смысл, никакого там освобождения не было.
Кстати, вот еще нашел по газу
Полный текст газового контракта Тимошенки
https://www.pravda.com.ua/rus/articl...01/22/4462671/
Полный текст соглашения о транзите
https://www.pravda.com.ua/rus/articl...01/22/4462733/
Теперь можно самим составить мнение кто там прав, а кто виноват.
ps пока я там увидел что жесткие объемы есть, но штрафов за их невыполнение никаких нет, теперь интересно было бы почитать на каком основании абитраж присудил штраф...
У вас? Лично я считал, что Белоруссам хотелось быть в составе братской православной страны.
Я тут, конечно, нашёл статистику(приблизительную), в которой описывалось количество помещиков, исповедовавших разные религии. Так вот на 9 католиков(поляков) приходилось 1,5 белорусами(православных). В любом случае, православной элите было лучше при русском царе. И убийства. Они были вследствие того, что народ был недоволен выбором аристократии и устраивал погромы их дворов.
Зы Лично ты к какому периоду истории относишься положительнее?
Ну, никогда не позно поменять свое мнение. Почему не считал что белорусам хотелось быть в составе братской католической страны? Если ты считаешь что для нас Польша агрессор, а Россия спаситель, то это не так.
Элите обычно пофиг на веру, они ее выбирают прагматично. Тебе напомнить как Русь православной стала?
Ну выгоднее, конечно, иметь больше земли у русского монарха и в более стабильной стране, чем Польша. Да, странно только почему украинская и белорусская классика выставляют агрессорами ляхов, а не москалей. И крестьяне бежали на восток, а не на запад. И Симеон Полоцкий поехал в Москву, и гетман, славный Богдан Хмельницкий перешёл под подданство Москвы. Может, всё-таки Россия была более оптимальным вариантом?
Ну, ты вот продолжаешь демонстрировать односторонний взгляд на вещи. Всегда можно найти того кто "поехал в Москву". Но вот Тадуш Костюшко у нас национальный герой. В смысле не символ оппозиции, а официально, в учебниках по истории учим. Как и Кастусь Калиновский
Про Богдана Хмельницкого тоже кста, это провал польской короны был. Польский король не захотел давать гетманам дворянских тутулов, а в России дворянства как такогого не было, был царь и холопы и казачество приняли на место прослойки дворянства. И только после этого Россия стала сильной, хотя раньше была на равне с Польшей. Собственно поэтому казаки и постоянный юнит в циве. Потому что благодаря этому Россия так разрослась. Но где тут выгода для населения? Это опять же политика элит.
Не обижайся, но по-моему ты всё ещё не хочешь вылезти из коробки и посмотреть на факты в истории более абстрактно, не с позиции того, что было лучше твоей стране.
Но веришь или нет (а лучше как-нибудь приезжай и проверь) - но люди в Беларуси действительно историю своей страны воспринимают не так, как это описано в традиционной версии истории России. Просто потому, что это для нас история другой страны. Многие события имеют немного другую окраску, другие события имеют совсем другую, противоположную окраску. Хотя и многие события - имеют схожую или такую же окраску. И это абсолютно нормально. Ну серьёзно, не тебе же рассказывать белорусам, как им надо правильно относиться к разным событиям из прошлого своей страны?
Раздел Речи Посполитой и вхождение ВКЛ в состав РИ - это негативное событие в нашей истории. Думаю, что попроси дать оценку этому событию белорусов, и в большинстве случаев ты получишь чёткий ответ, что нас тогда не освободили, нас тогда захватили. Хотя ты ж сам понимаешь, что большинство людей в то время были крестьянами - и им вообще всё равно было, на кого батрачить, тем более, что большая часть дворян осталась на своём месте, просто поменяли присягу (некоторые - лишь до года наполеновоского похода). Национализма в те времена не было в той форме, что сейчас.
Подавляющему числу сегодняшних белорусов нравится жить в своей стране, в никакой состав никакой другой страны входить не хочется.
Я положительнее отношусь к сегодняшнему периоду.
Ещё к советскому тоже, вижу в том периоде больше достижений, чем провалов.
А что было до того - мне сложно к этому как-то относиться. Если посмотреть на вещи честно, то люди времён ВКЛ, Речи Посполитой, РИ - это были совсем другие люди, которые ничего общего с текущим поколением не имеют. У них была своя жизнь, и они её прожили так, как хотели либо умели.
p.s. Ну и да, странно ты как-то заключил, что раз помещик был католиком, то он был поляком, а раз православным - то белорусом (русским, точнее, если правильно называть на тот момент времени). Оно так не делилось совсем. Вера - это была одно разделение, очень гибкое и переменчивое. А принадлежность к той либо другой народности - другое. Полно было русских (белорусских) помещиков католиков, протестантов, униатов - не только православных. Это были реалии ВКЛ, не было чёткого раздела по религии.
Начну с конца. "Всё не так просто" -- это вообще можно приложить к любой области человеческого знания. Действительно просто у нас только с пареной репой, и то надо уметь печку разжечь.только вот в истории много раз бывало что все ученые с именами одобряли то, что в реальности полная лаже и рано или поздно это открывалось, можно ли ситать человека который это говорил до провала всеобщего одобрямс лгуном? Скорее так есть несколько теорий, какие-то можно назвать неподтвержденными, даже может существовать одновременно несколько теорий по разному трактующих тот или иной факт так что не все так просто
Возможно, я не совсем верно расставил акценты.
"в истории много раз бывало что все ученые с именами одобряли то, что в реальности полная лаже" -- это верно.
"можно ли ситать человека который это говорил до провала всеобщего одобрямс лгуном?" -- ложь как противоположность истине или ложь как искажение фактов? Тут всё очень субъективно.
Критерий у нас один: практика. Если на основании теории можно прогнозировать будущее и вырабатывать тактику поведения, приводящую к требуемому результату, то теория более-менее верна.
К сожалению, история как наука не содержит этой самой проверки практикой, в силу того, что историки не управляют государством, не могут переиграть ситуацию, и живут относительно мало по сравнению с историческими эпохами.
(https://spiruk.wordpress.com/2012/01...%D1%8B-%D0%B8/)Предметом истории как науки является необходимость познания исторической действительности.
Кроме того, я здесь делаю акцент на двух вещах: общественный характер академической науки обычно положительное качество для естественных наук, но отрицательное для исторических, именно вследствие отсутствия возможности легкой и простой проверки теорий на практике в исторической науке. А из-за отсутствия возможности проверки возрастает роль авторитета, она, фактически, заполняет до 100% области развития науки. Говоря обычным языком, хороший историк -- это тот историк, который грамотно пересказывает положения истории, которые выдвигает его учитель.
Сейчас историки официально считают верной скалигеровскую хронологию, потому что за нее проголосовали большинство академических историков с мировым именем. То есть, большинство историков подход Скалигера устроил. А подход состоял в том, чтобы использовать даты из библии, то есть использовать библию как историческую литературу. Ну, раз историки с мировым именем так сказали, то да. Так всё и было. Любое искажение истории суть искажение библии, пожальте на костер святой инквизиции или в дисциплинарную комиссию. Вина же Фоменки -- использование естественно-научного подхода в исторической науке. То есть он полез со свиным рылом в халяльный ряд. За что и получает до сих пор.
Математическая логика в истории неприменима.
Геология и геохимия в истории неприменимы.
Физика и материаловедение в истории неприменимы.
Физика говорит о том, что стекло разрушается через 1000 лет. Историки демонстрируют стекло с возрастом 2000 лет. Физик, ты ничего не понимаешь в истории, не лезь.
Я наоборот считаю что надо как можно чаще применять к истории новейшие методы как физические так и математические. Главная проблема истории в том, что она написана людьми, а человек существо субъективное. вот, скажем, открыл математик Фоменко на основании исследования вращения луны факт что даты затмений неверные, если брать современную модель и историкам бы задумать почему так, но всем пофигу, т.к. авторитеты докторские и.т.д. и.т.п. ну вот он взял и построил свою непротиворечивую физике модель, смешную конечно, но ведь никто другой ничего не сделал. Физические методы исследований постоянно совершенствуются и за последние 100 лет их точность возросла на 2 порядка, хотя и сейчас она составляет плюс минус тысячу лет, но уже не 10000 и не 5000. И, кстати, математическая логика применима везде. мне кажется что главная причина это боязнь самих историков потерять свою точку отсчета, именно поэтому вместо того, чтоб как только изобрели новый метод, сразуже им проверять все постулаты, ситуация в точности наоборот ни в кое случае не дадим ничего проверять ...
зы. в этом плане мне больше всего нравятся физики, они готовы в любой момент все в корне поменять и всегда имеются уже заранее готовые конкурирующие в основной теории, открыли что-то новое и сразу пересмотр всех теорий с самых основ - вот как надо
Ну, где-то наверное так и естьАмериканцы вот может тоже считают что кровавый деспот Путин угнетает свое население, запрещает под страхом расстрела им заниматься гомосексуализмом и прочими делами и нужно срочно лететь на тамагавках спасать простых россиян.У меня друг с 1993 года живет в Далласе, так вот сколько он всего за это время мне понарассказывал, какая у Американцев каша в голове относительно россии и причем основа этой каши именно пропаганда, вплоть до того что человек приехавший им говорит как есть на самом деле, а ему не верят, говорят нет такого не может быть
Насколько я понимаю ситуация и сейчас не многим лучше.
зы. Только взаимный поток людей из страны в страну может разрушить такое недопонимание.
налет шарлатанства чувствую в твоем посте я.
Какие физики так говорят? При каких условиях? Какое именно стекло?
Если твои "историки" обращаются с фактами так же как и ты - им место в лучшем случае на полке для ненаучной фантастики.
Фоменку от нефоменки имхо отличает игнорирование такого инструмента как научный метод.
сдается мне ты не американцев а россиян описываешь.Ну, где-то наверное так и есть
зы. Только взаимный поток людей из страны в страну может разрушить такое недопонимание.
Американцам на самом деле на вас напплевать. Ходят у вас медведи с балалайками или нет. Вежливо поднять брови и забыть через минунту.
Ваши права
