Английский клуб, том 4

[akots]

Там все не так просто сам по себе меморандум это документ не требующий ратификации, если это не прописано в законах самих стран подписантов. на момент подписания в России так и было, однако через 2 года произошло изменение в законодательстве по которому подобные международные соглашения стали обязательны к ратификации, так что если не разбираться то правы и те и те, но в итоге ратификация была должна состояться чтоб данное соглашение по прежнему имело юридическую силу. Детали с номерами законов можно найти на юридических форумах. Но главное не это, главное это так называемый дух данного соглашения его смысл, его Россия безусловно нарушила, хотя юридический последствий не может быть.

Меморандум по сути - политический документ, на котором стоит подпись президента России. Юридических последствий может и не быть, но политические вполне ожидаемы. Включая отсутствие какого-либо политического веса подписи президента Росссии. А это уже по меньшей мере грустно.

Закон о ратификации меморандумов, по идее, не имеет обратной силы, кстати.

[Aruj]

Там все не так просто сам по себе меморандум это документ не требующий ратификации, если это не прописано в законах самих стран подписантов. на момент подписания в России так и было, однако через 2 года произошло изменение в законодательстве по которому подобные международные соглашения стали обязательны к ратификации, так что если не разбираться то правы и те и те, но в итоге ратификация была должна состояться чтоб данное соглашение по прежнему имело юридическую силу. Детали с номерами законов можно найти на юридических форумах. Но главное не это, главное это так называемый дух данного соглашения его смысл, его Россия безусловно нарушила, хотя юридический последствий не может быть.

Принципиальная разница в подходах потому что. У вас советский бюрократический. Ну, те. разные системы координат, потому и те и другие считают что правы.

[kaizer]

И, кстати, про WADA/

Я не столь умён, поэтому ссылаюсь на Онотолэ

https://www.nalin.ru/zasudit-ubijcu-...-i-shlyux-6171

И, что главное, Онотолэ советует судиться в Британии

Да, Онотоле действительно моск. про дело Босмана я помню, однако наши до сих пор еще ничего не подали, хотя уже больше года как грозились, думаю что надо бы и начать.

[kaizer]

Принципиальная разница в подходах потому что. У вас советский бюрократический. Ну, те. разные системы координат, потому и те и другие считают что правы.

За рубежом бюрократии не меньше, особенно это касается имущественных споров

[kaizer]

Меморандум по сути - политический документ, на котором стоит подпись президента России. Юридических последствий может и не быть, но политические вполне ожидаемы. Включая отсутствие какого-либо политического веса подписи президента Росссии. А это уже по меньшей мере грустно.

Закон о ратификации меморандумов, по идее, не имеет обратной силы, кстати.

искать не охота, вообще я тут это уже когда-то выкладывал. Спустя 2 года приняли закон по которому все международные соглашения где россия дает кому-то какие-то гарантии или речь идет о границах россии подлежат обязательной ратификации, в том числе и заключенные ранее.

[Aruj]

Да, Онотоле действительно моск. про дело Босмана я помню, однако наши до сих пор еще ничего не подали, хотя уже больше года как грозились, думаю что надо бы и начать.

Собственно в этом, с большего, и вся разница. Одни действуют официальными методами: расследования, экспертизы, суды. Другие - гарлапанят в СМИ, с требованиями к сферическому слушателю то расстрелять кого-то, то посадить, но в суды не идут

Потому что, что? Потому что ответственность!

[White Hawk]

Принципиальная разница в подходах потому что. У вас советский бюрократический. Ну, те. разные системы координат, потому и те и другие считают что правы.

Согласен.

Но не про сов-бюр. Есть два подхода, про что и пишет Онотолэ, английский прецидентный и германо-русский законный. В первом - как судили раньше, так и должно всегда быть. В нашем - каждый случай уникален - надо читать УК и прочие законы.

[akots]

искать не охота, вообще я тут это уже когда-то выкладывал. Спустя 2 года приняли закон по которому все международные соглашения где россия дает кому-то какие-то гарантии или речь идет о границах россии подлежат обязательной ратификации, в том числе и заключенные ранее.

Нет там ничего такого в тексте вроде бы, но я не юрист. В любом случае вопрос бессмысленный, и ответа на него нет. Вчера МИД считал так, сегодня ситуация изменилась, - уже не так. Ну, в принципе, на то он и меморандум нератифицированный, чтобы его можно было крутить и вертеть как угодно.

Меморандум, кстати, никто и не денонсировал. Так что оно как бы есть, но его как бы и нет.

[White Hawk]

Собственно в этом, с большего, и вся разница. Одни действуют официальными методами: расследования, экспертизы, суды. Другие - гарлапанят в СМИ, с требованиями к сферическому слушателю то расстрелять кого-то, то посадить, но в суды не идут

Потому что, что? Потому что ответственность!

Увы, не так. Открытых для ВСЕХ, а не для закрытого круга людей, экспертиз и результатов расследования не было

Даже если спортсмены и виновны, то доказательств нет. Только заявления отдельных, надеюсь частных, лиц (для WADA это будет хорошим подспорьем если что...). Где следственные эксперименты, как царапать ИЗНУТРИ пробирки известной швейцарской фирмы чтоб вскрыть их снаружи?

Почему русский гад-допингдобавляттер Родченков не свидетель в открытом суде, а почти политиммигрант? Его лично Мутко застрелит? И почему самого Родченкова не судят? Он же исполнитель? Не заказчик, но ведь преступник, нес па?

[White Hawk]

Насчёт Родченкова возник пример из жизни. А мне всё равно, я и так не комильфо тута...

Первая тренировочная командная игра. Сенат победил.

Я ЛИЧНО знаком с Гостем. Я заявляю, что пользуясь своими знакомствами я помог выиграть Сенату. Лишаем Сенат победы? Или таки посмотрим историю, опросим свидетелев?

[akots]

... Почему русский гад-допингдобавляттер Родченков не свидетель в открытом суде, а почти политиммигрант? Его лично Мутко застрелит? И почему самого Родченкова не судят? Он же исполнитель? Не заказчик, но ведь преступник, нес па?

Там в правилах WADA что-то на эту тему написано. Что-то насчет того, что если кто-то помогает WADA ловить, то это освобождает от ответственности.

[White Hawk]

Там в правилах WADA что-то на эту тему написано. Что-то насчет того, что если кто-то помогает WADA ловить, то это освобождает от ответственности.

Тогда Онотоле вдвойне прав - засудить до разорения

[akots]

... Первая тренировочная командная игра. Сенат победил.

Я ЛИЧНО знаком с Гостем. Я заявляю, что пользуясь своими знакомствами я помог выиграть Сенату. Лишаем Сенат победы? Или таки посмотрим историю, опросим свидетелев?

А что там такого было, на что твое знакомство могло повлиять? Я ничего не помню похожего. И Гость сам тоже ни на что особо повлиять не мог. Он вообще не играл ни за кого, только на публику.

[akots]

Тогда Онотоле вдвойне прав - засудить до разорения

Предмет может вообще быть неподсудный, - в правилах есть список того, что подсудно и где/как, а что нет. Лень лезть и внимательно читать, и это должен юрист делать квалифицированный за 500 баксов в час.

[Aruj]

Увы, не так. Открытых для ВСЕХ, а не для закрытого круга людей, экспертиз и результатов расследования не было

Даже если спортсмены и виновны, то доказательств нет. Только заявления отдельных, надеюсь частных, лиц (для WADA это будет хорошим подспорьем если что...). Где следственные эксперименты, как царапать ИЗНУТРИ пробирки известной швейцарской фирмы чтоб вскрыть их снаружи?

Почему русский гад-допингдобавляттер Родченков не свидетель в открытом суде, а почти политиммигрант? Его лично Мутко застрелит? И почему самого Родченкова не судят? Он же исполнитель? Не заказчик, но ведь преступник, нес па?

Все это есть в докладе, который Онатоле прочитать не удосужился

[Aruj]

Согласен.

Но не про сов-бюр. Есть два подхода, про что и пишет Онотолэ, английский прецидентный и германо-русский законный. В первом - как судили раньше, так и должно всегда быть. В нашем - каждый случай уникален - надо читать УК и прочие законы.

В вашем да или любом другом внутреннем случае, а на международные договора "уникальность" не распространяется. В чем тогда смысл? Если одна сторона понимает так, а вторая по иному?

[kaizer]

Там в правилах WADA что-то на эту тему написано. Что-то насчет того, что если кто-то помогает WADA ловить, то это освобождает от ответственности.

от спортивной? От уголовной вада никак не может освободить не тот уровень компетенции

[Aruj]

МОК впервые объяснил причины дисквалификации российского чемпиона Сочи

Для подтверждения данных о вскрытии пробирок и замене проб МОК использовал исследования профессоров Кристофа Шампода и Мишеля Бернье. Первый занимался поиском доказательств того, что банки возможно вскрыть, второй анализировал содержание соли в пробах. Шампод подтвердил, что вскрытие банок и замена проб была возможной.

Собственно то, что расписано в докладе, который ваши пропагандисты (типа Онатолия) или вовсе не читают, или читают и врут в надежде на то что вы сами читать не полезете.

пс. Ну и еще -2 медали
МОК отобрал у сборной России еще две медали Олимпиады в Сочи

При том, все довольно жестко. Сразу пожизненные дисквалификации.

[akots]

от спортивной? От уголовной вада никак не может освободить не тот уровень компетенции

Какой уголовной? Он что, кого-то отравил или зарезал?

[Вольдемар цар русський]

Я за людей, если люди за, то надо их слушать, ..

как в Каталонии?