Разные точки зрения это когда, к примеру, в одном сми одновременно присутствует мнение западного украинца о новоросии и мнение человека из новороссии, при этом без купюр и навешиваний ярлыков. Чтоб люди могли увидеть весь спектр по данной проблеме, ну а молодежные СМИ могут брать интервью у молодежи. а сми направленные на другой возраст у другого возрата. Так вот подобных сми сейчас в мире просто нет, вообще нет нигде.Сообщение от Aruj
Какие разные точки зрения? Есть СМИ которые направлены на более консервативную или пожилую прослойку людей, есть СМИ которые направлены на более молодую и либеральную прослойку. Их и покупают/смотрят те на кого они ориентированы. Не могут СМИ давать универсальный для всех контент с предоставлением всех точек зрения. Иначе смысл тогда в разных СМИ? Сделай газету "Правда" и хватит. Но и те и другие должны терроризировать вопросами власть. СМИ и нужны для обратной связи между властью и обществом. У ваших СМИ самый главные вектор неправильный. Не то что они делятся на "Раша Тудей" и "Эхо москвы", а то что они не с тех спрашивают. У вас разные СМИ просто разным группам населения объясняют почему красть хорошо, хотя должны к власти все свои вопросы адресовать.
пс. Это как люди которые считают что пить надо больше и люди которые считают что пить надо меньше сходятся в одном - пить надо. Так же и со СМИ. А ваши говорят что пить не надо.
Да, у нс в сми власть ругают очень дозировано максимум в прядке планового очищения рядов, но это не значит что они как-то хуже того же CNN, я что-то не видел чтоб во время президентской гонки CNN что-то негативное про Клинтон писал, в отличии от Трампа или по твоему Клинтон святая и у нее нет косяков?
Клинтон не власть, она всего лишь претендент. Разничие с СНН в том, что СНН СМИ, а ваши госканалы не СМИ. Это самолет из саломы, только делает вид что летает. Поэтому я вообще не понимаю как можно говорить дерьмо росс.СМИ или нет, потому что предмета для обсуждения даже нет. Они своей прямой функции не выполняют. Видел я эти аналитические шоу по вашим каналам куда приглашают "украинскую точку зрения", в них смысл перекричать украинца, при том делает это сам ведущий попутно используя слова "фашизм в Украине" и "хунта". У вас чистая пропаганда. И приглашение "украинской точки зрения" производят тоже в целях вашей пропаганды.
Так что я с Воксом не согласен. Росс.СМИ не дерьмо. Их у вас практически нет просто. Может пару интернет изданий разве что. Остальное - карго-культ. Имитация настоящих СМИ.
Не, я вообще понимаю, что есть разные взгляды на разные вопросы, поэтому и говорю СМИ для "либералов" должны покупать/читать "либералы" и там должны убедительно объяснять почему смертная казнь и короткоствол это плохо. А СМИ для "ватников" должны покупать/читать "ватники" и там должно убедительно объясняться что корокоствол и смертная казнь это хорошо. Вот тебе и два разных СМИ для разной аудитории с разными точками зрения. И это нормально. Но и те и другие СМИ должны писать что Чайка вор. Если они этого не пишут, то они уже играют в поддавки и не являются четвертой властью. Это как суд в котором судья одновременно еще является и прокурором и адвокатом. Сам обвинил, сам защитил и сам же вынес вердикт. Все формальности соблюдены.
Так вот сейчас именно так и есть, просто унас СМИ для либералов единицы, а остальных вагон. Не знаю что тебя так возмущает, но все именно так как тебе хочется. Мне же хотелось бы видеть объективные СМИ и реальное столкновение мнений. У Шустера за последние 2 года все как-то скуксилось, реальных альтернативщиков он уже давно не зовет. У нас, ты не прав, перекричать, да особи типа жирика стараются, но ведущие ведут себя вполне корректно (тот же Соловьев или Гордон)
Это всё должно тщательно доказываться, а не опускаться до уровня жёлтых газетёнок (видимо, идеал для Aruj), где бесцеремонно пишут: "ШОК! Якубович умер!", "ВЫ УПАДЁТЕ СО СТУЛА, увидев, что нашли учёные в теле девушки!". Уж они-то обладают всей полнотой информации обо всём, уж они-то доносят до граждан правду и ничего, кроме правды. И кстати. Те СМИ, которые давали гражданам информацию по делу Улюкаева или полковника Захарченко, они могут получить ярлык на княжение от Аруджа?Если говорить грубо, не вдаваясь в детали, то Чайка скорее не вор, а протекционист или по западному лоббист интересов своей семьи
Говорите о разных вещах.
В России, разумеется, СМИ ещё есть, и у государства далеко не тотальный контроль над мнениями. Иначе Россия была бы уже не авторитарным, а тоталитарным государством.
Но в России большая проблема с доступностью СМИ и вообще разных мнений для масс. Основные по массе каналы распространения информации подмяло под себя государство и гонит по ним свою пропаганду. Подчёркиваю, проблема не в том, то государство гонит пропаганду, проблем в том, что оно подмяло под себя основные каналы распространения информации. Когда интернет станет угрозой для этого потока пропаганды, то прикроют и его, пока просто нет смысла.
Основные по массе каналы распространения информации уже монополизированы государством, так что сейчас самое время об этом и писать.
А когда прикроют интернет, то это уже будет эпоха самиздата. Тоже можно будет возразить: "Не, ну а какие проблемы? кто хочет, то сам всё издаёт и распространяет, даже сроки не дают, только штрафы. Поэтому чтобы ни говорили агенты тлетворного запада, свобода СМИ - есть!"
Тв-каналы, тв-каналы. CNN принадлежит публичной компании, BBC тоже общественное ТВ, они от этого становятся менее ангажированными, когда надо? Нормальные люди не смотрят ТВ, тем более какое-то одно, а смотрят интернет, где можно созерцать множество различных точек зрения, что и необходимо делать, как уже говорил kaizer. Больше никак. Делить СМИ на правдивые и ложные - верх наивности и такой же ангажированности.
Все СМИ ангажированные, каждое по-своему, это нормально. Даже Киселёв в эфире - это OK, и совсем не OK - требовать его оттуда убрать.
У разных СМИ может быть разное качество выдаваемого в эфир материала - это тоже OK.
Но когда в эфире в массовом доступе все СМИ на самом деле лишь разные головы одной гидры, то это уже не нормально. Точнее, тоже нормально, но это уже не состояние свободы СМИ, и это уже вообще не СМИ, а СМП.
А когда ты говоришь, что все нормальные люди смотрят интернет и не смотрят ТВ, потому что иначе никак... ну что я тебе могу сказать. Поправь, пожалуйста, немного корону, чуть-чуть съехала и мешает обзору.
p.s.
И, хоть убей, не понимаю, причём тут конкретно CNN с BBC.
Вот допустим ты завтра станешь либералом, и вдруг появится подкреплённое деньгами и энтузиазмом желание вещать в основном пакете ТВ-каналов о том, что война в Сирии - это плохо, с аргументами, не противореча законодательству, всё такое. Если это будет происходить в РФ, то ничего не получится, ты покушаешься на государственную власть и получишь ответку именно по этой сути. В тех же штатах или ФРГ или Англии или в любой другой стране со свободой СМИ - всё получится, ничего тебе за это не будет (но если не угадаешь с целевой аудиторией, то просадишь все деньги, только и всего). Вот в этом и есть разница в свободе СМИ.
Не, я в шоке конечно что люди сравнивают российские и западные СМИ. В США "Гвардиан" и "Вашингтон пост" публиковали материалы Сноудена. В России такое возможно хоть приблизительно? В России возможно чтобы ТАСС провел собственное журналистское расследование против власти? В итоге, информирование населения проводится на уровне: "В Индонезии произошло землетрясение, а вот в России благодаря Путину и партии Единая Россия землетрясений нет уже 25 лет". Ну, в нас то же самое на самом деле. Просто иллюзий каких-то на этот счет я не испытываю.
Ваши права
