Потому что Левиафан хитрый, умный и осторожный. Кто сказал, что когда-нибудь не взломают? Килари вон взламывают, а вдруг и нашего (или не нашего) какого-нибудь взломают?Сообщение от Aruj
Не ну, если бы гос-во указывало ученым как писать историю, то нашлись бы какие-нибудь разоблачители. Те же какеры взломали бы какие-нибудь письма депутатов ученым. Где все это? Почему молчит ВикиЛикс? Может потому что это реально теории заговора?
Воот. Сражу видно гуманитария. Просишь "доказать отсутствие". Нельзя доказать независимость, нужно доказывать зависимость. Вообще, твои речи похожи на речи лингвистов каких-нибудь. Мол, "если 99% начнет говорить "надевать одежду", то мы сделаем это правилом русского языка". Не надо только эту логику на другие сферы проецировать
пс. Не, ты щто. Халецким матом не ругается. Какой же я Халецкий. Минск, конечно маленький, но не настолько же.
Не, есть и сейчас чудики, например перельман - наверное самый сильный математик на планете, но решает чисто задачки для ума, безумно сложные, но не имеющие никакой практической ценности, живет скромно, хотя деньги мог бы грести лопатой, частенько даже премии, которые ему выдают не приезжает забирать, учеников как таковых у него нету да ему похоже это и не интересно. Доказывать ему ничего не надо, т.к. равных ему просто нет и он это отлично знает, деньги не могут ему дать ничего, ведь для того чтоб получить кайф, который не может получить ни один человек на земле ни за какие деньги ему всего лишь нужен карандаш и бумага.Не хочу никого обидеть, но мне кажется, ты гуманитарий(я чуть что не гуманитарофоб)
пс. Все что ты написал, на самом деле примерно с точностью до наоборот.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F...B2%D0%B8%D1%87
А ты от противного и докажи. А одежду именно надевать надо. А одевать человека.Воот. Сражу видно гуманитария. Просишь "доказать отсутствие". Нельзя доказать независимость, нужно доказывать зависимость. Вообще, твои речи похожи на речи лингвистов каких-нибудь. Мол, "если 99% начнет говорить "надевать одежду", то мы сделаем это правилом русского языка". Не надо только эту логику на другие сферы проецировать
Мы можем тут долго спорить, надо или не надо проецировать. С 20 века проецируется - это факт. С 20 века практически во все отрасли научного знания добавился вопрос "наука для кого/чего?"/"наука зачем?". Хотя это было и ранее - война двигала науку - все это прекрасно знают. Но в 20 веке стало совсем-совсем заметно и неизбежно. И на днях это показали самые независимые социолухи самой независимой страны на Земле. В естественных науках такой фигни нет: что мы черное за белое выдаем. Хотя опять же, если рассмаотреть геоцентризм, то вот пример "(прото)науки для" в рамках естественной науки. В естественных науках другое: там идет поединок между фундаментальной и прикладной наукой. Поэтому Россиюшка наша и помешана на инновациях - науке для, для бизнеса и для общества. А фундаментальная наука как хвост больше.
Ребят метод математики это выдвигать аксиомы и на основе их громоздить мир. Любая теория верна до тех пор пока не появится первое исключение и вот этого единственного опровержения достаточно чтоб свалить целый мир в прах. Математика единственная точная наука и то в рамках непротиворечивости своей аксиоматики. Даже физика уже не является точной, даже глобальные константы и то постоянно подвергаются сомнению. Гуманитарные же науки вообще по определению не совсем науки, если применить строгую логику, то полным полно противоречий и парадоксов.
зы. По истории мой вердикт такой, что главная ошибка людей рассуждающих про нее это то что они судят прошлое с точки зрения настоящего, они не способны спроецировать себя в ту эпоху и посмотреть на нее изнутри, а без этого никакого осмысления событий минувшего прост не возможно, поэтому практически все исторические исследования не верны и лишь дают весьма приближенную картинку прошлого.
psps К примеру были времена когда казнить через одного было верхом гуманности и милосердия, а мы посчитаем такого человека чудовищем, хотя для своего времени он был просто таки ангелом во плоти
"Надевать одежду, одевать Надежду"Воот. Сражу видно гуманитария. Просишь "доказать отсутствие". Нельзя доказать независимость, нужно доказывать зависимость. Вообще, твои речи похожи на речи лингвистов каких-нибудь. Мол, "если 99% начнет говорить "надевать одежду", то мы сделаем это правилом русского языка". Не надо только эту логику на другие сферы проецировать
пс. Не, ты щто. Халецким матом не ругается. Какой же я Халецкий. Минск, конечно маленький, но не настолько же.
Кто судит? Историки или форумчане? В чем проблема если судит форумчанин?
А так... Что судить? В Англии убили короля в ходе буржуазной революции в 168каком-то году, в России в 1917-м. В Англии посадили обратно на трон лет через 100. В России сейчас "сажают". А так да, нужно рассматривать в рамках эпохи
В какой сейчас Россия эпохе?
В той же, что и США, и папуасы из Новой ГВинеи - в информационной/постомдернизьме. И не важно, какая форма правления, кого и куда сажают. Монархий и сейчас полно.Кто судит? Историки или форумчане? В чем проблема если судит форумчанин?
А так... Что судить? В Англии убили короля в ходе буржуазной революции в 168каком-то году, в России в 1917-м. В Англии посадили обратно на трон лет через 100. В России сейчас "сажают". А так да, нужно рассматривать в рамках эпохи
В какой сейчас Россия эпохе?
Ну... так в Англии до сих пор монархия, так в какой эпохе Англия, надо ли делать вывод что кровавая революция им только предстоитКто судит? Историки или форумчане? В чем проблема если судит форумчанин?
А так... Что судить? В Англии убили короля в ходе буржуазной революции в 168каком-то году, в России в 1917-м. В Англии посадили обратно на трон лет через 100. В России сейчас "сажают". А так да, нужно рассматривать в рамках эпохи
В какой сейчас Россия эпохе?
официально
вот не надо переходить на обсуждение личности собеседника
обсуждайте сказанное, а не собеседника - не собеседник плохой, а слова его вам непонятны, так просите, умоляйте пояснить, учитесь демократии
Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ. Гл.1, ст.3. Конституции РФ
- Папа, а у царей бывает мания величия? - Иногда бывает. - А кем они тогда себя мнят? - Народом.
Я взрослая женщина - и я семь лет читала форумы. Настя
Если царь говорит, что чем ниже цена рубля, тем больше доход, то удивляться последствиям его правления не приходится. lada
На данном этапе развития страны считаю наиболее важным отстранить от управления бездарей-троечников в пользу тех людей, которые могут мыслить системно хотя бы на год вперёд. Винни
Многие склонны путать два понятия: «Отечество» и «Ваше превосходительство». Салтыков-Щедрин
С плохими законами и хорошими чиновниками вполне можно править страной. Но если чиновники плохи, не помогут и самые лучшие законы. Бисмарк
Как только дети, жены и любовницы начинают заниматься бизнесом - жди беды. Лукашенко
Т.к. ремоторизацию Ан-2 наладить не удалось, принято решение построить десяток Звезд Смерти для секторального захвата галактики. Рогозин
Это было не падение, Маск показал всем красненькую пипирку. Павел Чичиков 5-jan-2021 inv-ing
Окей. Сама Россия в постподернизме. А политика России в какой эпохе? Я ж не спорю, Россия - обычная страна "западного мира" с западной же системой ценностей, просто отстает лет на сто. И менталитет граждан и политиков отстает от менталитета граждан и политиков стран Европы.
И политика в постмодернизме. И менталитет в постмодернизме. А вот слово "отстает" это уже пошло твое оценочное суждение. Ты вроде борец за факты и описательную историю. Ты не должен давать никаких оценок. Более того, по-хорошему, "постмодернизм" тоже можно отнести к оценочному понятию. Поэтому точнее говорить политика России в 2016 году, менталитет градждан в 2016 году или в 21 веке, или в каком веке/году, если считать от Биг Бэнга?
И что ты всё про Россию. Между Россией и Европой находится твоя родина. Что ты можешь про нее сказать? Мне это для эксперимента важно.
Да ничего не отстает, просто у верхушки немножко специфические взгляды, в силу их происхождения. Наши либералы либеральней всех на свете. А вообще почитайте цикл основание Азимова, там он говорит что у любой империи после развала, рано или поздно наступает эпоха ренесанса, мы просто в начале этой эпохи. Население европы тоже отстает, да и, как показывают выборы, Америки тоже. Глобалисты бегут впереди лошади, не созрел еще мир для политической глобализации, вот и отлив пошел везде побеждают антиглобалисты и это не шаг назад это нормально это приход в норму, я бы на их месте сосредоточился бы для начала на экономической глобализации.
зы. У кузи птенец из гнезда выпал, вернее не дотянул до гнезда , что-то не вижу восторженных постов по этому поводу
Не, я как раз таки и могу выносить оценочные суждения. Я ж не учебник истории пишу.
Белорусским космополитам непонятен твой вопрос. А так, что Беларусь? Тот же совок, только в силу отсутствия возможностей не агрессивный. Была бы нефть у нас, а не у вас, мы бы сейчас соседей терроризировали.
Ну а ежели говорить оценочными суждениями, то менталитет, политика Росси в чем-то отстает, а в чем-то не отстает. И вообще, как вы так лихо менталитет превратили в какой-то путь, в каку-то стрелу, от неразвитого к развитому? Кто вам сказал, что легализация эвтаназии не по медицинским показаниям, а просто потому что человеку скучно стало жить, это прогресс по сравнению с гомофобной Россией? Может быть это у нас прогресс? А у Запада был сначала прогресс, а теперь регресс (развращение как в Римской империи)? У вас получается, что менталитет всё время прогрессирует. Слишком наивно. Есть еще циклы, синусоиды и прочее. Запад хороший, Россия плохая это по методичкам как-то...
Ваши права
