Когда к станице яицких казаков подходили кочевники, они рубили всю свою семью (жен, детей) чтобы не достались в виде добычи кочевникам, садились на коней и уходили в степь. Если исход боя очевидно не в их пользу. Источник http://lit.lib.ru/m/mashkowcew_w_i/text_0060.shtmlСообщение от Aruj
Я не настолько молод, чтобы знать все. Оскар Уайлд
Гуманитарии всех стран, соединяйтесь!
Fabrizio, боюсь, я не смогу тебе ничего объяснить. Каждый человек может делать, что хочет. Некоторые деяния предусмотрены УК соответствующей страны или провинции. Но делать или не делать, решает каждый сам. Если кому-то всю жизнь внушали, что Родина -- это самое прекрасное, что у него есть, а он взял да съездил за границу, и обнаружил, что хамон прекраснее Родины, это плохо? Или хорошо? А для кого? Более ли правильно живут те, кто живет сегодняшним днем ("мне надо поесть, пойду украду чего-нибудь. А если арестуют, то это будет завтра, а не сегодня. А сегодня я хочу есть") или те, кто планирует лет на пять вперед?
Да, и еще: патриотизм, как и многие абстрактные понятия, не могут быть изучены на опыте. Это тебе не электричество с обратной связью типа "сунь палец в розетку и быстро поймешь и запомнишь, что этого делать не надо". Поэтому патриотизм не может быть врожденным чувством. Патриотизм нужно прививать, причем разным людям -- по-разному. У деревенских патриотизма, считай, вовсе нет, потому что мышление крестьянина -- конкретное. Государство для крестьянина -- это злой дядя, сгоняющий с насиженных мест, и затапливающий эти места водой. А для государства крестьянин -- мелкий собственник, не понимающий государственной необходимости строительства ГЭС именно здесь и сейчас. Именно поэтому статья Варламова -- просто провокация. Крестьян не интересует НАТО, оно интересует только самого Варламова с точки зрения потроллить городских. А еще создать шевеление в мозгу упертого патриота, пусть оккупация станет допустимым явлением. Почему это так важно? А чтобы поменьше было Гастелло и Матросовых. Для врагов лучше, чтобы тут вообще никто не сопротивлялся, даже без самопожертвований.
Есть ли у крестьян патриотизм? Да наверное всё-таки есть, вспомнить хотя бы войну 1812 года, если уж более ранние примеры не котируются.
Да, и честно говоря, Варламова то этого я вообще не прочёл, о другом как-бы говорил то.
Я в те времена не жил, а "вспоминать" по произведениям марксистско-ленинских историков, это всё равно, что узнавать повадки и образ жизни кролика по кроличьему рагу. Конечно, советская власть написала всю историю в пользу трудового крестьянства. Конечно, все документы 1812 года о реальных боестолкновениях были подправлены, сначала Александром I, потом Николаем I и так далее. Уверен, крестьяне не предпринимали никаких действий, пока оккупанты не начали их грабить. Зато когда начали грабить, ни о какой "джентльменской" войне и речи быть не могло. Это всегда удар в спину, скрытно, с применением военной хитрости, которую все больше хочется назвать подлостью. Подлость -- это когда они нас, а когда мы их -- это хитрость. Вот такой у нас патриотизм.
Ну, ты и отыскал шедевр.Я со стула падал читаючи.
Зато вопрос с порубкой жен решен полностью....
— А баб и ребятишек куда денем? — спросил Хорунжий, хотя был вечным бобылем.
— Сами их саблями порубим по решению круга, дабы на пытки не оставлять. Как во времена Василия Гугни! — предложил Тихон Суедов, размазывая по лицу жирный пот.
— У тебя жена Хевронья, Тихон, страшней каменной бабы, что издревле в степи стоит... Такую чучелу-уродину изрубить не жалко. А у меня — молодая, красивая! Не жена, а княжна! — сокрушил Москвин потеющего Суедова.
Тарле нафантазировал вполне на эту тему. Уж не знаю, какие там документы он читал и откуда информацию брал, будучи вполне пристойным и идейно выдержанным историком.
Вот, например:
http://www.lib.ru/TARLE/napoleon/part13.html...
Лютое беспокойство овладело верхами дворянства после занятия Москвы Наполеоном, и Александру доносили, что не только среди крестьян идут слухи о свободе, что уже и среди солдат поговаривают, будто Александр сам тайно просил Наполеона войти в Россию и освободить крестьян, потому, очевидно, что сам царь боится помещиков. А в Петербурге уже поговаривали (и за это был даже отдан под суд некий Шебалкин), что Наполеон-сын Екатерины II и идет отнять у Александра свою законную всероссийскую корону, после чего и освободит крестьян. Что в 1812 г. происходил ряд крестьянских волнений против помещиков, и волнений местами серьезных,- это мы знаем документально.
Наполеон некоторое время явственно колебался. То вдруг приказывал искать в московском архиве сведения о Пугачеве (их не успели найти), то окружающие императора делали наброски манифеста к крестьянству, то он сам писал Евгению Богарне, что хорошо бы вызвать восстание крестьян, то спрашивал владелицу магазина в Москве француженку Обэр-Шальмэ, что она думает об освобождении крестьян, то вовсе переставал об этом говорить, начиная расспрашивать о татарах и казаках.
Наполеон все-таки приказал доложить ему об истории пугачевского движения. Эти мысли о Пугачеве показывают, что он очень реально представлял себе возможные последствия своего решительного выступления в качестве освободителя крестьян. Если чего и боялись стихийно, 'нутром', русские дворяне, то не столько континентальной блокады, сколько именно потрясения крепостного права в случае победы Наполеона, причем они могли мыслить это потрясение или так, как им подсказывал пример Штейна и Гарденберга в Пруссии (после иенского разгрома Прусской монархии), т. е. в виде реформы 'сверху' уже после заключения мира, что тоже было для них совсем неприемлемо, или в виде новой грандиозной пугачевщины, вызванной Наполеоном во время войны в форме всенародного крестьянского восстания, стремящегося открытым, революционным путем низвергнуть рабство.
Наполеон не захотел даже приступить к началу реализации последнего плана. Для императора новой буржуазной Европы мужицкая революция оказалась неприемлемой даже в борьбе против феодально-абсолютистской монархии и даже в такой момент, когда эта революция являлась для него единственным шансом возможной победы.
Также мимолетно подумал он, сидя в Кремле, о восстании на Украине, о возможном движении среди татар. И все эти планы также были им отвергнуты. В высшей степени характерно, что и в современной нам Франции новейшая историография похваливает Наполеона за эту твердость консервативных его настроений среди московского пожарища.
Вот что говорит автор новейших громадных восьми томов исследований, посвященных внешней политике Наполеона, Эдуард Дрио: 'Он думал поднять казанских татар; он приказал изучить восстание пугачевских казаков; у него было сознание существования Украины... Он думал о Мазепе... Поднять революцию в России - слишком серьезное дело! Наполеон не без боязни остановился перед грозной тайной степей... Он был не творцом революций, но их усмирителем; у него было желание порядка; никто никогда больше, чем он, не обладал чувством и как бы инстинктом императорской власти, у него было что-то вроде физического отвращения к народным движениям... Он остался императором, без компромиссов, без низости'. Пои всем своем французском патриотизме историк Наполеона с особенным жаром хвалит своего героя за то, что тот предпочел в 1812 г. какие угодно бедствия, лишь бы не воззвать к революции, как с ударением и внушительностью подчеркивает правобуржуазный и благоговейный поклонник Наполеона в 1927 г., ударившихся в 1937-1938 гг., кстати будь сказано, в самую оголтелую реакцию.
В тот октябрьский день, когда в московском Петровском замке Наполеон колебался, издать ли декрет об освобождении крепостных крестьян, или не издавать, в нем шла сильная борьба. Для 25-летнего генерале, только что покорившего контрреволюционный Тулон, для друга Огюстена Робеспьера, для сторонника Максимилиана Робеспьера, даже позже уже для автора Наполеоновского кодекса колебаний по вопросу о том, оставлять ли крестьян в руках Салтычих обоего пола, быть не могло. Что русское крепостное право гораздо более похоже на рабство негров, чем на крепостничество в любой из разгромленных им феодально-абсолютистских держав Европы, Наполеон очень хорошо знал; шпионов в России он содержал целую тьму и информацию имел весьма полную и разнообразную. Но революционного генерала уже давно не было, а по залам Петровского замка, украдкой наблюдаемый дежурными адъютантами, ходил в раздумье взад и вперед его величество Наполеон I, божьей милостью самодержавный император французов, король Италии, фактический верховный сюзерен и хозяин всего европейского континента, зять императора австрийского, отправивший на гильотину или сгноивший в тюрьмах и ссылке многих людей, которые тоже были в свое время друзьями Максимилиана и Огюстена Робеспьеров и имели мужество остаться верными своим убеждениям.
Ну знаешь ли... Книга Марко Поло о его путешествии в Китай (почти научный труд по этнографии) содержит правдивый рассказ о кинокефалах. Так что не все так однозначно. Все врут.Ну, ты и отыскал шедевр.
Зато вопрос с порубкой жен решен полностью.
Я не настолько молод, чтобы знать все. Оскар Уайлд
Гуманитарии всех стран, соединяйтесь!
Если не ошибаюсь, сначала у мужчин идет инстинкт самосохранения, потом только защиты семьи.А вот вопрос на самом деле интересный.м-да.. что ты знаешь о мужчинах..
С одной стороны, угроза семье - один из самых сильных рычагов воздействия на человека. Излюбленный прием разных негодяев. А с другой стороны, мало ли примеров, когда родные люди отрекались от "врага народа". И это не времена Ивана Сусанина, это доступные исторические факты. Все-таки, видимо, от конкретного человека зависит, от уровня тестостерона, если уж на то пошло. Сильный самец свою подругу не бросит на съедение даже под угрозой смерти.
Тут же про инстинкты разговор. А самцу не сложно найти себе новую самку для продолжения рода. Так что после инстинкта самосохранения идут дети, а только потом самка. А всякие бабушки/дедушки, соседи, дальние родственники, районный депутат - это все уже за пределами инстинктов. Это в дикой природе. Ну, если не ошибаюсь, опять таки.
Поиск пары в дикой природе имеет приоритет над защитой потомства. Логика природы состоит именно в создании пары, способной приносить здоровое потомство. А защита потомства в большинстве случаев - зона ответственности самки, реже - самца. Т.е. приоритеты расставлены так: на первом месте спасение собственной шкуры, на втором - поиск пары, на третьем - защита и выкармливание потомства. Для сильного мужчины защита женщины и детей все-таки в большинстве случаев важнее спасения собственной шкуры. Хочется верить, что я не ошибаюсь.
Нет, наверное, все-таки поиск пары в дикой природе важнее спасения собственной шкуры. Достаточно вспомнить, как бьются самцы за самку, чуть не насмерть.
Сам ты в вакууме. Это нормально - интересоваться чем-то за рамками профессиональной сферы. Ты тоже не историк, не философ, не ученый, а постишь тут разное... про... римлян... гы...биологи блин.. примерно как историки.. такие себе инстинкты в вакууме..
Ваши права
Ответить с цитированием
