Я тут пришел к выводу, что Цива может стать ярким (и забавным) примером нескольких экономических систем. При этом можно наглядно рассмотреть их простейшие плюсы и минусы. Только учитывать надо не просто "желание победить улетев на корабле, а там хоть трава не расти", а поддерживание демографических показателей в относительной норме.
1) Плановая (командная система):
Когда мы в одиночку играем в Циву, то являемся главой командной системы (ака СССР). Т.е. любое глобальное решение принимает только игрок.
Плюсы: координация действий, в связи с чем можем добиться конкретной цели (наращивание армии, открытие технологии, полет к Альфа Центавре) в кратчайшие сроки. Если за пультом опытный игрок - то данная система наиболее эффективна во всех аспектах своего существования - он и городам не даст бунтовать и всех противников обставит.
Минусы: если игрок неопытный...то все пойдет наперекосяк.
2) Капитализм:
Предположим за каждый город нашей нации играет отдельный игрок. Главный игрок (правительство как бы, им может стать любой из игроков впоследствии) владеет столицей. Главная цель Второстепенных игроков - как можно дольше поддерживать счастье\здоровье\благосостояние своего города. При этом он, конечно, может некоторое время работать в убыток, но только ради дальнейших радужных перспектив.
Цель Главного игрока - такая же, как и у любого цивилизатора. Только в случае войны\научного прорыва и пр. он должен координировать свои действия с другими игроками.
Плюсы: вероятность того, что среди игроков будет профессионал, который сможет выполнить роль власти, гораздо выше.
Минусы: эффективность напрямую зависит от координации действий. Любой из второстепенных игроков может отказаться производить колбы для науки, в то время как другие будут развивать свои города, обгоняя его "по очкам".
3) Смешанная система:
Тут ситуация как в капитализме, но у Правительства имеется бОльшее количество городов, а второстепенные игроки нормально реагируют на контроль за своими действиями (стимулом за это будут дополнительные очки за вклад в науку например и пр.).
По плюсам и минусам тут нечто среднее, но зато наиболее стабильное. Собственно такие системы и используются сейчас по всему миру.
Как показывает Наш-практика - многие демо-команды постепенно скатываются к авторитарности, мало того, в мало-мальском ЧП - даже самые демократичные команды (подразумеваю Сенат, каким его помню по первой демоигре - пусть меня коллеги-монархисты обзовут гугенотом) вручали почти единоличную власть одному из игроков (кому и как - все на чтение Бункеров)
А в строгую координацию я не верю, если вертикаль власти не ыстроить
. Но это ИМХО, естественно...
Ваши права
Ответить с цитированием
