А вот еще гримасы амеродемократии:
Апелляционный суд запретил Трампу блокировать пользователей в Twitter
Итак, у адвокатов амероцензуры имеется объяснение:
Твитер лавочка частная, трамп в ней такое же частное лицо как и все остальные, администрация твитера может делать с ним че хотит.
Но если это так, то какого хрена трамп как "частное лицо" не могет использовать инструменты твитера для фильтрации других частных лиц, доступные другим частным лицам?
Чеж тогда этот суд не выбивает для трампа в твитере специальные привилегии, если решил навесить на него в этом твитере специальные обязанности?
И вот примерно по такому принципу вся эта лживая и лицемерная американщина и работает, но ее почему то недалекие люди пытаются в своих странах внедрять как некую "лучшую альтернативу"
Хто поумнее прекрасно понимает, что замена будет в стиле "шило на мыло" и сопровождать такую замену разрушением имеющихся и уже работающих механизмов, возмещать утрату которых нихто не станет - верх идиотизма.
ну, если следовать букве закона , т о президент хоть и не совсем обычный граданин, но все же гражданин подчиняющийся как и все остальные законам и его личные экаунты не более не прикосновенны как и любого другого гражданина, другое дело, что лично я считаю, что на время занятия официальной должности президент вообще не должен использовать личные экаунты в свободном доступе, по нескольким соображениям, о которых уже писал не раз. Частная соц. сеть имеет свои правила и обязана их соблюдать и если публичные высказывания президента их нарушают она обязана его банить. далее любая контора отгрызающая более 20% от своего рынка должна попадать в поле зрения антимонопольного комитета и выполнять его требования (в разных странах этот процент колеблется, но законодательства похожи). это все теория.Сообщение от alxtskv
Когда меня банит акотс на цивфанатиках, то меня банит всего лишь лицемер, заявляющий что уважать чужую точку зрения хорошо и он сам лично придерживается этого в своих поступках как представитель демократической, цивилизованной и (тут всякие прочие самоназвания) части населения планеты, но на деле затыкающий рот всем, кто с ним не согласен. Только и всего. Он тут как наглядное пособие, демонстрирующее качество западных ценностей. Таких пособий в интернете полно, каждое из них по отдельности особой роли не играет, но все вместе могут сложить у людей определенное мнение о целесообразности стремления к таким "ценностям".
Через цивфанатики ни трамп ни путин с населением не взаимодействуют. так что че там акотс из себя воображает ни на Россию ни на Америку прямо не влияет.
Другое дело крупные соцсети.
В америке в отличие от России прям все частное. Вот хоть ТВ, вот хоть и соц эти сети.
Так што в отсутствии других каналов взаимодействия трампа и населения эти частные могут оказать решающее воздействие на ситуацию в стране в пользу владельца (а какая уж тут тогда демократия?) и спрос с них уже совсем другой, не то что с цивфанатиков.
В России государство свои коммуникации с населением в руки всяких проходимцев не отдает и какойнить "цукерберг" не в состоянии забанить президента в принципе, что очень даже разумно и полезно для страны.
Так что я не очень понял как ты умудрился путина к акотсу прикрутить, но то что в америке цензура жесткая это факт и не будь ее, не пришлось бы "конспирологам" гулять по капитолию ибо других вариантов привлечь внимание к своей точке зрения америка им не оставила
а вот практика совсем иная. Что гугл что фейсбук и связанные с ними всякие там инстаграммы и.т.п. применяют свои правила очень избирательно баня одних и не баня других за одно и тоже, в принципе имеют на это право, но при этом, по крайней мере в россии не должно нарушаться ее законодательство, а значит в подобную избирательную деятельность крупных компаний должен вмешиваться антимонопольный комитет, но не вмешивается почему-то. Более того подобные компании все чаще нагибают с точки зрения слива данных о пользователях сверх предусмотреного законодательством и фактически устанавливая гос. контроль опять таки избирательный, а не на основе оферты.
ps какой из всего этого вывод, а такой что интернет стремительно становится не свободным и нечего от него этого ждать. Создать свою маленькую аудиторию и общаться анонимно вообще без проблем (например для наркоторговцев), а вот вещать свои идеи на всю страну не подвергаясь цензуре скоро станет вообще не возможно, причем абсолютно везде от Китая до США.
Кайзер, ты зачем все это крючкотворство тут расписываешь?
У нас тут тема разговора: есть ли в америке свобода слова?
Ответ: конечно есть, если администрация соц сети не против!
А если против, то можно попробовать на ТВ. Ой, да у того ТВ владелец тот же, что и у той соц сети, эффективная частная собственность ведь - не абы чо.
Ну ладно, тогда еще есть вариант: свободно выражаться перед своим отражением в зеркале!
Ну и следующий вопрос (риторический): а чем же тогда "амеродемократия" лучше "ростоталитаризма"?
тем что у нас это в более явной форме, у нас сразу государство действует, а у них через частного посредника. но сейчас у нас даже лучше, у нас гораздо больше проходит срок до блокировки, чем у нихКайзер, ты зачем все это крючкотворство тут расписываешь?
У нас тут тема разговора: есть ли в америке свобода слова?
Ответ: конечно есть, если администрация соц сети не против!
А если против, то можно попробовать на ТВ. Ой, да у того ТВ владелец тот же, что и у той соц сети, эффективная частная собственность ведь - не абы чо.
Ну ладно, тогда еще есть вариант: свободно выражаться перед своим отражением в зеркале!
Ну и следующий вопрос (риторический): а чем же тогда "амеродемократия" лучше "ростоталитаризма"?
У вас это (цензура) не в более явной форме, а просто есть.тем что у нас это в более явной форме, у нас сразу государство действует, а у них через частного посредника. но сейчас у нас даже лучше, у нас гораздо больше проходит срок до блокировки, чем у них
В штатах никакой государственной цензуры «через частника» нет - у них просто частники со своими частными правилами.
Трамп, кстати, всё ещё президент. Так что примеряя это всё на наши реалии вообще получается, что это не государство устроило цензуру, а государству частники её устроили.
p.s.
Со всеми этими твиттерами и фейсбуками де факто есть состояние монополий, со всеми сопутствующими гримасами. Что-то вроде информационной ост-индской компании.
Со временем это всё порешается либо разделом монополий (как в прошлом), либо более современный вариант - уход аудитории в распределённые системы по примеру торрентов, где не будет вообще никаких правил, а только ответственность пользователей как граждан перед государствами.
Кстати, если Трамп действительно такой идейный мага-боец, то сейчас идеальный момент для него создать свою собственную мага-сеть, где его никто не забанит во веки веков.
Технически в этом нет ничего сложного. Основная проблема в создании новой социальной сети - это как набрать базу пользователей. Сеть же на то и сеть, что отдельному пользователю нет смысла куда-то переходить в одиночку - надо, чтобы вся сеть френдов перешла.
Ну вот как раз этот момент и есть. Миллионы избирателей чувствуют себя обманутыми, и одновременно ненавидят всех этих цукербергов. Отмобилизовать их сейчас просто. Если, конечно, речь на самом деле не о 3% плоскоземельцев с рогами, как предполагает Арудж. В такой плоскоземельной соцсети толко было бы немного даже для Трампа.
все правильно, а какая разница какая цензура? В любом случае она действует в интересах кого-то, но не тебя.
распределенных систем итак навалом, чтоб с кем-то пообщаться анонимно проблем вообще никаких, есть проблемы в донесении альтернативной точки зрения до широких масс, там где они тусуются, а не в создании собственной среды где тебе все можно.
А там его сторонники уже какую-то массово подымают, в последние пол года , согласно статистике, в США наблюдается исход народа из твиттера и фейсбука , вот куда не помню, там бешеный рост, но конечно до фейсбука еще очень далеко
за взгляды его никто не банит, вот в день штурма капитолия забанили более 2х миллионов экаунтов все х кто был в группе против фальсификации выборов, без объяснения причин, без разницы писал ли кто чего либо или нет, т.е. люди не нарушали пользовательского соглашения и это чистой воды произвол. кроме того по правилам фейсбука бан должен сопровождаться комментариями почему так вышло. (сам я этого не читал, т.к. не пользуюсь фейсбуком, но народ пишет что такое положение там есть)
Ненависть и способы ее разжигания это как раз твоя профессия
А специализация твоя: русский мир
Трампа банят за защиту демократии в сша, прикинь
Трамп говорит: результаты подтасованы, у меня на руках доказательства фальсификаций, давайте просто пересчитаем голоса.
А ему: ты врешь, ты враг нашей демократии.
Трамп: давайте опубликуем эти доказательства, давайте рассмотрим их в суде, давайте рассмотрим их в сенате!
А ему: за подрыв нашей демократии мы тебя забаним в сми, суды не станут тебя даже слушать, сенат не заинтересован в рассмотрении всяких фейков.
А потом удивленно: как это те террористы посмели зайти в капитолий?
ну как то так.
свобода слова, право на справедливый суд и прочая ахинея про америку
Потому что ты этой темой не интересуешься, поинтересуйся - узнаешь много нового для себя
«Неподдельное достижение»: корреспондент NYT объяснил, почему привился «Спутником V»
от такая от конспирология, малята
ты просто относишься к категории уперто непрошибаемых
Ваши права
