ты не знаком с ситемным анализом, чтоб абстрагироваться от влияющих стереотипов надо писать так вот есть страна А и страна Б. Страна а за последние 20 лет напала на другие страны 1 раз, страна Б 3 раза, значит если к вам приближается страна Б, то она более опасна чем страна АСообщение от Винни
а ты в плену что правильно, а что не правильно, между тем что тебе кажется правильно другим может казаться наоборот, а еще их может быть больше.
По сути США в последние 10-20-30 лет нападала на другие страны намного чаще Росии и она фактически руководит (а это именно так) блоком НАТО, который еще ни разу никого не защитил, но уже отметился агрессией, так что абсолютно логично считать что приближение к вашим границам блока НАТО это плохо. А то что люди хотят стать частью чего-то сильного, которое в случае чего может напасть на соседей это понятно, особенно учитывая что им предлагают повоевать чужими руками. пойми что твое понимание устройства мира и какого нибудь талиба или китайца абсолютно разное и нет одной правды у каждого она будет своя.
Вот лично я считаю что нам НАТО не угрожает, более того я считаю что в случае конфликта не затрагивающего коренные страны НАТО, оно сольется и отступит. В отношении России я так же считаю что кроме отдельных стран которые граничат с россией и ведут антироссийскую политику, опасаться ее абсолютно не за чем. не представляю себе в принципе чтоб Россия стала бы угрожать к примеру австрии или Швейцарии, при этом любые страны могут вести нейтральную политику по отношению к России и абсолютно все будет нормально. ну на самом деле, когда Литва серьезно обеспокоена что там творится в какой-нибудь провинции китая хочется ржать в голос, это выглядит как обеспокоенность африканского муравья куда в индии насрал слон
Вах. Шовинисты из наты ***лам уже объяснили, что "это так не работает", а бчб все тормозят, все думают, што мир вокруг бчб крутится, што ******ы будут строить демократию там где бчб хочется, а существование наты зависит от мнения "кандидатов"!
А дело то обстоит так:
кого ******ы захотели и смогли в нато втащить, те - там.
а кого тащить в нату слишком опасно, те могут хоть до морковкиного заговенья о своем "праве на нату" всем гордо рассказывать - решать быть им там или нет будут не они
То же и со смыслом существования наты - решать есть в нем смысл или нету будут точно без бчб кандидатов
Ну шовинисты везде, а че поделать
Я понимаю, что можно верить во что угодно, но все-таки хотелось бы порекомендовать более-менее объективную точку зрения, где по крайней мере цитируют хоть какие-то документы, а не просто заявляют заявления. https://www.youtube.com/watch?v=SyVyWk-qxpw
Начал системным анализом, закончил за упокой (слоновьим дерьмом).ты не знаком с ситемным анализом, чтоб абстрагироваться от влияющих стереотипов надо писать так вот есть страна А и страна Б. Страна а за последние 20 лет напала на другие страны 1 раз, страна Б 3 раза, значит если к вам приближается страна Б, то она более опасна чем страна А
а ты в плену что правильно, а что не правильно, между тем что тебе кажется правильно другим может казаться наоборот, а еще их может быть больше.
По сути США в последние 10-20-30 лет нападала на другие страны намного чаще Росии и она фактически руководит (а это именно так) блоком НАТО, который еще ни разу никого не защитил, но уже отметился агрессией, так что абсолютно логично считать что приближение к вашим границам блока НАТО это плохо. А то что люди хотят стать частью чего-то сильного, которое в случае чего может напасть на соседей это понятно, особенно учитывая что им предлагают повоевать чужими руками. пойми что твое понимание устройства мира и какого нибудь талиба или китайца абсолютно разное и нет одной правды у каждого она будет своя.
Вот лично я считаю что нам НАТО не угрожает, более того я считаю что в случае конфликта не затрагивающего коренные страны НАТО, оно сольется и отступит. В отношении России я так же считаю что кроме отдельных стран которые граничат с россией и ведут антироссийскую политику, опасаться ее абсолютно не за чем. не представляю себе в принципе чтоб Россия стала бы угрожать к примеру австрии или Швейцарии, при этом любые страны могут вести нейтральную политику по отношению к России и абсолютно все будет нормально. ну на самом деле, когда Литва серьезно обеспокоена что там творится в какой-нибудь провинции китая хочется ржать в голос, это выглядит как обеспокоенность африканского муравья куда в индии насрал слон
Я тебе тут всю дорогу говорю, что причина расширения НАТО на восток - это целый набор стран, ищущих в НАТО защиту от России. И что характерно, таких стран со временем становится больше.
А причина уже этого явления - поиск соседями России защиты от России - кроется во внешней политике России.
А ты мне рассказываешь о том, почему в России воспринимают НАТО как угрозу и почему лично ты не воспринимаешь. Но это ведь вообще к делу не относится, ведь никто не посягает на ваше право формулировать для себя угрозы. В эти потёмки не надо лезть вовсе, не надо тут вам объясняться.
А теперь давай вернёмся к системному анализу.
В нашем случае, кроме страны А и Б, надо рассматривать ещё страну Ц (ту, из-за которой происходит очередное расширение), и переформулировать вопрос так: сколько раз на страну Ц нападала страна А и страна Б. И потом следующий вопрос: сколько раз страна Б нападала на страны, подобные Ц, которые находятся в общем военном блоке со страной А.
И тут хочу ещё раз обратить внимание на то, что это очень показательно, что при анализе системного явления расширения НАТО, ты упустил из виду такого актора как страну Ц. В этом и есть проявление шовинизма - субъектностью ты наделяешь только А и Б. Подобный шовинизм при анализе не позволяет выйти на первопричину анализируемого системного явления - шовинистическая внешняя политика страны Б.
Это потому што ты шовинист - отказываешь реальности в праве на существование
Записал лимитрофов в субъекты, а само нато (считай сша) в объекты
Если логически подумать, то чтобы нато расширялось это должно быть нужно самому нато, а не каким-то там "жаждущим защиты".
А зачем нате защищать лимитрофов? Какой нате в этом смысл?
Смысл был бы, если бы лимитрофы могли внести какой-то ощутимый военный вклад в защиту самого нато, а в условиях, когда защита лимитрофов обойдется дороже, чем чем защита самого нато, нету никаких причин этому нато расширяться.
Так вот первая волна расширения, в условиях ослабшей России, смысл имела, т.к. Россия могла увязнуть и утонуть в том буфере, который себе ната создала в восточной европе и до самого ядрового нато так и не добраться.
Но на данный момент этот буфер уже превратился в проблему, т.к. Россия набралась сил, и легко способна перемолоть как буфер так и саму ядровую нату (включая заокеанских ******ов), а буфер тот живя своими фобиями постоянно генерирует провокации (будем пока считать, что без участия ******ов) в отношении России, что не снижает, но наоборот повышает опасность исходящую от России.
И вот вторая волна расширения (***логрузия) уже наткнулась на нецелесообразность такого расширения и хотят того кандидаты или не хотят но причиной расширения/нерасширения нато они не являются
А уж про бчб теперь и говорить нечего, пока это Россия ослабнет в следующий раз (по ихнему окно возможностей откроется) самого нато уже не будет ибо без ******ов нато нету, а ******ы щас как раз на очереди краха своей империи.
Буквально на днях очередную контрольную точку в афгане прошли
Так мы тему, зачем ведущим странам НАТО, в т.ч. США, расширение - даже не начинали.
Разумеется, им это тоже выгодно. Если в двух словах, то цивилизованный мир, в котором царит мир и спокойствие, а также свобода и благополучие, размером 3 млрд человек - это лучше, чем 2 млрд человек. В таком мире просто больше простора развернуться ТНК, в т.ч. американским, и даже в первую очередь американским.
Но главное даже не это.
Ты со стула только не упади, но главное здесь - вопрос ценностей.
США - это идеалистическая страна, ценности там на первом месте, в т.ч. на первом месте во внешней политике.
В этом суть всего конфликта Россия-США.
У США на первом месте ценность свободы, и они считают это универсальной ценностью. Как только где-то в мире возникает запрос на эту ценность, штаты по мере своих возможностей пытаются защитить (поддержать) этот запрос. Так устроено их общество: из этого их страна появилась, этим их страна всю дорогу наполнялась - универсальная ценность свободы - это в их, как сейчас модно говорить, ДНК.
В РФ на первом месте ценность справедливости (которая на самом деле вообще не является самостоятельной ценностью, а является производной, но об этом не сейчас). В силу отсталости России как страны, эта ценность справедливости принимает такие уродливые формы, как аналог "домостроя" в международной политике. Т.е. в текущих реалиях, обеспечение этой российской "ценности" - т.е. строительство международного "домостроя" под руководством доброго и мудрого кооператива "озеро" - вступает в явное противоречие с защитой штатами ценности свободы.
Отсюда и конфликт.
Это если мир и спокойствие. А если при 2-х миллиардах мир и спокойствие, а при 3-х - ядерная пустыня, то 2 миллиарда предпочтут оставить все как есть
Чуть не упал.. ржал в голос
Какая там сша идеалистичная мы как раз на днях наблюдали, когда они целое поколение прогрессивных афганцев бросили на произвол судьбы (талибам).
Но вот то, что бчб как и ***лы - упоротые фанатики фэнтезийных миров это уже сомнений не вызывает
Ну мы вроде как обсуждаем это всё в контексте расширения НАТО на восток, в частности: в чём фишка для США?
Ну вот, прямой результат этого расширения so far - это расширение мира, в котором царят мир, спокойствие, свобода, и благополучие. Не говоря уже о том, что это полностью в русле универсальности ценности свободы. И это будет продолжаться. О ядерной пустыне фантазируют только одиозные фанатики из отсталых стран. В реальности никаких предпосылок нет.
p.s. Я тут, кстати, недавно узнал, что оказывается, новый модный шёлковый путь - это вообще была американская идея, одним из аспектов которой было включить Афганистан обратно в торговые пути (настроить дорог, логистических центров, и обеспечить безопасность), и таким образом вернуть эту страну обратно в цивилизацию. Как раз в русле цитированного выше Бжезинского: превратить проблемный регион в нормальный, наслаждаться миром, спокойствием, свободой, и благополучием - в среде которых американские ТНК как рыба в воде.
Но у них там из-за бюрократических дрязг не срослось, так идею в итоге скопировал Китай и стал реализовывать в обход Афганистана.
Я ж говорю бчб - упоротые фанаты фентезийных миров
Реформы не гарантируют Украине вступление в НАТО, заявил специальный представитель генсека альянса Джеймс Аппатурай.
"Это так не работает. Нет четких критериев, после выполнения которых предоставляется членство, потому что это политические решения, а не чисто технические критерии", — сказал он на пресс-конференции в Вильнюсе.
Не, не так.
Это ты путаешь, кто путает.
А путает судя по всему НАТО.
***лобчбгрузины говорят нате: причиной вашего расширения должно быть наше желание,
а нато дурачка включило и отвечает: не, это не так устроено, все решит политика.
Итог: бчб витают в облаках "неизбежного вступления в нато",
Россия сделала так, что эти мечты ***лобчбгрузинов никогда не сбудутся
Ваши права
