И, кстати, Кайзер.
А если силовые действия против представителей другого государства без объявления войны - это терроризм.
То чем тогда был силовой захват Крыма, который осуществили ваши "зелёные человечки" ещё до референдума даже?
Тут просто, по-моему, что-то в твоей терминологии не сходится
Как ты определишь терроризм в общем случае?
А это точно, что Ичкерия напала?Сообщение от alxtskv
Не, я-то помню кадры с ОРТ, с какого-то там ущелья.
Но напали ж вроде "какие-то неопознанные боевики" (TM), а официальная позиция Ичкерии была - осуждение, давайте делать совместную операцию, всё такое прочее.
Там бы ещё разобраться, а кто финансировал тех боевиков. Ведь в итоге вся заварушка оказалась очень выгодной Путину.
А это точно ичкерия независимости хотела?
Не, я-то помню кадры BBC и статейки в новых газетах, но воевали то те, которые бизнес делали на захватах заложников...
Там бы еще разобраться кто ту "ичкерию" профинансировал, очень уж она не выгодна России была.
Но факт есть факт, ичкерия свой шанс не сберегла.
Так эта, когда мы обсуждаем финансирование, то обсуждаем, кому выгодно, а не кому не выгодно
"Бизнес на захватах заложников" - это очень растяжимое понятие. Можно и к России применить (при большом желании), особенно к вашей элите.
Что какой-то там шанс у Ичкерии был - это как раз не факт.
Как и то, что Ичкерия нападала на Дагестан - это тоже совсем не факт.
Тут ещё надо добавить, что и взрывы жилых домов в России - это тоже не факт, что дело рук чеченских боевиков. Всякие разные версии есть, одна другой правдоподобней.
Ты сам-то знаешь?
Мы тут, если что, обсуждаем понятие терроризма.
В частности, можно ли классифицировать убийство Сулеймана как терроризм, или наоборот как анти-терроризм. Ичкерия - как страница вашей истории - тут по этому делу как пример проходит. Крым тоже, но тут сложнее, т.к. это ещё не закрытая страница.
Не было никакого силового захвата, войска там находились в соответствии с договором в установленных им размерах и дейтвовали согласно ему же.И, кстати, Кайзер.
А если силовые действия против представителей другого государства без объявления войны - это терроризм.
То чем тогда был силовой захват Крыма, который осуществили ваши "зелёные человечки" ещё до референдума даже?
Тут просто, по-моему, что-то в твоей терминологии не сходится
Как ты определишь терроризм в общем случае?
Терроризм это насильственные действия с целью запугивания.
ps Пример как террористический акт отличить от обычного убийства. Например кого-то убили это убийство, но если после этого кто-то выступит и скажет что так будет с каждым кто против нас это уже теракт.
Если следовать твоему определению, то классификация насилия как терроризм или не-терроризм целиком и полностью в руках террориста или не-террориста, соответственно.
Например, если ФСБ взрывает жилой дом в Волгодонске, то это никак не терроризм, потому что конечная цель - отнюдь не запугивание, а создание формального повода для вторжения в Ичкерию.
Или если Басаев захватывает школу в Беслане - то это тоже не терроризм, ведь цель не запугать, а отомстить за "братьев и сестёр, невинно убиенных <дальше как обычно>".
Да и собственно, где тут тогда терроризм усматриваешь в убийстве Сулеймани? Заявленная цель - это же не запугивание, а устранение главый ячейки, планировавшей захват посольства США. Чистой воды диверсия, или даже вообще анти-терроризм.
А что, в соответствии с договором российские войска в Крыму имели право блокировать украинские воинские части? Не усматриваешь ли ты подогнанный российский БТР и выставление вооружённой охраны под воротами украинской военной части как акт запугивания украинских военных, временно оставшихся без командования и сомневающихся, что делать?
Если кто-то что захватывает и требует под угрозой расправится с заложниками это по любому теракт.Если следовать твоему определению, то классификация насилия как терроризм или не-терроризм целиком и полностью в руках террориста или не-террориста, соответственно.
Например, если ФСБ взрывает жилой дом в Волгодонске, то это никак не терроризм, потому что конечная цель - отнюдь не запугивание, а создание формального повода для вторжения в Ичкерию.
Или если Басаев захватывает школу в Беслане - то это тоже не терроризм, ведь цель не запугать, а отомстить за "братьев и систёр, невинно убиенных <дальше как обычно>".
Да и собственно, где тут тогда терроризм усматриваешь в убийстве Сулеймани? Заявленная цель - это же не запугивание, а устранение главый ячейки, планировавшей захват посольства США. Чистой воды диверсия, или даже вообще анти-терроризм.
А что, в соответствии с договором российские войска в Крыму имели право блокировать украинские воинские части? Не усматриваешь ли ты подогнанный российский БТР и выставление вооружённой охраны под воротами украинской военной части как акт запугивания украинских военных, временно оставшихся без командования и сомневающихся, что делать?
Хорошо к запугиванию добавлю захват заложников, заявление и.т.п.
Воинская часть следует законам и уставу своего государства, если военные не выполняют всего этого, то это уже не военные, не нужен приказ сверху для защиты своего государства, если действий не было, значит не было никакой угрозы.
Подогнав БТР кого насильственно захватывали, какие требования выдвигали?
После убийства сулеймани выступил трамп и много чего там наговорил, как раз хватит чтоб квалифицировать как терроризм.
ps Насчет взрыва ФСБ домов история мутная и не доказанная, из того что реально можно доказать фактами, то только то что в Рязани во время якобы учений всетаки были настоящие ВВ а не сахарная пудра. Остальные взрывы не доказаны причем вообще никак ни то что это ФСБ, ни то что это Чечены.
Опять не сходится.
Получается, что взрыв дома в Волгодонске - это был не терроризм? Захвата заложников не было. Заявлений не было, ни от ФСБ, ни от боевиков. Никто никого не пытался запугать.
А вооружённую (до зубов) охрану у ворот воинской части вполне себе можно квалифицировать как насилие. Тем более, что там и стычки даже какие-то были.
Ну если ты так считаешь, что всё нормально, в рамках договоров и прочее. То на место Крыма и "зелёных человечков" мы можем поставить Донбасс и "северный ветер". Там уже будут и жертвы, и разрушения, и захваты - всё как тебе нравится. Без объявления войны. С целью запугать и разогнать украинскую армию. Чем не терроризм?
Ну и в любом случае.
Пока что из твоего определения никак убийство Сулеймани нельзя назвать терроризмом.
Захвата заложников не было, запугивания тоже не было. Даже неважно, КСИР - это террористическая организация или нет. Квалификации на террористический акт пока что по твоему определению нет. Обыкновенная военная диверсия - вот что есть.
Я точно не помню по какой статье возбуждали дело, наверняка с подозрением на террористический акт.
Я не считаю это нормальным, но раз другая сторона ничего не предпринимала, значит не считала это угрозой. Сам факт наличия вооруженных людей в городе не являлся чем то криминальным, если не изменяет память по условиям договора войска РФ при каких-то своих операциях должны были ставить в известность администрации населенных пунктов, что делалось и они не возражали.
зы. Ты опять сваливаешь все в кучу, есть юридическая оценка, а есть фактическая. Фактически можно сказать что Крым отжали силовым методом, юридически приняли в РФ независимый Крым, юридически РФ нарушила только один закон - о дружбе, но предусмотренные по нему действия в случае разногласий Украина не инициировала, более того его денонсировали Укры только в середине 2018 года, а до этого по юридическим документам у нас была дружба. Еще РФ нарушила Будапештский меморандум, но его вообще никто не ратифицировал, поэтому он юридически ничтожный, да и все равно по нему в случае разногласий тоже существовали процедуры консультаций к которым никто не прибегал, т.е. юридически никто не спрашивал с России его выполнения.
ps Кстати юридически для россии были признаны президенты Янукович, потом Порошенко, т.е. для России Порошенко сменил Януковича, а все что принимали между ними Россия не признает.
Ничего я ни в какую кучу не сваливаю.
Тут суть вопроса следующая.
Как так сформулировать понятие терроризма, чтобы американское покушение на жизнь Сулеймани квалифицировалось как террористический акт, но при этом перечисленные примеры российских действий (убийство Дудаева, захват Крыма, "северный ветер" на Донбассе, можно ещё привести кучу примеров) терроризмом не являлись.
IMHO правильный ответ: никак.
Потому что покушение на жизнь Сулеймани - это не терроризм. Что по американской методичке, что по российской, что по персидской.
Ну вечером процитирую выступление трампа, а там сам решишь, впрочем четкого определения терроризма нет, так что каждый останется при своем мнении. А если вместо терроризма сказать незаконная ликвидация тебе легче станет?
зы. Мне в общем по барабану, пускай будет не терроризм, а убийство, ликвидация, диверсия не суть, суть в том что США решились на ликвидацию видной высокопоставленной фигуры противного государства и стоит ожидать что иран попытается сравнять счет, а это плохо, это может привести к серьезной войне.
Видел на медузе новость недавно:
Российский технологический университет ввел зачет по «плану Даллеса», боевым мемам, расовому оружию и духовной войне Курс составил бывший преподаватель Высшей школы КГБ
Тоже не понимал, как такое вообще возможно. А на тебе, подтверждают люди. Не удивительно что после такого терроризмом все подряд называть будут. Вообще поехали там))
Военные..., которых можно запугать... не, это точно не терроризмНе усматриваешь ли ты подогнанный российский БТР и выставление вооружённой охраны под воротами украинской военной части как акт запугивания украинских военных, временно оставшихся без командования и сомневающихся, что делать?
Про Сулеймани уже все сказано. Иран заявил - "акт войны", Наши сказали - "опасная авантюра, до добра не доведет", ******ы сказали - "пока не огребем, будем нарываться как хатим", фсе вместе сказали - "кто без ракеты-вундервафли - тот и дурак"
Ваши права
