Ну, трамп еще тот говорильник и иногда такое выдает ... прям как наш жириновский, но таки да, двойных стандартов там куча, а насчет свободы прессы, так еще в середине 90х выступал журналюга, которому дали пулицировскую премию за уотергейд (это когда никсона свалили), так вот еще тогда он сказал что в середине 90х подобное было бы уже не возможно из-за того что свободы прессы уже нет, все куплено.
ps более того вот в прошлом году разоблачили одного немецкого журналюгу, между прочим обладателя 2х престижных европремий, так вот одну премию он точно получил за серию фейковых статей о немецкой армии во время войны в югославии, разоблачили сами вояки, кто-то вышел на пенсию и уже не связаный присягой рассказал как он там писал и что просто придумал, чем закончилось я не следил, вроде одну из премий собирались аннулировать, писал он в шпигеле
Да чтоб он там не выдавал - он действующий президент, которого избрали люди.
И банить его во всех возможных каналах коммуникации с этими людьми - врядли признак здоровья "системы".
Нафиг им тогда вообще президент, которому говорить с людьми не дают, вести дела с другими странами запрещают, приказы военным саботируют и пр.?
Президент тоже гражданин и должен соблюдать соответствующие правила, он же в соц. сетях зарегистрирован абсолютно так же как и любой рядовой американец и даже не американец. Это не официальный канал и то что он там бывает всякую хрень пишет говорить либо о его не далекости, либо о намеренном использовании не официального канала. Я уже писал что на мой взгляд все официальные лица должны быть лишены возможности не официального вброса информации.
зы. Вот прикинь что было бы если бы Путин в твиттере пасал бы что-то наподобие, ну все лабусы доигрались завтра вам крышка и.т.п.
люди бы массово срались бы штаны среди белого дня, но ему почему-то хватает мозгов нигде ничего не писать
А какие там у них в обществе исключительных правила?
Кто платит за сми, тот их и танцует?
Ты с темы несвободы прессы съехал на тему
"трамп кому-то может не нравиться".
Очень показательным моментом именно по теме
была ситуация, когда после выборов сразу несколько
крупных телеканалов как по команде прервали прямую трансляцию
выступления трампа, когда он решил высказать мнение, что выборы были нечестными.
Иметь свое мнение в америке уже "нарушение правил"?
Затыкать рот президенту нормально?
ну ок, за что боролись на то и напоролись,
но для России это однозначно не пример,
на который следует ориентироваться.
А насчет Путина. У него другая метода воздействовать на слабонервных.
Обычно все сильно напрягаются, когда во время кризиса он не говорит,
а хранит молчание
Хм, возможно потому, что сам по себе антипутинизм - это шиза?
Гораздо более логично быть либералом (классическим, например), националистом, даже коммунистом, и уже исходя из определённой системы взглядов находиться в оппозиции к Путину (а точнее политической силе, которую он представляет и возглавляет)?
Я сторонник того что официальные лица не должны просто так трындеь в паблике, вон не так давно маска оштрафовали на 20 миллионов за его высказывания и правильно сделали, хочешь что-то всем поведать, собирай пресс конференцию и ведай сколько угодно. по выборам мы не знаем что там точно было или не было, но раз есть свидетели, которые выступают под присягой значит скорее всего что-то было, но опять таки сочтет ли суд что этого достаточно для отмены далеко не факт, при этом даже если решение не будет принято это никак не отменяет сами свидетельские показания. получится что фальсификации были но не оказали влияния на результат (это прям как у нас)
Нас кормили говном последние лет 25 (ещё начиная с 1996 года, когда ЕБН победил незаконно, хотя настоящий победитель мне тоже не особо заходил).
В США происходят такие же процессы, что номенклатура, укрепившаяся за последние 10 лет очень крепко (я имею ввиду Дем. партию и Брежнева-Байдена вместе с кукловодом Харрис-Андроповым и её подельниками) хочет того же. Им не нужны демократия и свободный рынок, как оказались не нужны и в России. Хорошо, что в Европе такого нет, по крайней мере пока.
Это неизбежно вместе с централизацией США и уменьшением автономий штатов, и при этой ситуации, когда в городах голосует наше поколение с "промытыми" головами прийти к власти становится гораздо проще, миллионы даже вбрасывать не надо, достаточно нескольких тысяч по почте, чтобы обеспечить перевес определённой стороне. Хотя и без них, я допускаю, что Байден мог выиграть.
У тебя образ США 30-летней давности, видимо. Америка сегодня испортилась сильно, увы.
Пожалуй, скину несколько статей по поводу последних событий в США (статьи в ВК, но и там можно найти что-то полезное):
https://vk.com/classical_liberal?w=w...6469497_191440 - Чем Байден хуже Трампа, например.
https://vk.com/classical_liberal?w=w...6469497_173339 - о лицемерии леволибералов.
https://vk.com/classical_liberal?w=w...6469497_192771 - о проблемах с процессом голосования и подсчётом голосов в США, о том что это было всегда и как к этому относиться.
Во-первых, я написал, что "государство - это зло, без которого обойтись нельзя, иначе мы получим анархо-капитализм (вот тогда мы узнаем, что такое кошмар)".
Во-вторых, легальное ношение оружия - это хорошо. Я представляю, чтобы BLM-щики сделали с теми, кто этим оружием не обладал бы.
У государства, по идее, должна быть роль "ночного сторожа", то есть обладание силами правопорядка, судебной и пенитенциарной системой. Никаких госкорпораций, никаких социальных пособий для бездельников (инвалидам, глубоким старикам и матерям-одиночкам - только за).
Это для начала.
Хм, вон недавно Кац как раз рассказывал, что мол нет - по-настоящему ЕБН тогда победил. В том смысле, что мухлежа при подсчёте голосов не было, но был админ ресурс во время избирательной кампании. IMHO правдоподобно рассказывал, с графиками распределений голосов и всё такое прочее, в сравнении с современными российскими выборами.
Ещё он недавно развенчивал миф о том, что это якобы ФСБ дома взрывала. Тоже IMHO правдоподобно.
Кому как. Кому сторож нужен, а кому и созидающая сила, несравнимая с госткой единоличников, пусть даже вооруженных. А зло оно не государство. Государство лишь творение людей. Какие люди - такое и государство. Причем людей вполне может устраивать "государство-зло", несмотря на то, что некоторым лишь от его упоминания плохеет.
Так что учитывая сколько у разных людей может быть разных взглядов, государство все время кому-то - зло, но в то же время и добро
Короче, всё как у людей, чё уж там