<div class='quotetop'>Цитата(Peter * 31.8.2010, 17:08) [snapback]349095[/snapback]</div>А кто говорит о том, что луками сподручнее выигрывать войну?ну вы оригиналы тут собрались конечно.
а если бы у нас были луки вместо ружей? очевидно это позволило бы сэкономить на производстве оружия и быстрее выиграть войну! эх и почему ты не руководил страной в 41м...
[/b]
В войнах начала и середины XX века упор делался на массовость, на серийное производство, на законы больших чисел. Лук здесь не к месту.
<div class='quotetop'>Цитата(sweeper * 31.8.2010, 15:27) [snapback]349100[/snapback]</div><div class='quotetop'>Цитата(Peter * 31.8.2010, 17:08) [snapback]349095[/snapback]А кто говорит о том, что луками сподручнее выигрывать войну?ну вы оригиналы тут собрались конечно.
а если бы у нас были луки вместо ружей? очевидно это позволило бы сэкономить на производстве оружия и быстрее выиграть войну! эх и почему ты не руководил страной в 41м...
[/b]
В войнах начала и середины XX века упор делался на массовость, на серийное производство, на законы больших чисел. Лук здесь не к месту.
[/b][/quote]
а в наполеоновских войнах на массовость упор не делался? почему же тогда grand armee не была вооружена луками?
и ты хочешь сказать лук нельзя изготавливать массово? или что?
EC2 - разработка игры
Мастерская Steam - мои моды для Civilization V
Last Citadel - сайт игроков Warlords III
<div class='quotetop'>Цитата(Peter * 31.8.2010, 17:31) [snapback]349101[/snapback]</div>По меркам 20-го века - нет. Наполеоновские войны шли по модели генерального сражения, то есть вся армия одной стороны против всей армии другой за один раз. Кто остался в состоянии двигаться, занимает столицу. Какая же это массовость? Где глубоко эшелонированная оборона вокруг столицы, которую надо взламывать раз за разом, продвигаясь на 10..20 км?а в наполеоновских войнах на массовость упор не делался? [/b]
<div class='quotetop'>Цитата(Peter * 31.8.2010, 17:31) [snapback]349101[/snapback]</div>А хтойта? Действительно не была? А зачем им луки? Фузея дает бОльшую дальность, то есть повышает безопасность атакующего. Кроме того, не забываем тактику ведения дистантных войн.почему же тогда grand armee не была вооружена луками?[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(Peter * 31.8.2010, 17:31) [snapback]349101[/snapback]</div>Я хочу сказать, что разговор шел о том, как назвать оператора управления гладкоствольным огнестрельным оружием. И плавно перетек в преимущества нарезного перед гладкоствольным. Поэтому лук здесь неуместен. Не надо приплетать лук. Это не гладкоствольное и не огнестрельное.и ты хочешь сказать лук нельзя изготавливать массово? или что?
[/b]
Еще раз, для людей с добровольно редуцированной способностью слушать собеседника.
Существует несколько поколений войн. Они характеризуются как целями, так и средствами.
1) дуболомство. Цель войны - физическое уничтожение противника, чтобы заполучить его ресурсы или не отдать свои. Первое поколение характиризуется необходимостью физического контакта сторон. То есть чтобы достичь цели, бойцы должны подойти на расстояние удара. Оставшийся в живых получает ресурс.
2) Использование стального холодного оружия. Вершина этого - знаменитые шпаги королевских мушкетеров -- да, ей можно убить. Но ей значительно удобнее показать, кто здесь главный -- то есть подчинить.
3) Дистанционные бои.
Однако с появлением дистантного оружия всё изменилось. В первую очередь, производительность труда возросла настолько, что теперь физического уничтожения противника не требуется. Ресурсов хватает на всех, война становится несколько более игрушечной. Вначале лучники превращаются в элитные войска, и каждый лучник работает по принципу "один выстрел - один труп". Через некоторое время выясняется, что нападающей стороне нужны не трупы, а рабы - и вот тут наступает черед массовости. В дальнейшем т.н. профессиональные военные -- т.е. убийцы на королевской службе -- встречаются только в спецназе. А на поле боя выходят массовые, призванные от сохи крестьяне, которым не нужно уметь метко стрелять -- за них это сделает закон больших чисел. Поэтому, спрашиваю я, зачем этому бывшему крестьянину меткость? Всё, что от него требуется - бегло стрелять в сторону противника. Из-за большого количества выстрелов рано или поздно какая-то пулька попадет куда надо.
Доказательства? Посмотрите характеристики массового автомата производства СССР времен ВОВ. Прицельную дальность, возможность стрелять одиночными выстрелами, технологическую сложность изготовления, цену. Сравните с немецким МП-41.
В современных войнах выгоднее сделать противника инвалидом, чем убить. Отсюда кассетные бомбы и минометы "Василек".
<div class='quotetop'>Цитата(Kaizer * 27.8.2010, 18:24) [snapback]348640[/snapback]</div>Это в русской армии. Что характерно, "Россия подстреленная на взлете" не смогла наладить производство пулеметов и к Первой мировой, хотя времени было хоть отбавляй.Еще в войне 1905 года плотными рядами в основном атаковали, а пулеметы исчислялись штуками (к примеру на начало войны в русской армии на дальнем востоке числилось аж 7 пулеметов), кстати если мне не изменяет память, то на этой войне появилось такое понятие как миномет. К концу русско-японской войны пулемет уже занял свое место и стал обязательным и атаки плотным строем стали редкостью в ход вошли цепи или вообще разреженный строй.
[/b]
В нормальных армиях того времени "пулемет занял свое место" еще в XIX веке. Окопы как новый тактический прием появились в англо-бурских войнах, а так же концлагеря.
<div class='quotetop'>Цитата(Peter * 31.8.2010, 16:27) [snapback]349085[/snapback]</div>без наличия оптики дальность не имеет большого практического смысла. Кроме того война ведется с использованием инженерных сооружений и защитных свойств местности, так что решающее значение имеет плотность огня, как по площади, так и по времени.то есть дальность и точность стрельбы не является преимуществом?
[/b]
"Жалеть надо не боеприпасы, а личный состав" © кто бы мог подумать, но это тов. Сталин И.В. сказал
Кроме того, стрелок выбивающий белке глаз со ста метров - эта элита, вы себе представляете сколько стоит подготовить миллион таких стрелков?И не только по деньгам, но и по времени. А если его убьют? Где завтра другого возьмешь? А станок он железный - работает круглые сутки и патроны все одинаковые. Так что проще, дешевле, удобнее, одним словом эффективнее иметь 10 стрелков прошедших КМБ и вооруженных автоматическим оружием, чем одного элитного снайпера вооруженного дальнобойной и точной винтовкой.
<div class='quotetop'>Цитата(sweeper * 1.9.2010, 7:18) [snapback]349231[/snapback]</div>разговор шел о том как перевести слово rifleman, а потом перешел на то что винтовка и гладкоствол ничем не отличаются. потому что де в массовой армии точность и дальность стрельбы не играют роли. на что возник резонный вопрос про лук.Я хочу сказать, что разговор шел о том, как назвать оператора управления гладкоствольным огнестрельным оружием. И плавно перетек в преимущества нарезного перед гладкоствольным. Поэтому лук здесь неуместен. Не надо приплетать лук. Это не гладкоствольное и не огнестрельное.
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(sweeper * 1.9.2010, 7:18) [snapback]349231[/snapback]</div>если хочешь продолжать диалог прошу воздержаться от подобных высказыванийЕще раз, для людей с добровольно редуцированной способностью слушать собеседника.
[/b]
Вообще странное дело. Вроде-бы люди оспаривают очевидное. У меня это никак не уложится в голове.
SPARC, это опять дополнительные условия: тренировка, эффективность
ПРОСТО, откинув всё остальное, что лучше - ружье, стреляющее на 1000 метров или ружье, стреляющее на 200 метров? даже если все сплошь слепые и стреляют из-под пуза в сторону надвигающегося расплывчатого пятна от которого идет звук "Урааа!!!", винтовка обеспечит лучший шанс попадания просто потому что траектория пули более прямая, если вообще хоть какое-то наведение на цель присутствует. и у человека с винтовкой будет больше таких шансов потому что ее дальнобойность выше.
SPARC прав в том что затраты на производство и тренировку могут перевешивать достоинства оружия. однако, русские крымскую войну проиграли, и винтовками были вооружены все европейские армии в очень короткий срок, и в последней трети 19 века с гладкостволом на войну ходили только индейцы. я думаю это достаточное свидетельство в пользу эффективности винтовки.
теорию войн sweeperа я не буду обсуждать, имхо это нонсенс.
давайте ближе к теме: почему rifleman надо переводить как "фузелер"?
EC2 - разработка игры
Мастерская Steam - мои моды для Civilization V
Last Citadel - сайт игроков Warlords III
<div class='quotetop'>Цитата(sweeper * 1.9.2010, 7:18) [snapback]349231[/snapback]</div>ты не правильно понимаешь выражение "закон больших чисел". по-твоему выходит скорее закон корейского рандома.не нужно уметь метко стрелять -- за них это сделает закон больших чисел. Поэтому, спрашиваю я, зачем этому бывшему крестьянину меткость? Всё, что от него требуется - бегло стрелять в сторону противника. Из-за большого количества выстрелов рано или поздно какая-то пулька попадет куда надо.
[/b]
закон больших чисел состоит в том, что даже самое мелкое преимущество оказывается существенным, так как при большом числе событий статистика исходов приближается к базовым вероятностям. поэтому если при прочих равных две армии сидят в окопах и ходят периодически друг на друга в атаку, но у одной из них оружие точнее - вторая понесет большие потери.
<div class='quotetop'>Цитата(sweeper * 1.9.2010, 7:18) [snapback]349231[/snapback]</div>и что я должен почерпнуть из этого сравнения?Сравните с немецким МП-41.
[/b]
вообще если уж сравнивать - то АК и ППШ.
EC2 - разработка игры
Мастерская Steam - мои моды для Civilization V
Last Citadel - сайт игроков Warlords III
Сам прогресс оружия показывает куда все движется. Попробуйте попадите куда-нибуть из узи (я из ингрема стрелял - его еще в руке надо умудриться удержать, но в силует что-то да попадет, ибо темп стрельбы ураганный, а для точной стрельбы есть снайперы.
что за бинарная логика? "1000 м" или "200 м", есть куча других БОЛЕЕ важных характеристик:
- скорострельность (!!!!)
- убойная сила.
- кучность
- ПРИЦЕЛЬНАЯ дальность
Как говорится у носорога слабо зрение, но при его габаритах - это не его проблемы.
Надо разговаривать о том, что понимаешь. Дальше 100 метров совершенно без разницы на какую дальность бьет индивидуальное стрелковое оружие бойца.
<div class='quotetop'>Цитата</div>чо правда?винтовка обеспечит лучший шанс попадания просто потому что траектория пули более прямая, если вообще хоть какое-то наведение на цель присутствует. и у человека с винтовкой будет больше таких шансов потому что ее дальнобойность выше.
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>Русские проиграли войну не по этому. Надо разбираться в вопросе. Только молодое дарование может считать, что "войну проиграли из-за винтовки". Хрень полная.однако, русские крымскую войну проиграли, и винтовками были вооружены все европейские армии в очень короткий срок, и в последней трети 19 века с гладкостволом на войну ходили только индейцы. я думаю это достаточное свидетельство в пользу эффективности винтовки.
[/b]
Во-первых русским было, что противопоставить нарезному оружию - это лучшая в мире артиллерия, что собственно и было продемонстрировано под Балаклавой. надо только погуглить, блин "атака легкой кавалерии". Это же стало нарицательным! Стыдно не знать.
во-вторых в Крыму сражался только экспедиционный корпус Русской армии. А главные силы находились на "зимних квартирах".
Забавным образом шла война?
Ну так вот, проблема-то была в другом. Подавляющем превосходстве союзников на море.
Как-то все скромно забывают, что против России сражались Главная Мировая Империя Всех Времен и Народов в момент ее расцвета с самым могучим флотом. Одна из ведущих (кроме России) европейских держав - франция, тоже с некислым флотом. И Турция - густонаселенная страна с тоже не кислым флотом. И главное, у них у всех были уже пароходы.
"Крымская" блин. Подсказать, на берегу какого моря находилась тогда столица Империи? а? и что с ней можно было сделать имея отличный флот? А еще наши закадычные друзья - Шведы, Австрийцы, Пруссаки, тоже были не прочь поучаствовать, если вдруг, удастся.
Отличная перспектива - война России против всего цивилизованного мира.
Вот по политическим причинам и в силу особенностей самой войны - по факту она морская война была, а не сухопутная, а вовсе не из-за каких-то "винтовок" огребла Империя тогда. Чуть сунулись бы вглубь страны, огребли бы сразу. Потому что война - это в первую очередь тактика, стратегия, выучка, боевой дух, а уж ПОТОМ технические характеристики оружия.
Спросите у Гитлера, у него тоже каждый образец вооружения чуть ли не вундервафлей был, а помогло это ему? ну стрелял "Тигр" на 2 км прицельно и мощно... Да, неприятно, но на всякую хитрую ж... найдется болт с резьбой. Маневр. Про то еще Лександра Василич говорил: "Быстрота, натиск, внезапность, маневр!"
<div class='quotetop'>Цитата(SPARC * 1.9.2010, 12:10) [snapback]349257[/snapback]</div>я вроде написал: при прочих равных условиях. читай внимательнее.что за бинарная логика? "1000 м" или "200 м", есть куча других БОЛЕЕ важных характеристик:
- скорострельность (!!!!)
- убойная сила.
- кучность
- ПРИЦЕЛЬНАЯ дальность
[/b]
штуцер крымской войны заряжался с такой же скоростью как и гладкоствольное ружье. убойная сила естественно выше, кучность выше, прицельная дальность выше.
<div class='quotetop'>Цитата(SPARC * 1.9.2010, 12:10) [snapback]349257[/snapback]</div>нонсенс. чем докажешь?Дальше 100 метров совершенно без разницы на какую дальность бьет индивидуальное стрелковое оружие бойца.
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(SPARC * 1.9.2010, 12:10) [snapback]349257[/snapback]</div>я сравниваю нарезное ружье с гладкоствольным, автомат это уже другая тема.Вооружили армию автоматами поголовно.
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(SPARC * 1.9.2010, 12:10) [snapback]349257[/snapback]</div>это не мои слова. худшее оружие это только один из многочисленных факторов.Только молодое дарование может считать, что "войну проиграли из-за винтовки".
[/b]
и выбирай выражения.
<div class='quotetop'>Цитата(SPARC * 1.9.2010, 12:10) [snapback]349257[/snapback]</div>я не спорю что было что противопоставить. однако при чем тут атака легкой бригады (которая скорее демонстрирует тупость английского командования чем какие-то качества русских), и с чего ты взял что я о ней не знаю - неизвестно.Во-первых русским было, что противопоставить нарезному оружию - это лучшая в мире артиллерия, что собственно и было продемонстрировано под Балаклавой. надо только погуглить, блин "атака легкой кавалерии". Это же стало нарицательным! Стыдно не знать.
[/b]
EC2 - разработка игры
Мастерская Steam - мои моды для Civilization V
Last Citadel - сайт игроков Warlords III
<div class='quotetop'>Цитата</div>Ну ты хоть наставление по стрелковому делу почитай что ли, для разнообразия. На полигон съезди, постреляй с разных дистанций. Просто в мишень поясную, ростовую. А если рядом гранатомет бьет, а если артиллерия, БТР из КПВТ, а не дай бог техника ездит, танк лупит, а если на бегу в атаку за танком... Кругом дым, грохот, пыль, пересеченная местность. А если дождь... Туман... Снег. Куда ты там дальше 100 метров стрельнешь? Не надо путать реальный бой и ТИР. Как надоели диванные специалисты, блин.нонсенс. чем докажешь?[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>и что? результаты где?я сравниваю нарезное ружье с гладкоствольным, автомат это уже другая тема.[/b]
Боевые потери Российской Империи в Крымской войне НИЖЕ чем у союзников.
Где, е-мое, эффективность нарезного оружия?! Так что оно кладет гладкоствольное как бык овцу?
Знаешь сколько современных танков имеют гладкоствольные пушки?!
<div class='quotetop'>Цитата</div>судя по уровню приводимых ...ээээ.... идей, тебе много о чем "неизвестно".<div class='quotetop'>Цитата</div>и с чего ты взял что я о ней не знаю - неизвестно.
[/b]при том, блин. Что они так же как ты рассуждали, у русских штуцера, прицельная дальность низкая (относительно), вот мы их легкой кавалерией сомнем. А попали под шрапнель прямой наводкой.однако при чем тут атака легкой бригады (которая скорее демонстрирует тупость английского командования чем какие-то качества русских)[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>а ты чего такой хитрый? не бывает "прочих равных условий" в реальной жизни. это только у сферических коней вакууме.я вроде написал: при прочих равных условиях. читай внимательнее.[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(SPARC * 1.9.2010, 12:36) [snapback]349264[/snapback]</div>не поленился, скачал.Ну ты хоть наставление по стрелковому делу почитай что ли, для разнообразия.
[/b]
и кто теперь диванный специалист? а заодно и врушка?
<div class='quotetop'>Цитата(SPARC * 1.9.2010, 12:36) [snapback]349264[/snapback]</div>во-первых - примерно равны, во-вторых - потери союзников это в основном штурм севастополя (в битвах на открытой местности русские как правило теряли больше - инкерман, альма, речка черная), в третьих - половина из союзнических потерь это турки с мушкетами.Боевые потери Российской Империи в Крымской войне НИЖЕ чем у союзников.
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(SPARC * 1.9.2010, 12:36) [snapback]349264[/snapback]</div>там снаряды несколько другие используются, нарезы только мешают.Знаешь сколько современных танков имеют гладкоствольные пушки?!
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(SPARC * 1.9.2010, 12:36) [snapback]349264[/snapback]</div>что прочих равных в реальной жизни не бывает - не означает что нельзя сравнивать вооружение по какому-либо показателю.а ты чего такой хитрый? не бывает "прочих равных условий" в реальной жизни.
[/b]
EC2 - разработка игры
Мастерская Steam - мои моды для Civilization V
Last Citadel - сайт игроков Warlords III
<div class='quotetop'>Цитата</div>что ты дружок скачал? там про что написано? про винтовку?не поленился, скачал.[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>тут, дружок написано ПРО АВТОМАТ. Что тебе, блин, и втолковывали. Из автомата можно и дальше стрелять прицельно, а одиночными патронами неэффективно.и кто теперь диванный специалист? а заодно и врушка?[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>очень удобная цифра "примерно равны"во-первых - примерно равны, во-вторых - потери союзников это в основном штурм севастополя (в битвах на открытой местности русские как правило теряли больше - инкерман, альма, речка черная), в третьих - половина из союзнических потерь это турки с мушкетами.
[/b]
получается, что? нарезные ружья не эффективны в атаке? "при штурме" - это же в атаке? хрень какая-то выходит. одностороннее оружие
<div class='quotetop'>Цитата</div>нет, дружок. не по этому. у гладкоствольной пушки выше скорострельность, меньше нагревается и расходуется ствол. но ниже прицельная дальность и точность. так вот вышло, что дальность стрельбы для танка не главное.там снаряды несколько другие используются, нарезы только мешают.[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>это на основании какого такого логического закона ты сделал такой вывод?!что прочих равных в реальной жизни не бывает - не означает что нельзя сравнивать вооружение по какому-либо показателю.
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>кроме того через нарезной ствол не возможно запускать ракеты (не нужно ракете закручиваться)нет, дружок. не по этому. у гладкоствольной пушки выше скорострельность, меньше нагревается и расходуется ствол. но ниже прицельная дальность и точность. так вот вышло, что дальность стрельбы для танка не главное.
[/b]
SPARC
ну так приведи мне параграф из стрелкового наставления, где говорится про винтовку и эти твои мифические 100 метров?
<div class='quotetop'>Цитата</div>общеизвестно что взятие укреплений связано с определенными трудностямиполучается, что? нарезные ружья не эффективны в атаке? "при штурме"
[/b]
для того они и нужны вообще (укрепления).
<div class='quotetop'>Цитата</div>нарезы нужны для стабилизации. а танковый снаряд стабилизируется за счет хвостового оперения, и нарезы в пушке для стрельбы таким снарядом не нужны.так вот вышло, что дальность стрельбы для танка не главное.
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotetop'>Цитатаэто на основании какого такого логического закона ты сделал такой вывод?!что прочих равных в реальной жизни не бывает - не означает что нельзя сравнивать вооружение по какому-либо показателю.
[/b]
[/b][/quote]
на основании элементарной способности к анализу, с которым у тебя явные проблемы.
можешь дальше исходить на говно, все твои безграмотные аргументы я отбил, предвижу еще миллион строк подобного бреда, но читать его больше не хочу.
EC2 - разработка игры
Мастерская Steam - мои моды для Civilization V
Last Citadel - сайт игроков Warlords III
<div class='quotetop'>Цитата</div>нет это ты про винтовку говори. она же у тебя мега-оружие.SPARC
ну так приведи мне параграф из стрелкового наставления, где говорится про винтовку и эти твои мифические 100 метров?
[/b]
зачет по стрельбе из автомата принимается на дальности 100 метров в полу-ростовую мишень. Смекаешь?
<div class='quotetop'>Цитата</div>прикольно. значит винтовка уже не доставляет?!общеизвестно что взятие укреплений связано с определенными трудностями
для того они и нужны вообще (укрепления).
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>нарезы нужны для стабилизации. а танковый снаряд стабилизируется за счет хвостового оперения, и нарезы в пушке для стрельбы таким снарядом не нужны.[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>ой как ты меня обрадовал. освободил массу времениможешь дальше исходить на говно, все твои безграмотные аргументы я отбил, предвижу еще миллион строк подобного бреда, но читать его больше не хочу.
bye1.gif[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(Peter * 1.9.2010, 13:24) [snapback]349312[/snapback]</div><div class='quotetop'>Цитатанарезы нужны для стабилизации. а танковый снаряд стабилизируется за счет хвостового оперения, и нарезы в пушке для стрельбы таким снарядом не нужны.[/b][/quote]так вот вышло, что дальность стрельбы для танка не главное.
[/b]
что таки да, не нужны?
а у англичан, на челленджерах (вроде так)... пушка нарезная... как так?
ну что тут скажешь, кто-то заврался. придумывать на ходу всякую чушь, прикидываться дурачком и придумывать за собеседника то что он не говорил - это твой уровень.
а это мой последний пост тут.
EC2 - разработка игры
Мастерская Steam - мои моды для Civilization V
Last Citadel - сайт игроков Warlords III
<div class='quotetop'>Цитата(SPARC * 1.9.2010, 11:10) [snapback]349257[/snapback]</div>А вот ты и попался, дружекНадо разговаривать о том, что понимаешь. Дальше 100 метров совершенно без разницы на какую дальность бьет индивидуальное стрелковое оружие бойца.
[/b]
В армии говоришь служишь, офицер? )) Да после этой фразы я ооочень сильно сомневаюсь что что вообще стрелковое оружее в руках держал.
Для твоего сведенья, ДАЛЬНОСТЬ стрелкового оружия играет ПРЯМУЮ роль в эффективности действий стрелковых частей.
Ты этого не знаешь, не понимаешь - следовательно мало того что Устав не открывал, так еще не разу на полигоне не был - какой из тебя вояка?
Из устава:
"огонь по противнику открывается с приближением его на дальность действительного огня оружия отделения";
Из наставлений: «наиболее действительный огнь по наземным целям» для стрельбы из разных видов стрелкового оружия: АКМ – до 400 м., РПК – до 800м, для 5.45-мм автомата Калашникова и ручной пулемёт Калашникова до 500 и 600 м соответственно, ПК – до 1000 м
По своему опыту могу сказать что из АК-74 при стрельбе одиночным потроном можно достаточно уверено поражать цели на растоянии до 1 км.. пусть и затраты потронов в данном случае будут кда больше.
Именно поэтому во время и перед ВОВ, существующими пистолет-пулеметами солдат не торопились снабжать:
В вермахте отдин пистолет-пулемет выдавался на отделение - его командиру, остальные бойцы вооружались винтовками.
Точно так же и в СССР, пистолет-пулемет был призван "оружием-специальным, неэффективным на дистанциях более 100-200 метров, в то время как основое боевое взаимодействие пехоты происходит на дистанциях 400-800 метров." И на дивизию шла 1-2 сотни пистолет-пуллеметов, и несколько тысяч самозарядных винтовок (СВТ например), которые сочетали автоматическую стрельбу с нормальной эффективной и прицельной дальностью.
Более того ни одна страна мира не вооружала своих солдат поголовно пистолет-пулеметами - хотя исходя из твоих слов - они должны были делать это, на 100 метрах пистолет-пулемет показывает офигенную эффективность ))
И только дешевизна ППШ и дороговизна СВТ - заставили советский союз во время войны пытаться вооружать солдат пистолет-пулеметами массово - хотя и старались их сводить в отдельные роты автоматчиков - и использовать только там где они могли быть эффективны - ночью, при штурмах городов, в десантах и т.д. В поле рулило СВТ.
И как результат появившийся после этого АК-47 - был наследником именно автоматической винтовки (имел винтовочный патрон), а никак не пистолет-пулеметов.
Поэтому вы, господин хороший, не пишите откровенную глупость об оружии и его применении, называя себя при этом человеком военным.
ты что как еврей? прощаешься, а не уходишь?
расскажи мне, что ты увидишь на расстоянии 1500 метров
да прицел позволяет
только причем тут английское ружье крымской войны?!
Кроме того. я тебе еще раз повторю. в реальном бою ты никуда не попадешь даже уже на 100 метрах с одного патрона.
Потому что гладкое ружье, что нарезное для середины XIX века было пофиг. Значительно большое значение имел переход к патронам и зарядке с казенной части, что повысило темп стрельбы и плотность огня, что ГЛАВНОЕ в бою. А про тыщи ™ метров можешь дальше рассуждать.
<div class='quotetop'>Цитата</div>Rheinmetall на "Леопардах", "Абрамсах" - тожеа у англичан, на челленджерах (вроде так)... пушка нарезная... как так?[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>пошел вон.А вот ты и попался, дружек smile.gif[/b]
мишень мне принеси сначала. на 500 метров.
из винтовки.
что ты тут про АВТОМАТЫ лепить начал? масло масляное?
за это разговор и идет. что главное плотность огня и темп стрельбы. а не дальность.
причем тут "пистолет-пулеметы"?
попадаться тебе будет подружка твоя за ляжку.
<div class='quotetop'>Цитата</div>Дружок. Патрон АК-47 НЕ ВИНТОВОЧНЫЙИ как результат появившийся после этого АК-47 - был наследником именно автоматической винтовки (имел винтовочный патрон), а никак не пистолет-пулеметов.
Поэтому вы, господин хороший, не пишите откровенную глупость об оружии и его применении, называя себя при этом человеком военным.
[/b]
пошел вон.
кроме того ПРИЧЕМ ТУТ АК-47, винтовка Мосина?! СВТ?!
Речь-то про гладкоствольное/нарезное оружие середины XIX века
А наставление по стрельбе я не цитировал
Надо же - открытие. Эффективная дальность стрельбы АК-47 - 400 метров. Так-то спорит?!
Только причем тут английская винтовка середины XIX века?:!!!!
Ваши права
Ответить с цитированием
это так сказать приятное дополнение
