Не согласен категорически: Ломоносов именно ученый в полном смысле этого слова на его счету множество научных открытий. Одни работы в области геологии и палеонтологии чего стоят!!!Встречал такое мнение и я сним согласен, Ломоносов - не ученый, а популяризатор науки
http://fiziki.net/lomonosov.html
Извиняюсь, но эти труды имели общемировое значение."Еще в 1742 году, когда Ломоносов был зачислен в Академию наук, он начал писать большой труд по горному делу, но многочисленные другие академические обязанности задержали окончание этой работы. Он издал «Первые основания металлургии или рудных дел» только в 1764 году. В своей книге Ломоносов дал описание руд и минералов по их внешним признакам, рассказал о залегании руд, указал, как по кусочкам руды, найденным в ручье или речке, можно добраться до жилы. Он обращал внимание рудоискателей на значение окраски горных пород. Михаил Васильевич правильно объяснял, что минералы окрашиваются от присутствия окислов железа, меди, свинца и других металлов. Очень ценно было указание ученого о «спутниках» руд. Например, он сообщал, что серный и мышьяковый колчеданы сопутствуют золоту, висмут встречается вместе с оловом и т. д.
Книга Ломоносова была первым практическим руководством к 192 поискам руд, основанным на строгих научных наблюдениях. Она была разослана по рудникам и оказала большую помощь русским горным мастерам-рудоискателям, открывшим много новых месторождений на Урале, Алтае и в Нерчинском крае.
Однако Ломоносов не ограничился только практическими сведениями. Он считал, что разведчику недр для успеха в работе необходимо з fac нать, как и в каких условиях образовались отыскиваемые им полезные ископаемые. Поэтому к книге была приложена замечательная работа Ломоносова «О слоях земных», которая положила начало геологической науке в нашей стране. Ученый изложил в ней свои взгляды на строение земной коры, происхождение горных пород и встречающихся в них окаменел остей и полезных ископаемых, на образование гор, причины перемещения суши и моря и т. д.
Взгляды Ломоносова значительно опередили его время. Так, Михаил Васильевич один из первых понял значение внутренних сил в образовании рельефа Земли. Во времена Ломоносова многие ученые еще не понимали значения встречающихся в земле окаменелостей — остатков животных и растительных организмов. Некоторые ученые считали их «игрой природы» или полагали, что окаменелые раковины животных были занесены на сушу во время «всемирного потопа», о котором повествует Библия. Михаил Васильевич утверждал, что остатки вымерших животных встречаются там, где жили эти животные. Если окаменелые морские раковины встречаются на суше, то, значит, эта суша была некогда дном моря.
Ломоносов первый понял, что животные и растения далеких геологических эпох не только сохранились в виде отдельных окаменелых остатков, но и участвовали в образовании некоторых слоев земли, например пластов каменного угля. Он правильно объяснял образование чернозема, связывая его с накоплением в почве перегноя — остатков отмерших, разлагающихся растительных и животных организмов. Эта мысль Ломоносова в XIX веке получила развитие и подтверждение в исследованиях чернозема В.В. Докучаевым, основавшим новую науку — почвоведение.
В то время ученые считали каменный уголь горной породой, пропитавшейся каким-то «угольным соком». Такого мнения придерживались некоторые геологи даже в начале XIX веке. Между тем, еще в XVIII веке Ломоносов доказывал, что ископаемый уголь, подобно торфу, образовался из растительных остатков, покрытых впоследствии пластами горных пород. Необходимо отметить, что Ломоносов первый указал на образование нефти из остатков организмов. Эта мысль получила подтверждение и признание только в XX веке. Через канцелярию Академии наук Ломоносов обращался также и к горнопромышленникам с просьбой присылать ему образцы руд. Некоторые из горнопромышленников тотчас же стали собирать коллекции минералов и руд на своих участках и отправлять их в Петербург."Трудно переоценить какую пользу эти концепции принесли развитию общемировой цивилизации. Они облегчили и ускорили поиск энергоресурсов угля нефти цветных металлов. Что не позволило, задохнутся мировой цивилизации от их нехватки. Одни только эти его открытия были важнее открытий Ландау и Капицы вместе взятых.
Напоминает спор о том,что раньше появилось курица или яйцо?Практика потянет на фундаментальные науки,и он начнёт перечеслять химические элементы способствовавшие появлению живой материи.Теоритика унесет в филосовию,на рельси первичности духа или материи.Моё субьективное мнение,как в детских стихах-все лидеры хороши,выбирай на вкус-)
Всем привет!
Юсик, а почему ты считаешь что входить в число лидеров должны обязательно те, кто внес вклад именно в мировую науку? Доморощенность здесь не при чем - главное ведь насколько ВЫИГРАЛО ГОСУДАРСТВО от деятельности того или иного лидера, будь он научным или военным.
И вообще-то, если уж подходить к вопросу формально - раз у нас есть ряд наций для игры, то наиболее корректно со стороны Сида было сделать для каждой тех лидеров, которые в первую очередь уважаемы и почитаемы именно самой нацией, а не разработчиками игры (читай американцами).
Это я к вопросу о Ломоносове.
Да ладно вам про науку, давайте про военных лидеров.
А там...
У штатов нет Эйзенхауера! Нет Маршалла!
Зато есть Маккартур, который собирал островки в океании и не выиграл войну в Корее.
А Пэттон - да хороший генерал, но это ж частный генерал наравне с Бредли, Александером! Кстати последний сделал гораздо больше для США.
А у немцев нет Гудериана! Того самого злого танкового гения блицкрига, которому приписывают изобретение самого блицкрига. Зато есть Роммель, который вряд ли важнее Паулюса, Манштейна.
А у англичан нет Монтгомери! Это что, из-за его неприязни к Эйзенхауэру?
Ну а про нас ввообще
Нет ни одного военного лидера золотого века России.
Нет Суворова, Кутузова (чтоб не думали что мы имеем отношение к победе над Напалеоном)
Нет Роккосовского - автора сталинградского перелома, и авангарда белорусской наступательной (чтобы не омрачить свою высадку в Нормандии).
ps:
тем кто еще не знает:
Блицкриг "изобрел" советский генерал Триандофиллов в 1927 и назывался он "Глубокая наступательная операция".
Роммель между прочим изрядно потрепал англичанам нервы в Сев. Африке - если бы вовремя не разоблачили немецкого шпиона в Каире - то англичане бы потеряли контроль над северной частью Африки, Ближним Востоком и у Англии нарушилось бы сообщение с восточными владениями (Индия, Австралия и т.д.) - а там неизвестно что бы было, останься Англия без этих "сырьевых придатков" - поэтому Роммель заслужил свое право находиться в списке военных лидеров ГерманииЗато есть Роммель, который вряд ли важнее Паулюса, Манштейна.
не понял. т.е. у союзников в пустные было 2000 танков а у него 100? или у него 500 а у союзников миллион?!
Имхо. танки немецкие были лутше союзных. НО. союзники всегда имели там войска и умели воевать в пустыне, немцы учились.
Да, он наступал, молодец, но чего ж не добил то? Да просто до "лидера" ему далеко.
Во время битвы при Эль-Аламейне, когда наступил перелом в боевых действиях в Северной Африке, у Роммеля было 540 танков (в том числе 280 устаревших итальянских), 80 тысяч человек, 1219 орудий и 350 самолётов.При этом у немцев было горючего всего на 3 заправки.
У британцев было 230 тысяч человек, 2311 орудий, 1500 самолётов и 1440 танков. Среди них новые танки американского производства, приспособленные для действий в пустыне - 128 танков "Грант" и 267 - "Шерман" - из "100 Великих битв"
А шпион, кстати, наверное, мог сыграть роль в этой битве. Дело в том, что в целях дезинформации англичане на одном из направлений сосредоточили большое количество макетов танков, и немцы сосредоточили там свои большие силы, в то время, как главный удар англичан пришелся на другом направлении.
Да вы наверно не поняли: шумиху вокруг Роммеля искусственно подымают чтобы создать впечатление что вся вторая мировая прошла в пустыне.
А между тем весь мир в мае 40-го ожидал того что немцы увязнут на границе с Францией и запросят мира. Стажер сталинских танковых школ опрокинул все представления о войне. Пока он рвался вглубь Франции, игнорируя приказы Гитлера остановиться, последний успел издать несколько приказов о снятии его с должностей, разжаловании и аресте за непослушание.
О ком это я?
О Гудериане конечно. Не было бы Гудериана, не было бы той войны в пустыне.
И других войн, может быть тоже.
Замалчивание белорусской наступательной - из той же оперы. Пока союзники топтались в Нормандии, наши взяли в плен почти миллион немцев. Америкосы не поверили. И тогда Сталин приказал провести пленных по улицам Москвы. Я никогда не видел в современной иностранной хронике упоминаний об этой операции.
А вспомни Роккосовского, за что ему доверили командовать парадом победы, надо сразу вспомнить белорусскую наступательную, которая хм.. шла одновременно с высадкой союзников в Нормандии.
То же самое о Кутузове. Если сказать о нем, то надо овтетить на вопрос: "А что делали америкосы в 1812 году?" А они воевали против врагов Напалеона. Хм...
Вот и нет Кутузова в списке Героев Civ3.
Ваши права
Ответить с цитированием
