В список критериев входит отсутствие внешних конфликтов, т.е. придется признать что это внутреннее, а в случае с Крымом уж совсем не знаю, представляю себе как Украина войдет в НАТО вместе со своим Крымом, получится что Крым тоже в НАТОСообщение от Винни
это ватное заблуждение
на самом деле Нато требует реформ в первую очередь судебной.
https://www.nato.int/cps/en/natohq/n...ectedLocale=ru
https://www.eurointegration.com.ua/r.../08/9/7126367/
Мы опять возвращаемся к необходимым и достаточным условиям.
Желание страны вступить в НАТО - необходимое условие.
Желание стран-членов НАТО утвердить вход - ещё одно необходимое условие.
Вместе взятые, эти условия являются достаточными.
Как видишь, когда мы говорим про такие страны как Грузия или Украина сейчас, и множество других стран Восточной Европы а прошлом, Россия тут вообще в процессе не участвует, за исключением её роли в формировании желания тех стран искать защиту НАТО.
Таким образом, если процесс расширения НАТО - это проблема либо угроза для России, то остановить этот процесс можно путём устранения первопричины: шовинистической и агрессивной внешней политики России, которая и формирует запрос соседних стран на вступление в НАТО.
В соответствии со статьёй 10 Североатлантического договора (1949), для вступления в НАТО требуется:
При этом каждый член НАТО может предъявлять дополнительные требования к кандидату на вступление. К примеру, Греция препятствовала вступлению Бывшей югославской Республики Македонии в НАТО пока не был разрешён спор о её именовании.
- расположение страны в Европе;
- согласие всех членов НАТО на вступление этой страны.
На Вашингтонском саммите 1999 года был принят список обязательств, которые должен выполнить кандидат в члены НАТО. В документе уточняется, что их выполнение хоть и влияет на решение о принятии в НАТО, но не является критическим для этого[32]. В частности, кандидаты в члены НАТО должны[32]:
- разрешить международные споры с их участием мирными средствами;
- разрешить этнические, территориальные и политические конфликты в соответствии с принципами ОБСЕ;
- продемонстрировать приверженность правам человека и власти закона;
- организовать необходимый демократический и гражданский контроль над вооружёнными силами;
- предоставлять информацию о состоянии экономики и бюджета страны;
- вносить необходимый организационный, экономический и военный вклад в работу НАТО, в том числе путём участия в миссиях НАТО.
То есть строго говоря теоретически если страна в европе, то надо только согласие всех стран и больше ничего, остальные критерии есть но они как бы не обязательны, так что Россия вполне может хоть завтра вступить если все согласятся
Ну, документально Россия конечно не участвует, а вот фактически скажет она завтра вот примите Украну в вашу НАТУ и к вам сразу ядрен батон полетит или купит у Эрдогана много помидоров и он проголосует против и Украину не примут, это будет означать что Россия всетаки влияет на процесс принятия хоть и косвенно или ты со мной не согласен?
Влияет косвенно, согласен.
Про помидоры, кстати, более реалистичная идея, как влиять.
Но тут дело такое. Начнёшь с помидоров, опомниться не успеешь, как уже миролюбивая страна, которая за мир и порядок и свободную торговлю, и всё такое прочее. В общем, помидоры - это ваш первый шаг к мягкой силе.
Ну, я с целиком и полностью с тобой согласен что помидоры предпочтительней ядрен батонов, но к сожалению обладание помидорами никаких гарантий не дает, а обладание ядрен батомами дает много чего помидорами не достичь. но у нас реальная жизнь и что есть то и есть, ты вот считаешь что путин должен быть по влиянию равным президенту скажем эстонии, а вот он считает что он должен быть по влиянию равным Байдену. Как в этом случае досчить всеобщего оргазма и при этом не уничтожить свой же земной шарик, для меня очевидно что подвижки должны быть с обеих сторон и примерно равнозначные, ну естественно не теоретически а с достигнутых на сейчас позиций. то есть нельзя сказать давайте мы не будем лезть в дела мексики, а вы не будите лезть в дела Украины, т.к. на сейчас у нас нет позиций в Мексике, но вот размен Украины на Венесуэлу вполне возможен, это конечно мое мнение.
Обладание ядерным оружием - даёт гарантии.
Но использовать угрозы его применения, равно как и любое другое насилие, как аргумент полюбить себя сильнее - очень сомнительная тактика. Она приводит к "расширению НАТО на восток", это просто А и Б, где Б напрямую вытекает из А.
А вот использовать для начала помидоры, а потом и всё остальное из области мягкой силы - это выигрышная тактика.
Кстати, обладание ядерным оружием делает ещё больше безответственным сегодняшнее поведение России. Если взять какую-нибудь страну, которая опасается за свою безопасность и не обладает ядерным оружием, то хотя бы можно понять, откуда резкие движения: от страха. А если то же самое делает субъект, которому нет объективных причин опасаться, то такого понимания уже нет.
p.s. не будет никаких разменов Украины на Венесуэлу.
В обеих странах народы точно дали понять, что хотят свободы. Штаты вопрос в работу взяли (из идеалистических побуждений, а не потому, что выгодно - хотя на выходе, им и будет выгодно тоже). Что тут на что обменивать? Тут от России просто требуется в одном случае с миром "отпустить", а в другом случае перестать ставить палки в колёса естественному процессу.
Это же совсем другая ситуация, чем была, например, на Кубе в середине прошлого века, где у СССР имелось влияние через мягкую силу.
p.p.s.
У нас на дворе сейчас 21-й год XXI-го века.
На ринг влияющих на мировые процессы сил допускаются только участники, обладающие и грубой силой, и мягкой силой.
Если нет мягкой силы (т.е. привлекательного образа будущего, ради которого предлагается что-то там кому-то там делать) - ну, пожалуйста, вон с ринга. Так обстоят дела сегодня, и так это и происходит сегодня. Тут нет никакой дискриминации России как таковой. Вернётся Россия завтра на ринг с мягкой силой - все другие участники только порадуются за партнёра.
Ну да кто-то боится Россию, а кто-то боится США, а еще кто-то боится Китая. Всегда кто-то кого-то боится причем часто бывает итак что виноват в конфликте слабый а не сильный, всякое у нас бывает в реальной жизни-то. безответственно не обладание ядерным оружием а угрозы его применения, по моему никто еще пока таких угроз не делал, даже Ким, у россии так вообще до недавнего времени концепция применения ЯО была только в ответку и только пару лет назал ее привели к паритету с американской концепцией применения ЯО, что в случае сильной угрозы стране возможен превинтивный удар.
Что будет а что не будет мы поживем увидим, пока говорят что Украину США готовы были менять только на Китай, чего путину явно не выгодно делать, он на мой взгляд вообще считает что Украина рано или поздно так итак ему достанется.
А так да, поэтому США кое где и вылетают с ринга, тут с тобой согласен.
ps Больше всего улыбнуло хотение свободы у Украины, интересно откого они хотят свободы после 30ти лет независимости, получается что свободы от независимости что ли? Ну а про Венесуэлу ты посчитай у кого там больше сторонников, там примерно 50 на 50 расклад поэтому и мраки, т.к. явного лидера нет.
Документы исходные на сайте университетском правильные, - выводы какие-то странные, плюс непонятная подборка явно в одну сторону с упрощением ситуации. Доклад, в общем-то, научно-политический, и не совсем исторический, то есть события не описываются с максимальной полнотой, а прямо трактуются без обсуждения контекста. Часть западных историков освещает все-таки более полную картину ситуации. Но это можно оставить на совести авторов доклада, которые, кстати, ни на что особо не претендуют.
Этот архив, кстати, довольно известный. Они выдают фактически "официальные" точки зрения для некоторых высокопоставленных чиновников из госдепа, по крайней мере так утверждает местная университетская конспирология. У меня не в самом архиве, но на смежной кафедре истории в этом университете была одна знакомая дама. Плюс, сам университет, по крайней мере политический факльутет, это фактически официальный орган госдепа, они и расположены в смежных зданиях через дорогу.
Интересаня получается картина. То есть фактически госдепу в какой-то момент времени, может и сейчас, было и остается выгодно, чтобы анпиратор и мгб считали так, как они именно и считают. Госдеп в какой-то мере, кстати, всегда пытается саботировать президентов, чтобы они не гнули свою линию из внешней политики. Я уже что-то писал на эту тему. Однако ничего из этих архивов "постороннего" не вылезает, из того, что госдеп, а точнее высшее его руководство, не контролирует. Во времена Трампа это скорее всего имело прямой смысл, чтобы они с анпиратором не подружились, а вот зачем сейчас, - непонятно. Мне кажется, что раскопать что-то явно противоположное в этих архивах можно было бы запросто. Однако почему-то ничего не всплывает.
Если еще углубиться, то получается, что госдеп крайне заинтересован в поддержании образа России вообще и лично анпиратора как явного врага, но не с американской стороны, а именно с российской сттороны. То есть они что-то пишут как-бы объективно, анипратор с мгб на это ведутся, и уже начинают что-то заявлять, как раззадоренные бойцовые коты. Получается, что штаты на самом деле тихие и мирные, но результат от этого не меняется. Байден безусловно это прекрасно понимает, ну, и старается вести себя соответственно. Но теперь его цру просто явно подставило с Кабулом. То есть старый Джо сидит на двух или даже трех стульях, и усидеть не всегда получается. Ну, посмотрим, что и как будет дальше развиваться в этом плане.
Не надо никому никуда, всё и так хорошо.
Это было просто наблюдение, раз уж тема про игнор зашла. Не надо уподобляться Снейку и читать между строк то, что не написано.
В целом, это же Снейку и Акотсу не нравится, что я говорю Снейку прямым текстом, что ему следует подлечить свои нервишки.
А меня всё устраивает, я ни на кого и ни на что не жалуюсь.
Ну да в чем-то я с тобой согласен, типа бейкер сказал ни дюйма на восток, является ли это обещанием? Это скорее выражение концепции и действительно первые члены вступили в НАТО только в 1999 , достаточно ли подождали не расширяясь или там что-то нарушили абсолютно не понятно, но очевидно что это всетаки обсуждалось в кулуарах. Лично я думаю что такие обещания в приватных беседах естественно были, собственно об этом и пишут наши в своих мемуарах, т.е. у нас это сомнению не подвергается, ну а то что горби сейчас говорит что такого не было, так это естественно, никому не охота выглядеть идиотом и собирать шишки. Я и пишу что кинули наши элиты кинули уже не Горбачева с Шеварнадзе, которые в то время уже были нолями без палочки в политическом смысле кинули уже как раз нашего Вову. Я даже думаю что знаю почему это случилось как раз в 1998-1999м США решили что играть далее не имеет смысла что они настолько сильные что им ООН уже без надобности, только под ногами мешается, и пора самим реализовывать свои хотелки без оглядки на кого либо именно отсюда и корни 11го сентября и последующего залазанья глубоко в Азию, расторжение договора по ПРО и еще много всего калибром по меньше.
Ну вот ты же ведь прекрасно понимаешь против кого существует НАТО и поэтому прекрасно должен понимать почему в России негативно относятся к его расширению,но ты такой шовинист отказываешь российским гражданам считать свои взгляды правильными
Так я наверху же прямо тебе и написал, что НАТО - это де факто в сегодняшних условиях организация против России.Ну вот ты же ведь прекрасно понимаешь против кого существует НАТО и поэтому прекрасно должен понимать почему в России негативно относятся к его расширению
Только не надо смешивать два понятия: против России, и собирается нападать на Россию.
НАТО против России, но не для нападения на Россию, а для защиты от России.
И это очень перекликается с темой расширения НАТО на восток.
Причина в том, что НАТО против России заключается не в НАТО, а в России. Потому что изначально НАТО вообще-то за безопасность в Европе. Как только Россия перестанет негативно влиять на безопасность в Европе, НАТО перестанет быть против России. И тут ещё добавлю, что т.к. Россия - это, судя по всему, последняя оставшаяся угроза в Европе, то это будет жирная и оптимистичная точка для НАТО как организации.
Ваши права
