Согласна. Я так и думала, что все будут почти с одинаковыми убеждениями, несмотря на постоянные дискуссии.Посольку все собравшиеся цивилизаторы, а цива все-таки творение западного образа мысли, требует рационального подхода и основана на чем-то реальном, то какое-то совпадение практически гарантировано.
Вы мне лучше скажите, а куда двигаться дальше, когда текущая реальность выглядит как потолок развития технологий или, говоря нашим языком, "future technology"? Помогите сбороть оппонента, который говорит, что технологии уперлись в предел.
Примерно так: математический рассчет, созданный человеческим разумом, с точки зрения объяснения природных законов исчерпал себя (уперся в тупик) по критериям объяснения понятий "масса", "жизнь", "разум". Человек не может описать законы природы, управляющие перечисленными феноменами этой самой природы. "Технократическое развитие" цивилизации хомо-сапиенс не дало ни единого объяснения основным вопросам мироздания.
Ну, это что-то из области метафизики, скорее от незнания и недостатка образования. А если действительно интересно, то есть, например, канал на английском, называется PBS Spacetime https://www.youtube.com/c/pbsspacetime/videosСообщение от lada
На русском есть канал Физика от Побединского, несколько мнее квалифицированно, но тоже не все так безнадежно. https://www.youtube.com/c/PhysFromPobed/videos
Далее по списку, - там гугл сам предложит, если увидит, что интересно. Ну, и венец это конечно Савватеев, - особенно каменты, видео можно не смотреть https://www.youtube.com/watch?v=tkzJARellyU
Если так формулирует, то я бы не связывался
Ну а так можно спросить, чего решил, что «математический расчёт etc.” исчерпал себя, по каким признакам определил, что исчерпал?
Ну и тут просто логическая ремарка.
Если взять критерий «человек не может полностью описать законы природы» в качестве основного для определения сегодняшнего состояния «потолка» и применить этот критерий к любой точке в прошлом, то он показал бы такой же результат: любой момент в прошлом можно тогда по этому критерию назвать «потолком», ведь описание законов природы никогда не было полным и точным. Тем не менее сейчас законы природы описаны полнее и точнее, чем когда либо в прошлом, т.е. раньше был не «потолок», значит критерий определения «потолка» неверный.
Но, повторюсь, лучше не связываться.
Акотс, в том-то и все дело, что не метафизика, а речь идет о вполне конкретном уровне и векторе развития наук. За попытку всунуть метафизику можно получить ядовитое ехидство. С образованием и незнанием мимо, оппонент экциклопедически подкованный. Ссылки я, конечно, подсуну (спасибо), и сама полюбопытствую, но не дай бог там фуфло какое-нибудь или метафизика эта самая.
Винни, эту позицию я уже опробовала, не один раз. Аргумент хороший, но метафизический.О том, чтоб не связываться, мне надо было думать 20 лет назад. Просто вчера хлопнули по рюмашке и понеслось... Ссылки прикопаю до следующей пятницы.
На PBS фуфла практичеки нет. Для того, чтобы попытатьтся понять, что такое масса, жизнь и разум, можно порекомендовать сначала разобраться, где оно все существует и откуда взялось, то есть с описания пространства-времени и общего мироустройства. А с точки зрения неполной корректности такого подхода очень помогает старое видео Фейнмана, нисколько не растерявшее актуальности: https://www.youtube.com/watch?v=36GT2zI8lVA.. там фуфло какое-нибудь или метафизика эта самая.
Вот-вот-вот, попытаться можно, понять нельзя. Ты смотри на каком-нибудь форуме физиков такое не ляпни, а то они тебе такой большой взрыв устроят, что мало не покажется.Для того, чтобы попытатьтся понять, что такое масса, жизнь и разум, можно порекомендовать сначала разобраться, где оно все существует и откуда взялось, то есть с описания пространства-времени и общего мироустройства
Увы, человеческий интеллект начал проигрывать ИИ. И похоже по всем направлением. Думаю дальнейшее развитие технологий будет осуществляться ИИ. Посмотрим на ИИ как на наших детей. А люди становятся пенсионерами. И для пенсионеров важно найти приложение своих сил, оказаться нужными после выхода на пенсию. Что ж будем искать и любоваться своими ИИ наследниками. Правда есть еще возможный путь кибергизации - встраивания ИИ в интеллект человека. И думаю, что этот процесс в течении ближайших 20 лет мы увидим.
Я читал у одного /философа/ мысль, что смысл жизни во Вселенной заключается в том, чтобы предотвратить смерть Вселенной. Чтобы эта жизнь так развилась и что-нибудь такое придумала, что смерть Вселенной не состоялась бы.
Если с такой точки зрения подойти к вопросу ИИ, то получается, что это даже прекрасно, что наш вид не является венцом, и что на смену придёт другой, более совершенный вид, не обременённый множеством ограничений человека. Это всё равно неизбежно рано или поздно: не могут же кожаные мешки, управляемые гормонами (читай, страхом и похотью), быть венцом, в самом деле.
Пипл в основном при этом думает, что от этого нового вида для человечества исходит опасность, хотя как по мне, то не понятно, почему. У человека с ИИ не будет никаких общих точек для конкуренции. Появится разве что только бренность бытия, когда все вновь сделанные человечеством открытия будут намного оставать от того, чем уже давно владеет новый вид. Т.е. появится какой-то флёр бессмысленности происходящего с т.з. смысла жизни (см. выше). Действительно, это очень похоже на старость на пенсии.
Шо тут могут сказать.
Говорят, что время старости - на самом деле самое счастливое за период всей жизни.
Хорошо сказано, Винни.
Беда только в том, что алгоритм ИИ пишет кожаный мешок. ИИ просто негде взять первоисточник кода, не написанного человеком. А, если, паче чаяния, ИИ что-то изобретет, то для кожаного мешка это будет выглядеть, как глюк, который будет велено этому же ИИ удалить.
Вижу Ладу - захожу в Английский клуб. Но Лада - не программистХорошо сказано, Винни.
Беда только в том, что алгоритм ИИ пишет кожаный мешок. ИИ просто негде взять первоисточник кода, не написанного человеком. А, если, паче чаяния, ИИ что-то изобретет, то для кожаного мешка это будет выглядеть, как глюк, который будет велено этому же ИИ удалить.
Дело в том, что у настоящего ИИ (не того, что в Циве) нет алгоритма. Там иная самообучающаяся технология. А задача человека поставить цель и обеспечить примерами, на которых ИИ будет учиться. И одной из целей бывает поиск примеров для дальнейшего самообучения.
И уходят в обучении очень далеко. Так лучший шахматный ИИ Стокфиш имеет рейтинг более 3500. Это значит, что ни один шахматист мира не имеет с ним шансов даже на ничью.
Проблема "терминатора" актуальна уже сейчас, и она не про ИИ как таковой, а про автоматику, у которой есть возможность при определённых условиях (в т.ч. при ошибочных) пускать в ход оружие (в т.ч. ядерное).
Если мы говорим про тот ИИ, у которого будет разум, то с таким ИИ не будет проблемы "терминатора" - сто лет ему наши внутривидовые разборки сдались.
Я не хочу заваливаться в метафизику, но прошу включить логику. ИИ не может решить задачу, выходящую за возможности разума человека, потому что задачу ставит человек. Он может набрать высокий рейтинг в шахматах (у этой задачи есть конечный результат) или оптимизировать какой-либо рассчет, но он никогда не ответит на вопрос - что такое разум и не предложит лучшего, потому что его "разум" сгенерирован тем, кто не знает, что это такое в принципе.
Вся либеральная общественность живо обсуждает статью Невзлина, который аргументированно пророчит в преемники киндер-сюрприз. Написано очень убедительно. Как вам такой анпиратор? Я готова была бы согласиться с автором, если бы не одна маленькая, но очень важная деталь, - Кириенко уже лысый.
Ваши права
