Нарываешься, блин на березовый или дубовый веник... за "Х.. амона", но трогать не буду - до следующего подобного рецидиваСообщение от fantakt
Не-не-не, все в духе Английского клуба и его бессменных админов, насрать надо на кого им хочется, а правду замаскировать под неправильным заголовком. Дело Аруджа растет и процветаетИначе вам му... дрым руководителям не угодишь. Х.. амон тебе в рот.
Даже про админов ты не прав - неужели не видно, что у меня с Гостем и Акотсом совершенно разные точки зрения по многим вопросам? Порой до конфронтации по некоторым вопросам доходит. А я тоже админ.
Не надо ля-ля. Тебя не в ту степь кидает.У меня так один верущий товарищ есть, так вот он на любой вопрос отвечает что на все воля божья, то что математики-физики что-то открывают, так это исключительно по воле божьей. Так вот у тебя вместо бога глобализация
У фразы авторитетный источник есть свой смысл. Просто так ей нельзя кидаться. Допустим, если какой-нибудь гипотетический профессор является членом РАЕН, регулярно появляется в программе "Совершенно секретно", продает книги "Я расскажу вам истинную правду всего за 99р" и его фотка в Вики, допустим, примерно такая:
реальное фото
то, как ты понимаешь, авторитетным его назвать тяжело, даже не читая сами его книги.
пс. Вот примерно то же самое с твоим Перри. То что он в 85-м году, когда был молод и идеалистичен, получил премию - это хорошо. Теперь же он работает по малым прайсам продавая книги "Х-файлы всего за 34 доллара". Не так инсайды появляются. Их там какеры какие в Викиликсы сливают хотя бы. Но точно не из книг таких вот бывших журналистов.
"Зарубежные СМИ на лгут" - это утрирование. Полностью оно звучит так. Зарубежные СМИ несут юридическую ответственность за публикуемые материалы. На них могут подать в суд за искажение фактов, что отразится на их прибыли и репутации. Поэтому чтобы "зарубежное СМИ солгало" ,профит от вранья должен покрывать репутационные и финансовые издержки. Т.е. это должен быть, допустим, крупный российский грант. Вы неплохо щас финансируете западную прессу.
Я как инсайды воспринимаю только инфу из ВикиЛикс и от всяких какеров, типа Шалтай-Интернационала и Плюшевых мишек. Кроме таких инсайддов ,воспринимаю расследования по открытым источникам, которые каждый человек может перепроверить. А вот когда журналист "нарывает инсайд", то обычно его просто используют для внутрипартийной борьбы. Т.е. "источник в партийных кргуах" что-то сообщает как инсайд, журналист это публикует как "невероятные новости, шок, щож это творыцца такое", а на самом деле один политик его использует чтобы надавить на другого политика.
Ты же вроде как писатель-любитель? Или я ошибаюсь? Видимо ошибаюсь. Грубо, плоско, глупо и не остроумно. Но, да, относительно в рамках, что уже хорошо.Не-не-не, все в духе Английского клуба и его бессменных админов, насрать надо на кого им хочется, а правду замаскировать под неправильным заголовком. Дело Аруджа растет и процветает
Пока что Аруж, будучи белорусом (sic!), явно выигрывает по всем параметрам качества русского языка. Как такое может быть? Полная загадка. И мы тут с Димой вообще вдвоем, кто хоть как-то пытается по правилам расставлять знаки препинания.
Хммм... Оказывается есть какие-то правила. Всегда думал что пиши как пишется, ставь знаки как ставятся, а ученые-гуманитарии уже потом пусть это все дело изучают, классифицируют и сортируют. И выводят в отдельный диалект, если сильно отходишь от каких-то норм и рамок.
А тебе надо качественно?
Авторитетные западные СМИ и авторитетные западные социолухи победу Клинтон чуть ли не в качестве аксиомы эманировали. Слепая вера в авторитеты - вот беда. Смотреть не на содержание, не на суть, а только на авторитетность источника/личности, возводить это в абсолют - это не признак адекватного познания. В социогуманитарных науках, особенно. В естественных авторитетность существеннее, важнее, если хотите.
Очень хороший вопрос. Если под "имперскостью" понимать скорее экспанзионизм с последующей "цивилизацией" захваченных территорий, то для развития человечества определённо имперский тип мышления не просто нужен, а необходим. Сегодня это направление представлено, пожалуй, только США. В прошлом тоже примеров, двигавших цивилизацию вперёд, немало, в т.ч. Россия и затем СССР.
Отсюда и момент с имперским комплексом у россиян. Сегодня не видно в России вообще никакой цивилизационной роли, одна только деструктивная сторона имперской политики. Империя ж вовне себя должна что-то нести, а не только разрушать. Иначе это не империя, а просто бандитизм. Со стороны комплекс воспринимается как желание у российского народа видеть в своей стране признаки империи без требования соответствующего содержания, т.е. попросту фантомные боли по утраченным возможностям.
Маленькая деталь: каждая конкретная цивилизация считает, что именно она цивилизует захваченные/подконтрольные территории, а остальные цивилизации занимаются чем-то другим на этих территориях. Поэтому именно вот эта конрктеная цивилизация несет всё разумное, доброе и вечное.
По России. А почему у России должна быть какая-то цивилизационная роль? У нас Вован провозглосил политику - "приоритет суверенитета". Ростки подобной политики видим в США (Трамп), в Великобритании (Брекзит), во Франции тоже зашебуршали (Фийон).
А можно ссылку, где я писал, что я понял устройство этого мира после прочтения той книжки? Перевирание чужих слов и приписывание другим того, чего они не говорили - это ваш главный приём при ведении дискуссий?Признак адекватного познания это прочитать одну книжку и решить что понял устройство этого мира?
Потому что ты споришь с устройством мира. И пытаешься протолкнуть альтернативное видение. Типа, давайте учить историю по книжкам математиков, а физику по книжкам философов, так же будет прикольнее.
пс. Не, я не осуждаю. У вас пропаганда щас во всю работает в этом направлении. Надо же как-то свою бездумную политику обосновывать, поэтому и пихают альтернативные мысли населению, типа "давайте взглянем на законы термодинамики под новых углом"
Ваши права
