против фашистов, а не Украины. Или уже Украина=фашизм?Сообщение от Vox
Арудж, ты действительно полагаешь, что кто-то в РФ собирается идти на Берлин, нападать на Швецию или прибалтийские страны?
Мало референдума в Крыму, мифических российских войск в Донбасе и Путина, лично сбившего боинг со слов неназванного источника? Непременно надо напасть на страну НАТО или Швецию? Где логика?
Я не настолько молод, чтобы знать все. Оскар Уайлд
Гуманитарии всех стран, соединяйтесь!
Это, типа, больной должен ее как подорожник прикладывать, чтобы она высасывала идеи фашизма из зараженного?
Поэтому в Киеве и смотрят как на прокаженных, если ты с ленточкой идешь. Ну, борется человек с фашизмом, пусть борется. Лучше бы в больничку, конечно, лег. Но пусть хотя бы георгиевскую поприкладывает.
Прям как в древней Греции, да? Только там боги были, а тут верховный вождь. Бросай читать свои блоги - теряешь способность мыслить. Не гадать надо, а учитывать интересы и свои возможности. Такова роль маленькой страны: учитывать интересы больших стран. Югославия, Ирак, Иран, Панама, Гаити - как пример. Ведь их же всех по-хорошему просили сначала.
У РФ есть авиация, ПВО и крылатые ракеты. Она может все это отправить в Сирию. Почему РФ не должна была использовать эту возможность?
Потому что от такого шага литовцам будет страшно заходить в туалет? Вдруг подлодка всплывет?
Я не настолько молод, чтобы знать все. Оскар Уайлд
Гуманитарии всех стран, соединяйтесь!
Потому что то что ты пишешь это реалполитика 19-го века. А она закончилась первой и второй мировыми войнами. Именно такой способ решать международные проблемы. После этого "общественный" договор между странами стал другого формата. У Китая тоже есть авиация, ПВО и крылатые ракеты. Почему у них более адекватная внешняя политика?
ПС. И почему Иран маленькая страна? Где он меньше РФ?
ППС. А вот то что вы считаете себя большой страной и думаете что ваши интересы соседи должны учитывать по-умолчанию - это "фашизм"
Таких людей очень много.
1) те, кто не смогли получить свое место в жизни, поднимаясь по профсоюзной линии, потому что невоенная промышленность осталась на уровне 1953-го.
2) те, кто считают, что Россия -- великая держава, и это надо непрерывно доказывать соседним, невеликим.
3) те, кто считают, что лозунг "лишь бы не было войны" безнадежно устарел
4) те, кто ставят воинскую доблесть превыше других доблестей
5) те, кто хотят продавать свою военную продукцию
6) те, у кого есть что списывать по формуле "война всё спишет"
7) те, кто хотят прокручивать свои темные делишки, пока МВД и ГБ будут отлавливать вражеских шпионов
8) те, кто не считает, что СССР виноват в развязывании WWII
9) те, кому надоело кормиться на своей территории, и хочется завести феод где-то на территории соседнего государства.
Страна-гопник или не страна-гопник - для белорусского руководства вообще не должно играть никакой роли. Пока есть дубина, да, её надо учитывать. Никак не связывать себя никакими военными обязательствами ни с гопником, ни с его противниками. В случае заварушки тихо-мирно пропустить эшелоны с запада на восток, а потом точно так же с востока на запад (вот как раз хороший пример - Швеция во время второй мировой).
А вешать ярлык "гопник" / "негопник" - нафиг оно вообще надо? Это как ругаться на сломашвийся аппарат по продаже газировки. Просто глупо.
и в упор не видим действия сша.. а, ну да, они мировой полицейский, которому добровольно и с песней все разрешили поддерживать порядок..
и пофиг, что "мировой полицейский" очень уж похоже на "европейский жандарм" из 19 века..
белорашку не суй свою.. она по вечерам ходит с гопником пить пиво.. за счет гопника, ага..Т.е. с твоих слов получается что Украина и Беларусь должна учитывать ваши интересы потому что у вас есть ПВО, танки и крылатые ракеты. Но при этом вы не страна-гопник? Как тогда?
Окей, аналогия. Если раньше геополитика была на уровне экономического рейдерства, мол, пришли и отжали предприятие. При том, все так поступали. То теперь, в 20-21м веках геополитика это уже обычная конкуренция по общим правилам. А тут один из бизнесменов плюет на общие правила и начинает опять рейдерские захваты.
Таки когда нейтралитет по-настоящему есть, то его стороны обычно и признают. Просто из принципа рациональности - нет смысла тратить силы на войну со стороной, которая и так никаких проблем не создаёт. Базу поставить - нет. К санкциям присоединиться - тоже нет. Никто не будет предпринимать военную агрессию в ответ на такие шаги, максимум что рынок закроют или ещё что-то такое. А вот если надо воздушное пространство для военной авиации предоставить, то уже формально "нет", а на деле "проходите, не задерживайтесь". И так в обе стороны.
Во время второй мировой, когда страны-бандиты были гораздо менее "гуманными" чем сейчас, как раз лучший результат показали те страны, у которых был нейтралитет. И чем больше практический нейтралитет, тем лучше результат. Системы типа гитлеровской германии или современной россии - они нестабильны, их дешевле просто переждать, чем бороться с ними (если ты сам не такая же система).
Да мне посрать, как ты или какой-то умник, у которого ты это вычитал, это называет. Последовательно сдавать свои интересы - это ты называешь "способ решения международных проблем"?
Почему не воюет Китай? А его не вынуждают. Все, что могли захватить - уже захватили. Тайвань - считай член НАТО - под американо-японским зонтиком. Учитывая объем американских инвестиция в Китай и значение рынка США для китайской экономики, ссориться с США никак не стоит. Китаю так же нужно вмешиваться в сирийский конфликт, как России суданский конфликт. Китай пока только отступает перед интересами США, предоставляя России возможность бодаться. Правильное и мудрое решение. Более того, есть сомнения, что Китай действительно может и умеет воевать. Но скажу тебе прямо, китайский подход мне нравится больше, чем российский. Китайскую политику Россия будет вести, когда Китай начнет бодаться с США.
Я не настолько молод, чтобы знать все. Оскар Уайлд
Гуманитарии всех стран, соединяйтесь!
Танки, ПВО, и крылатые ракеты безусловно нужны. Но они не помогут без политики нейтралитета. Они лишь помогают эту политику проводить, увеличивая для врага стоимость агрессии (а вовсе не устраняя возможность этой агрессии или даже возможность уничтожения государства)
наша песня хороша, начинай сначала.. только что бизнесмены посмотрели на тебя как на идиота.. бизнесмены - ливия, ирак, сирия, сербия..
а.. ну да.. все бизнесмены, а сша полийцеский.. и вообще, ну, может у сша тоже рейдерство, но у сша то лучше сделаны документы для рейдерства, правдивее..
швейцария, как-то не устраивала террористические операции в немецко говорящих кантонах при бисмарке или там гитлере.. и во франкоговорящих при наполеоне.. да вообще не устраивала..
и с крылатыми ракетами у них до сих пор не фонтан..
отставить самоудовлетворение нейтралитетом.. для нейтралитета белорашке надо было не брать кредиты у рашки и не вступать во всякие шосы, евроазэсы и все такое прочее..
График силы у Ирана не очень большой.
И правильно, интересы России надо показательно, наголо игнорировать, всячески ущемлять даже в ущерб собственным интересам. А у США отсасыавать (польский дипломатический термин)
Я не настолько молод, чтобы знать все. Оскар Уайлд
Гуманитарии всех стран, соединяйтесь!
Ваши права
). Белорусские эльфы... Татарские... 
