"Однако ни один из этих воп-
росов не ставит под сомнение правоту теоретического открытия
Мизеса и Хайека, доказавших, что социализм неизбежно ведет
к обнищанию масс, поскольку не позволяет производить расче-
та экономической эффективности, и что в конечном счете соци-
ализм — это неработающая система, неспособная достичь тех
«славных целей» (представляющих собой обман общественно-
сти), с которыми она до сих пор обычно ассоциировалась."
<div class='quotetop'>Цитата</div>
А сказал я это для примера того что концепция вполне была жизнеспособна, были альтернативы - например фашизм, кстати показывал еще более впечатляющие темпы роста.[/b]
На минуту... историческое название фашизма -- национал-СОЦИАЛИЗМ.
"В главе 3 мы показали, что социализм является интеллектуаль-
ным заблуждением, потому что, с теоретической точки зрения,
невозможно корректировать социальное поведение посред-
ством системы институционального принуждения, направ-
ленного против свободного взаимодействия людей. Иными
словами, главный тезис этой книги состоит в том, что в отсут-
ствие свободы предпринимательства информация, необхо-
димая для рационального экономического расчета (то есть
для процесса принятия таких решений, которые не будут про-
извольными, поскольку в каждом конкретном случае субъ-
ективно значимая информация будет учтена), не создается,
а экономические субъекты не имеют возможности научиться
согласовывать свое поведение с потребностями и обстоятель-
ствами других (то есть не возникает социальная координация).
Этот тезис точно соответствует мнению, которое высказывал
Людвиг фон Мизес, начиная со статьи 1920 г. Для Мизеса
определение «рациональный» относится к принятию реше-
ний, которое основано на необходимой, значимой информа-
ции о целях, средствах и альтернативных издержках. Мизес
доказывает, что эта информация постепенно генерируется и
передается исключительно в ходе процесса предприниматель-
ства в конкурентной среде, где существует свобода предпри-
нимательства и частная собственность на средства производ-
ства. Следовательно, в отсутствие свободных рынков, частной
собственности на средства производства и свободы предпри-
нимательства информация не порождается и (централизо-
ванно или децентрализованно) принимаются произвольные
решения. Именно таким образом следует интепретировать
слова Мизеса: «Как только происходит отказ от концепции
свободного формирования денежных цен на блага высшего
порядка, рациональное производство становится совер-
шенно невозможным. Каждый шаг по направлению от част-
ной собственности на средства производства и использования
денег — это шаг в сторону от рациональной экономической
теории»"
"Однако о чем Мизес никогда не писал, вопреки
частичному и ложному истолкованию его текстов некоторы-
ми его оппонентами, так это о том, что невозможно пытать-
ся воплотить утопию и, в частности, социалистическую систе-
му с помощью насилия. Как раз наоборот: Мизес считал, что
теоретическое доказательство невозможности осуществления
расчетов в социалистической системе подействует только на
тех, кто ошибочно считает, что эта система в состоянии достичь
более высокого уровня успешности, экономического роста и
развития цивилизации, чем капиталистическая система, но
не повлияет на тех, кто защищает социализм из зависти или
по эмоциональным, «этическим» и «аскетическим» причи-
нам. В 1920 г. Мизес писал так: «Знание о том, что в социа-
листическом сообществе разумная экономическая активность
невозможна, конечно, нельзя использовать в качестве довода
“за” или “против” социализма. На того, кто готов стать при-
верженцем социализма по этическим причнам, несмотря на
то, что в системе общей собственности на средства производ-
ства благ низшего порядка станет меньше, или на того, чье
стремление к социализму основано на аскетическом идеале,
сказанное нами не подействует. Но тот, кто ожидает от
социализма разумной экономики, будет вынужден пере-
смотреть свои взгляды»"
"Хайек точно так же, как и Мизес, считает, что в некотором
«смысле» возможно избрать любой план действий, в том чис-
ле безумный и абсурдный, и с этой точки зрения можно сделать
даже попытку осуществить на практике социалистическую сис-
тему, но с точки зрения теории вопрос о «невозможности соци-
ализма» относится исключительно к тому, насколько совместим
социализм с теми целями, для достижения которых он пред-
назначен, а именно, с социально-экономическим развитием,
как минимум настолько же скоординированным и гармонич-
ным, как при капитализме, а по возможности более скоорди-
нированным и более гармоничным. Однако, если цель состо-
ит в том, чтобы покончить с «рыночной анархией», преодолев
«несовершенства» рынка посредством принуждения и центра-
лизованного, рационального экономического плана, то оче-
видно, что социализм с этой точки зрения невозможен, так как
он не способен достичь этой цели. Иными словами, в связи с
тем, что социалистическая система одновременно делает невоз-
можным рациональный экономический расчет и согласование
поведения экономических субъектов, эта система в принципе не
может превзойти в сфере координации и эффективности капи-
талистическую систему. Наконец, Хайек признает, что невоз-
можность достижения экономической эффективности и общее
замедление экономического развития, неизбежно вытекающее
из невозможности осуществления расчета при социализме, не
обязательно изменит желания тех, кто продолжает поддержи-
вать социализм по другим причинам (религиозным, эмоцио-
нальным, этическим или политическим), несмотря на то, что
в данном конкретном случае экономическая наука предостав-
ляет полезную информацию и оказывает важную услугу даже
этой группе людей, так как она демонстрирует им истинные
издержки их политического, этического или идеологическо-
го выбора и может помочь им либо пересмотреть свои взгляды,
либо укрепиться в них, что тоже вполне возможно."