Ну, начнем...
По возможности старался со ссылками на статьи и статьи с указанием источников.
1. Россия не Русь, а Московия.
<div class='quotetop'>Цитата(ZoMbiE_113 * 12.7.2010, 11:57) 341542</div>
Насчет "ошибки" в слове "руськие". Ошибки никакой нет. Вот цитата в тему:
<div class='quotetop'>Цитата
Термін «москаль» походить від назви середньовічної російської держави Великого князівства Московського, відомої в ранньому новому часів як Московське царство, Московія або Московщина. Початково термін позначав жителя цієї держави, а згодом і росіян.
Ні у поляків, ні у білорусів, ні в українців не прижилася назва «русскіє», на відміну від західноєвропейських народів. Видно, етнічна уява цих трьох сусідніх з Московщиною народів ніяк не могла змиритися, щоб так знані їм назви «Русь» і «руські» було перенесено на московитів. Книжною формою слова «москаль» було «московит». Пізніше у письмовій формі було введено термін «росіянин», що походить від грецької назви «Росія» (Ρωσσία).[/b]
Т.е. слова "Русь" и "руський" были, но они к России не относились.
[/b][/quote]
<div class='quotetop'>Цитата</div>
В царствование Сигизмунда III-го и его сына Владислава IV-го Симон Старовольский написал свой известный географический труд ”Полония”. Его авторитетность и распространенность в XVII столетии не подлежат сомнению. И вот что писал Старовольский о ”Руссии”: она ”разделяется на Руссию Белую, которая входит в состав Великого Княжества Литовского, и на Руссию Красную, ближайшим образом называемую Роксоланией и принадлежащую Польше. Третья же часть ее, лежащая за Доном и истоками Днепра, называется древними Руссией Черной, в новейшее же время она стала называться повсюду Московией, потому что все это государство, как оно ни пространно, от города и реки Москвы именуется Московией”.
Итак, историческая литература Польши и Литовско-Русского государства середины и конца XVI столетия давала совершенно ясный ответ на вопрос о русском народе: этот народ, представляя собой единое этнографическое целое, живет в трех государствах — Московском, Литовско-Русском и Польском.
Единым же считает его писатель середины ХVI-го века, литовец по своему происхождению, Михалон Литвин. Вот несколько цитат из сочинения Михалона, иллюстрирующих этот его взгляд. ”Киев”, говорит он, ”был прежде столицею Русских и Московских князей. Здесь они приняли христианство. И теперь еще в Киеве есть церкви, построенные с большими издержками из мрамора и других иностранных материалов, с кровлями свинцовыми, медными, а местами и золочеными. Есть и монастыри очень богатые, особенно монастырь Пресвятой Девы Марии. В тайниках и подземных ходах его находятся многие гробницы, в коих лежат сухие и неповрежденные тела, пользующиеся, как тела святых, большим уважением у русских. Кто здесь погребается, душа того почитается спасенной, и потому лучшее дворянство, даже из отдаленных мест, ищет себе здесь могилы за большие деньги. Московский князь ежегодно собирает большую сумму денег с поместьев этого монастыря, взятых им в свое владение. Но он медлит возвратить их (монастырю), потому что сам желает этого места, которое ему нравится, и говорит, что он происходит от князя Киевского Владимира; не менее скорбят и подданные его о том, что не владеют этой древней столицей своих царей и святыни”.[/b]
Не очень давно было толкование о том, будто Киевская и вся западная Русь не называлась Россией до ее присоединения к Руси восточной; будто и название Малой России или Малороссии придано Киевской Руси уже по соединении ее с Русью великой или Московской. (http://www.ruska-pravda.com/%e2%80%9chttp:/www.ruska-pravda.com/index.php/200912075480/stat-i/nit-vremeni/2009-12-03-07-43-38.html)
<div class='quotetop'>Цитата</div>
Чтобы уничтожить навсегда этот несправедливый и нерусский толк, надо обратить его в исторический вопрос: когда в Киеве и в других западно-русских областях своенародные имена: Русь, русский начали заменять, по греческому произношению их, именами Россия, российский?
Ответ: с девяностых годов XVI века, в правление короля Жигимонта III, то есть вскоре после того, как земля Киевская и все княжество Литовское были присоединены к Польше на Люблинском сейме 1596 года.
Основанием такого ответа служат тоговременные акты письменные и книги, печатанные в разных областях русских, присоединенных к Польше. Приведу свидетельства тех и других.
1) Вот первая книга, напечатанная в Киеве в типографии Печерской лавры, – Часослов 1617 года. В предисловии к ней иеродиакона Захария Копыстенкого сказано: "Се, правоверный христианине и всяк благоверный читателю, от нарочитых мест в России Кийовских, сиречь лавры Печерския...".
пропущено...
9) Того же 1592 года Львовское братство обращалось в Москву к царю Федору Иоанновичу с просительными посланиями, в которых именуют его "светлым царем Российским", вспоминают "князя Владимира, крестившего весь российский род" и т. п.
и т.д.[/b]
Малая Русь «родилась» в Галиции. (http://zarusskiy.org/russ/2010/03/22/rus/)
<div class='quotetop'>Цитата</div>
Впервые термин «Малая Русь» встречается в начале XIV-XV веках в Византии для определения земель в церковно-административной практике Галицкой митрополии, созданной в 1303 году. Митрополия охватывала шесть епархий: галицкую, перемышльскую, владимирскую (волынскую), холмскую, луцкую и туровскую.
Создания Галицкой митрополии в 1303 году добился от Императора Андроника II Палеолога и Константинопольского (Вселенского) Патриарха Афанасия I король Юрий I Львович Галицкий[/b]
Так что да, больше читайте свидомых, они вам и не такое напишут.
2. Кто и зачем пустил в оборот миф, что украинцы это не русские, а русские это вообще фино-угорские племена?
<div class='quotetop'>Цитата</div>
Т.Г.Шевченко
"Нiмець скаже-ви моголи
-моголи, моголи!
Золотого Тамерлану онучата голi!
Нiмець скаже-вы славяни!
-Славяни,славяни...
-CЛАВНИХ ПРАДiДiВ ВЕЛИКИХ ПРАВНУКИ ПАГАНi!"
(немец скажет:вы- моголы!
-моголы, моголы
-Золотого Тамерлана голые внучата!
немец скажет:вы- славяне!
-Славяне,славяне...
Славных прадедов великих правнуки поганые!)[/b]
http://www.angelfire.com/nt/oboguev/images/ukrologia.htm
<div class='quotetop'>Цитата</div>
Небезинтересно для начала, кто же был автором теории племенной отдельности малороссов от великороссов и кто впервые ввел в оборот слово ”украинский” как имя народа, а не географическое обозначение центральной части Малороссии (т.е. бывшей окраины Польши). Если не считать доморощенных казаческих попыток 1770-х произвести малороссов от козаров (хозар), ничего еще об украинском народе не говоривших, то можно, пожалуй, согласиться с А.В. Стороженко, большим знатоком малорусской истории, прослеживающим историю этого ”национального” имени до выходивших на французском языке в последние годы 18-го века сочинений замечательного французского ученого Яна Потоцкого (в частности, Jan Potocki, ”Voyage dans les steppes d’Astrakhan et du Caucase”, переизд. 1829, Paris; и особенно ”Fragments historiques et geographiques sur la Scythie, la Sarmatie et les Slaves”, Brunswick, 1795). Но все-таки гр. Потоцкий выводил украинцев от древне-русских племен, перечисленных в ”Повести временных лет”. Следующий по времени польский ученый, трактовавший об украинцах, Фаддей Чацкий (Tadeusz Czacki, ”O nazwiku Ukrajnj i poczatku kozakow”, переизд. Собр. соч. Варшава, 1843-1845), знать не хочет ясной еще для Самуила Грондского, польского летописца 17 века, этимологии слова украина – ”a verbo polonico Kray”, а уверяет, что украинцы произошли от особой, никому не ведомой, орды укров: укры-Украина-украинцы [1]. Таким образом, выходило, что в украинцах нет ничего русского и что Екатерина, участвуя в разделах Польши, ложно думала, что ”Отторженная Возвратих”.
[1] «Известный основатель Кременецкаго лицея Фаддей Чацкий в книжке: ”O naswisku Ucrainy i poczatku kosakow” – выводит украинцев от укров, которые были будто бы дикой славянской ордой (horda barbarzynskih Slowian), пришедшей на Днепр из Заволжья в первые века по Р.Х. Выдумки польских ученых проникли на левый берег Днепра в умы образованных малороссиян, но здесь встретили горячий отпор со стороны автора ”Истории Руссов”, появившейся в начале 1800-х годов и приобретшей вскоре чрезвычайную популярность в Малороссии. ”С сожалением должен сказать”, пишет он, – ”внесены некоторые нелепости и клеветы в самыя летописи малороссийския, по несчастию, творцами оных природными Русскими, следовавшими по неосторожности безстыдным и злобным Польским и Литовским баснословцам. Так, например, в одной ученой историйке выводится на сцену, из древней Руси или нынешней Малой России новая некая земля при Днепре, называемая тут Украиной, а в ней заводятся польскими королями украинские казаки, а до того будто бы сия земля была пуста и необитаема, и казаков в Руси не бывало, Но видно г. писатель таковой робкой историйки не бывал нигде из своей школы и не видал в той стране, называемой им Украиной, русских городов, самых древних и по крайней мере гораздо старейших от его королей Польских.»
«К сожалению, голос В.Г. Полетики, предполагаемаго автора ”Истории Руссов”, скрывшегося под именем архиепископа Георгия Конисского, мало кем был услышан. Польские влияния разными, едва уловимыми путями проникали в чисто русскую общественную жизнь...»[/b]
http://www.angelfire.com/nt/oboguev/images/ukrologia.htm
<div class='quotetop'>Цитата</div>
В совершенном согласии с выводами Русской антропологической экспедиции АН СССР, Украинская антропологическая экспедиция АН УССР делает вывод (с. 105), что в основе облика различных групп украинцев и великороссов лежит древний восточноевропейский расовый тип, который по своим характеристикам близко соотносится с протоевропейским (кроманьонским) типом, который с давних времен (еще в бронзовую эру) обитал в восточной Европе и, по всей видимости, охватывал собой также и не-индоевропейские племена. По мнению АН УССР (с. 105), восточноевропейский тип наиболее ярко в наше время выражен среди украинских жителей Волыни и Полесья, а также наиболее близких (в морфологическом отношении) к ним (1) южных белорусов и (2) великорусов бассейна верхней Оки, междуречья Волги и Оки и некоторых иных районов.
Наибольшее отличие от восточнославянского антропологического типа являют галичане: «карпатско-украинское население имеет в значительной мере и невосточнославянский антропологический компонент, отличаясь от иных восточнославянских групп темной пигментацией, слишком значительным волосяным покровом и высоким процентом выпуклых спинок носа» (с. 124). Карпатская антропологическая область соединяется «не только с западными и южными славянами, а с румынами, венграми и отчасти с молдаванами» (с. 124).
Пропущено...
УГОРСКИЙ ЭЛЕМЕНТ (он же уральский). Ранее уже говорилось, что галичане относятся к одной антропологической зоне с венграми и не входят в какую-либо из двух антропологических зон, к которых принадлежат остальные украинцы вместе с белорусами и большей частью великороссов. Кроме того, мадьяры мигрировали на запад через территорию УССР, тут у них были поселения (см. карту 29), простиравшиеся от Слобожанщины через среднее Приднепровье и через нынешнюю Львовскую область. В VIII-IX вв. на территории УССР существовало мадьярское государство – легендарная Лебедия. Фиксируется угорская этнонимика (мажар, маджар) – имя речки и нескольких населенных пунктов на Днепропетровщине и Слобожанщине. «Мадьярская ономастика выявляется в украинском прозвище Мажаренко, распространенном в указанных районах и, очевидно, в некоторых иных прозвищах.» (с. 109-110) Однако «угорский элемент, который прослеживается в топонимике западных областей УССР и частично в Поднепровье, антропологически заметно не выявляется, за исключением схожести с ним украинцев Карпат [галичан]» (с. 127).
Есть некая ирония в том, что поураленными (поугренными) оказались как раз именно те, кто больше всего волнуется об якобы угорстве москалей (быть может, по известному рецепту ”Держи вора!” :-)).
Каким образом получилось что современные северо-восточные великорусское население «обнаруживает гораздо больше связи с другими группами русского народа, нежели с окружающими финно-угорскими» (”Происхождение...”, с. 255) можно гадать – быть может, славянские гены оказалсь доминантными, или, может, финское население было вытеснено славянским и отступило, или же колонизационный поток славян оказался численно гораздо более преобладающим над финским населением, по крайней мере в позднейшее время; но во всяком случае северо-восточные великороссы являются определенно русскими, а некоторые черты сближающие их с финскими группами носят самый поверхностный характер.
Как ни неприятно это может быть слышать нашим самостийным друзьям, великороссы ряда районов Поветлужья, Московской (!!) и Владимирской областей, а также некоторых южных, степных и юго-вост. областей Восточноевропейской равнины имеют такую же пигментацию глаз, что и наиболее темнопигментированное украинское население (25-30-35% светлых и 10-15% темных глаз). В северных областях (Архангельской и Ленинградской) процент светлоглазых достигает 60-70%, т. е. примерно севернобелорусских показателей. В среднем у великороссов на несколько процентов больше светлых глаз и на 2-3% меньше темных, чем у украинцев , т. е. отличия средних значений гораздо меньше как внутривеликорусских, так и внутриукраинских вариаций
Украинцы не составляют в антропологическом отношении более цельного типа, чем великороссы. (Это лишь научная констатация обыденного наблюдения, что различие – кстати, не только антропологическое, но этнографическое и национальное – между помором и донским казаком меньше, чем между украинцами Слобожанщины и галичанами).
Более того, украинцы вообще не составляют антропологического типа, осособленного от великорусов. Различные группы украинцев соединяются антропологически не с другими украинцами, а с соседними неукраинскими народностями.
В первую очередь эти соединения – с великорусами, а также находящимися внутри великорусского антропологического кластера белорусами.
Антропологические различия между типами общерусской группы меньше отличий внутри крупных западноевропейских народностей; т. е. (обще)русская группа как целое проявляет высокую степень антропологической собранности.
Теории о существенном финско-угорском влиянии на великорусский антропологический тип не имеют оснований.
Исходя из результатов кластерного анализа матрицы антропологических расстояний, русский народ [1] следует классифицировать как единую антропологическую общность, обособленную от других народов [2], и состоящую, в антропологическом отношении, из трех ветвей: великорусской, малорусской и карпаторусской. Белорусский народ находится, антропологически, внутри великорусского подкластера.[/b]
Для предупреждение фраз, типа: "постить ссылки на коммунистическую пропаганду"... это не пропаганда, это антропология...
Если не устраивает, приводите результаты антропологических исследований в незалежной украине...
3. Великий Кобзарь.
<div class='quotetop'>Цитата</div>
Небольшое литературное приложение, подарок от Пантелеймона Кулиша, отца-основателя и апостола украинского движения, главного автора казацкого мифа, идеолога и литературного соавтора сочинений, выходивших под именем Тараса Шевченко. Казакоманом ”неистовый Кулиш” был в тот период, когда мысли свои об Украйне он брал из романтических мечтаний, это продолжалось до середины 1860-х годов, когда он вплотную засел за архивные первоисточники малороссийской истории. Десять лет спустя Кулиш выпустил трехтомную ”Историю воссоединения Руси” (переиздать которую, сколько можно судить по каталогам, в независимой Украине до сих пор не решились – это главный-то труд главного украйнофила). К концу жизни, уже многое пережив и передумав, поскитавшись и по Галиции, Кулиш писал стихотворения в таком вот примерно духе:
Як налягло на Русь татарське Лихолітьтє,
Зісталось в Киёві немов би тількі сьмітьтє.
На Клязьму й на Москву позабегали люде,
И визирали, хто з Киян туди прибуде.
И всі, що руськоі єдиности жадали,
На Клязьму й на Москву помалу прибували.
И засьвітився сьвіт по застумах московських,
И надив буйтурів до себе запорозьких.
И, покидаючи свою руіньню дикость,
Вбачали під Петром империі великосьть.
Империя, се власьть була над ворогами,
Над Ханом, Турчином, Литвою и Ляхами.
Боявсь про Чигирин султан и споминати,
Давай на Буджаки необзир утекати.
Ляхва з Литовцями не раз укупі бита,
Під плахою в жінок ховала езуіта.
И що б там ні було гіркого на Вкраіні,
А густо забуяв наш нарід на руіні.
Де нас десятками за Паліів лічили,
Там миліонами край рідний ми осіли.
Навчили ми Ляхву латину занедбати,
Полщизною листи й літописі писати <...>
Собі ж добро свое найкрашче приховали:
Про рай, сьвій рідний край, с Тарасом засьпівали.
Та письня по Урал и Волгу розлилася, –
Стара в ній рушчина з новою понялася.
Тепер Боянська Русь козацтво занедбала,
Руінним поломъєм хвалитись перестала. <...>
Уставши с попелів козацькоі руіни,
Кликнімо до синів Славянськоі родини:
Озьвітеся, брати, з восходу и з заходу
До неприязного всім деспотам народу. <...>
Топімо ж у Дьніпрі ненависьть братню дику,
Спорудимо втрёх одну империю велику,
И духом трёх братів осьвячений диктатор,
Нехай дае нам лад свободи император.
(Куліш, ”Дзьвін”, с. 15-7) [/b]
4. Мова.
Об украинском языке – чёткие вопросы и чёткие ответы. (http://mfonin.livejournal.com/18787.html#cutid1)
<div class='quotetop'>Цитата</div>
Даже у некоторых лидеров украинофильского движения сдавали нервы из-за «творческого процесса» «дерусификации» малорусского наречия. Так в те годы доживал свой век классик малорусской литературы Иван Нечуй-Левицкий – старый украинофил, матерый зубр «языкового возрождения» и украинского литературного прорыва. Получая из Галиции свежие литературные творения, переполненные польско-немецкими заимствованиями и придуманными словами, он вдруг сделал для себя неожиданный вывод – идёт не чистка языка от «русизмов», а его целенаправленная подмена. Старик вынужден был констатировать, что «получилось что-то и вправду, уж слишком далекое от русского, но вместе с тем оно вышло настолько же далеким от украинского».
(Нечуй-Левицький І.С. Сьогочасна часописна мова на Украіні // Україна. 1907. № 2. С. 197.)
Нечуй-Левицкий настаивал на том, что литературный украинский необходимо создавать на основе приднепровских народных говоров, а не галицийской «говирки». По его мнению в Галиции слишком сильны польское, немецкое и еврейское языковое влияние, а поэтому «во Львове нельзя научиться украинскому языку, а можно только утратить свой чистый украинский язык окончательно…».
(Нечуй-Левицький І.С. Криве дзеркало украінськоі мови. К., 1912. С. 16.) [2]
Поясняя, что представляет собой «украйинська литературна мова Грушевського» и ему подобных, он писал следующее: «За основу своего письменного языка профессор Грушевский взял не украинский язык, а галицкую говирку со всеми ее стародавними формами, даже с некоторыми польскими падежами. К этому он добавил много польских слов, которые галичане обычно употребляют в разговоре и в книжном языке, и которых не мало и в народном языке. До этих смешанных частей своего языка проф. Грушевский добавил еще немало слов из современного великорусского языка без всякой необходимости и вставляет их в свои писания механически, по
привычке, только из-за того, что эти слова, напханы школой, лежат на подхвате в голове».
(там же, с.21) [2]
...Вот как старый Нечуй характеризовал «говирку», которую использовал Грушевский: «Галицкий книжный научный язык тяжелый и не чистый из-за того, что он сложился по синтаксису языка латинского или польского, так как книжный научный польский язык складывался по образцу тяжелого латинского, а не польского народного… И вышло что-то такое тяжелое, что его ни один украинец не сможет читать, как бы он не напрягался бы»...
(там же, с.7) [2]
А вот как Нечуй-Левицкий характеризовал выдуманные «свидомыми» языкоделами тысячелетние «украйинськи слова»: «За все время, с которого развивается галицкая письменность, я нашел в ней лишь только немного более десятка неологизмов, слов высшего порядка, составленных хорошо и удачно, таких как: пэрэважно, здийсныты… вражиння, переважуваты, змист, вплыв, пересвидчытыся, неможлывый и т.д. которые я использую в письме. Остальные неологизмы, как от выведенных с польского корня, неудачные и сделаны не аналогично составу народных слов, как: завдякы, рухиня, видруховнисть, проява, розвий… руханковый и т.д. …они просто таки переделывают, или берут массу чисто польских слов: пэрэдплата, одсэтки (сейчас это слово звучит как «видсоткы»), помэшкання, пэрэдплата выносыть… остаточно, старанно, рух, рахунок, рахувать, спивчуття… и т.д».
(там же, с.44) [2]
Не поленился Нечуй-Левицкий описать и впечатление малороссов от галицийского поднаречия: «Даже простые люди в Киеве, которые читали, или видели галицкие книжки, (и не только галицкие) говорят мне, что все те точки та значки (апострофы) когда-то со временем высыплются из книг, как ненужные».
(там же, с.8) [2]
Углубляясь в анализ того языка, который сконструировал Грушевский и Кє, Нечуй-Левицкий был вынужден прийти к выводу, что вся эта галицкая «свидомая» публика «начала писать какой-то языковой мешаниной, похожей на карикатуру на народный украинский язык и язык классиков. И у них получился не язык, а какое-то «кривое зеркало» украинского языка».
(там же, с.42) [2]
«С такой амуницией в украинских журналах и книжках украинская литература далеко вперед не уйдет, потому что этот галицкий и польский груз поломает наш воз. А, на мой взгляд, этот груз – это просто таки мусор, который замусоривает наш язык».
(там же, с.68) [2]
Именно поэтому, с точки зрения старого классика малоросской литературы, «каждый просвещенный и понимающий украинский писатель, сознательный в деле создания книжных языков у европейских наций, никогда не согласится писать галицким провинциальным поднаречием и книжной смесью, недоделанной и странной и по этимологии, и по своему латинско-польскому синтаксису».
(там же, с.49) [2]
...Однако отчаянных воплей старого Нечуя никто не слушал, ведь вопрос касался не языка, а политики. Но старик не утихал, и продолжал «гнать волну». «Нет! это в самом деле не украинский язык!.. Такого языка у нас не разберут и ничего из него не поймут, а если что-то и разберут, то в голове останется что-то невыразительное, каламутное, какая-то муть».
(Нечуй-Левицький І.С. Сьогочасна часописна мова на Україні // Україна. 1907. № 2. С. 10-11.) [3]
В своём письме к писателю Михаилу Лободе, Нечуй скорбно жаловался: «Спасибо вам, что Вы сочувствуете тем мыслям и положениям в моих статьях, которые я изложил про «Сьогочасну часопысну мову» на Украине, страшно испорченную польскими и галицкими книжными словами через влияние галицких газет и журналов. И действительно, как Вы пишите, это не язык, а какой-то жаргон. А когда Кулиш говорил Вам, что галицкий письменный язык следует выбросить на мусорник, то он говорил правду… желиховка (усовершенствованная Желиховским «кулишевка») со своими двумя точками над «і» и с апострофом, так совсем не годятся».
(Нечуй-Левицький І.С. Зібрання творів. К., 1968. Т. 10. С. 468-469.)
...Даже видный украинофил Дмитрий Дорошенко вынужден был признать, что «с украинской книгой и газетой приходится обращаться не только к небольшому обществу «сознательных украинцев», которые все равно будут читать, каким бы языком и каким бы правописанием не печатать наши издания; будут читать кривясь, ругаясь, но будут читать, как читали перед тем книги и газеты, напечатанные в Галиции… Разумеется, надо учиться, чтобы овладеть хорошо языком письменно и устно. Однако же язык должен быть таким, чтобы его понять можно было без специальной подготовки…».
(Жученко М. (Дорошенко Д.) Про українську літературну мову // Матеріали з історії національної журналістики Східної України початку XX століття. К., 2001. С. 225.)
Как следует из документа, министр внутренних дел П.А.Валуев вовсе не являлся украиноненавистником, каким хотят представить его сегодняшние украинизаторы. Он был знаком с литературой на малороссийском наречии, отмечал «более или менее замечательный талант» некоторых писателей и не имел ничего против издания по-малорусски художественных книг («изящной литературы»). Мнение: «Не было, нет и быть не может» принадлежало не министру, а самим украинцам и, конечно же, относилось не к народным говорам, а к «новому украинскому литературному языку», спешно сочиняемому украинизаторами.
Не мог не учитывать Валуев и настроения жителей Малороссии. А они требовали, чтобы детей учили именно русскому литературному языку, а не местным просторечиям, непригодным для книги, школы, церкви. Широкую известность получил случай с приехавшим в малорусское село молодым священником, который обратился к крестьянам с проповедью на народном наречии. Крестьяне очень обиделись, потому что батюшка говорил о Боге тем языком, каким они «в шинке лаются меж собой».
(Комаров А.И. Украинский язык, фольклор и литература в русском обществе начала XIX века // Учёные записки ЛГУ. №47. 1939. - с.153.)[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>
если непонятно украинское слово (т.е. нерусское), смело открывайте польский словарь. это назвать языком трудно
укр польск
Хлопче chlopak, chlopiec
вибачай wybaczyc
трохи troche
це -ze
Мова mowa
русский / украинский / польский)
буква / литэра / litera
строчная буква / мала литэра / maіa litera
прописная буква / вэлыка литэра / wielka litera
точка / крапка / kropka
двоеточие / двокрапка / dwukropek
запятая / кома / przecinek, koma
прилагательное / прыкмэтнык / przymiotnik
местоимение / займэннык / zaimek
существительное / имэннык / rzeczownik
несклоняемое / нэвидминюваный / nieodmienny
совершенный (вид) / доконаный / dokonany
несовершенный (вид) / нэдоконаный / niedokonany
степень / ступинь / stopieс
сравнительная / выщый ступинь / wyїszy stopieс
превосходная / найвыщый ступинь / najwyїszy stopieс
союз / сполучнык / spуjnik
склонение / видминювання / odmiana
падеж / видминок / (ср. - odmieniaж wedіug przypadkуw)
глагол / диеслово / czasownik
спряжение / диевидмина / odmiana
причастие / диепрыкмэтнык / imiesіуw (ср. – przymiotnik)
деепричастие / диепрысливнык / imiesіуw przysіуwkowy
действительный (залог) / дийсный стан / strona czynnа
страдательный (залог) / пасывный стан / strona pasywna (bierna)
наречие / прысливнык / przysіуwek
предлог / прыймэннык / przyimek
восклицательный / знак оклыку/ znak wykrzyknik
вопросительный / знак пытання / znak zapytania[/b]
5. Как из Руси сделали Украину?
Часть первая. Австро-Венгрия.
Русско-украинская война в Галиции. (http://www.ruska-pravda.com/%e2%80%9chttp:/www.ruska-pravda.com/index.php/201004157421/stat-i/nit-vremeni/2010-04-15-10-05-32.html)
<div class='quotetop'>Цитата</div>
В Галиции еще в большей степени, чем в Правобережье, польские паны и ксендзы пытались внушить русским людям, что они представляют собой какой-то иной народ, чем жители огромной Российской империи. Мало того, они старались привить ненависть к русским людям, жившим на востоке.
Польский генерал Мерославский написал в завещании: «Бросим пожары и бомбы за Днепр и Дон, в самое сердце Руси. Возбудим споры и ненависть в русском народе. Русские сами будут рвать себя своими собственными когтями, а мы будет расти и крепнуть».
В том же духе высказался ксендз Валериан Калинка: «Между Польшей и Россией сидит народ, который не есть ни польский, ни российский. Но в нем все находятся материально под господством, нравственно же под влиянием России, которая говорит тем же языком, исповедует ту же веру, которая зовется Русью, провозглашает освобождение от ляхов и единение в славянском братстве. Как же защитить себя?! Где отпор против этого потопа? Где?! Быть может, в отдельности этого русского (малорусского) народа. Поляком он не будет, но неужели он должен быть москалем?! Поляк имеет другую душу и в этом факте такую защитительную силу, что поглощенным быть не может. Но между душою русина и москаля такой основной разницы, такой непроходимой границы нет. Была бы она, если бы каждый из них исповедовал иную веру, и поэтому-то уния была столь мудрым политическим делом. Если бы Русь, от природы этнографически отличная, по сознанию и духу была католической, в таком случае коренная Россия вернулась бы в свои природные границы и в них осталась, а над Доном, Днепром и Черным морем было бы нечто иное. Каково же было бы это «нечто»? Одному Богу ведомо будущее, но из естественного сознания племенной отдельности могло бы со временем возникнуть пристрастие к иной цивилизации и в конце концов к полной отдельности души. Раз этот пробуждающийся народ проснулся не с польскими чувствами и не с польским самосознанием, пускай останется при своих, но эти последние пусть будут связаны с Западом душой, с Востоком только формой. С тем фактом (то есть с пробуждением Руси с непольским сознанием) мы справиться сегодня уже не в состоянии, зато мы должны позаботиться о таком направлении и повороте в будущем потому, что только таким путем можем еще удержать ягайлонские приобретения и заслуги, только этим способом можем остаться верными призванию Польши, сохранить те границы цивилизации, которые оно предначертало. Пускай Русь останется собой и пусть с иным обрядом, будет католической – тогда она и Россией никогда не будет и вернется к единению с Польшей. И если бы даже это не было осуществлено, то все-таки лучше самостоятельная Русь, чем Русь Российская» .
пропущено...
Австрийское правительство долго затруднялось в официальном определении коренного населения Галиции. В конце концов в 1848 г. в официальную административную лексику был введен термин «рутены» (Ruthenisch). Однако население этот термин не приняло.
пропущено...
В середине XIX века в Галиции возникло два политических течения. «Старорусская» партия стремилась приблизить галицко-русское наречие, очень близкое к церковно-славянскому языку, к современному русскому литературному языку. Девизом «Старорусской» партии стало: «Бо Русь одна, як Бог один». «Украинская» партия хотела максимально сблизить народный язык с польским.
пропущено...
Поляки и их подголоски шли на любые фальсификации. Так, псевдоисторик М.С. Грушевский в «Истории Украины» доказывал, что украинцы произошли от мифического народа «анта», жившего в Причерноморье за много веков до нашей эры. Украинский язык XIX века, мол, исконный язык Древней Руси. В книге Грушевского приводится изображение монет, а под ними текст: «Срiбн i монети… Володимира, з його» с портретом; а на самой монете вычеканено: «Владимир на столе, а се его серебро». Следовательно, на монете надпись сделана по-русски, а язык Грушевского отдалился от нее. Дочь Ярослава Мудрого подписывается во Франции «Ana», согласно русскому звуку, но Грушевский пишет, что это подпись «Ганни» Ярославны.
пропущено...
Факсимиле печатей и выбитых польским королем (Казимиром Великим) монет свидетельствуют, что Галиция в течение всего XIV века называлась по-латыни «Russia». Вы перелистываете эту «Историю Украйны» и нигде до XVI века не находите документа с тем именем, которым пестрит текст самого Грушевского, – все нет как нет этого желанного слова «Украйна» ни на монете, ни в былине, ни на стенной росписи…»
Поляки и «украинствующие интеллигенты» фактически разделили этнически единое население Галиции на русских и украинцев. В результате многие историки конца XIX – начала XX века писали, что украинец – это не национальность, а партийность.
пропущено...
«С началом Первой мировой войны русские, живущие в Прикарпатской Руси, подверглись настоящему геноциду. Австро-венгерские власти провели масштабные чистки русского населения, жертвами которых стали несколько сотен тысяч человек – расстрелянных, повешенных, лишенных крова и замученных в лагерях. Австрийские концлагеря Талергоф и Терезин, забытые сегодня, были первыми ласточками, предшественниками германских Освенцима, Дахау и Треблинки. Именно в Талергофе и Терезине была опробована политика массовых убийств мирного населения. Прикарпатские русские пережили свою национальную голгофу. Особую роль «общественных полицаев» в этом геноциде сыграли профессиональные «украинцы», «мазепинцы», усердствуя в доносах и участвуя в расправах над русскими галичанами, буковинцами, угрорусами.[/b]
Талергоф (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%BE%D1%84)
<div class='quotetop'>Цитата</div>
(4 сентября 1914 — 10 мая 1917) — концентрационный лагерь, создан австро-венгерскими властями в первые дни Первой мировой войны в песчаной долине у подножия Альп, возле Граца, главного города провинции Штирия.
Сюда были депортированы русинские жители Галиции и Буковины, симпатизирующие или надуманно симпатизирующие России, высланные из Галиции по доносам поляков и украинофилов.
пропущено...
Всего через Талергоф с 4 сентября 1914 до 10 мая 1917 прошло не менее 20 тысяч пророссийски настроеных галичан и буковинцев, только в первые полтора года погибло около 3 тысяч заключенных.[/b]
Терезин (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D0%BD)
<div class='quotetop'>Цитата</div>
В Терезине с 1914 по 1915 гг. содержались политические заключённые — галицкие русины[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(ZoMbiE_113 * 14.7.2010, 11:36) 341847</div>
И почитайте "Украдене ім’я: Чому русини стали українцями".[/b]
http://zarusskiy.org/russ/2010/04/02/mankurt/
<div class='quotetop'>Цитата</div>
Наконечный, восславляет манкуртизацию, проведенную в австрийской Галиции: «Шаг этот тоже должен вызывать восхищение: древний народ, который в свое время пересек путь ордам Батыя в Европу, положил на алтарь национального спасения свое тысячелетнее славное имя! Много ли в истории таких примеров, я не исключаю, что когда над украинцами не будет висеть угроза национальной смерти в общерусском колхозе, они воротят себе свое бессмертное русское имя, которое записано и в «Слове о полку Игореве», и в летописях Нестора».
Отметим беспредельную демагогию сознательного (свидомого) украинского автора.
СМЕНА РУСКОГО (РУСИНСКОГО) ИМЕНИ НА УКРАИНСКОЕ ПРОИЗОШЛА В АВСТРО-ВЕНГРИИ, ГДЕ НЕ БЫЛО НИКАКИХ ДРУГИХ РУССКИХ, И ГДЕ НЕ БЫЛО ДАЖЕ МНИМОЙ УГРОЗЫ РАСТВОРЕНИЯ РУСИН!!!
А обоснование смены имени русин в Австро-Венгрии, сознательные (свидомые) украинцы приводят исходя из их манкуртского понимания ситуации в другой стране! ФАНТАСТИЧЕСКИЙ МАРАЗМ, призванный замаскировать очевидное, смена имени произошла под давлением австрийцев, во имя интересов Австро-Венгрии в предстоящей войней с Россией, ради оттяпывания австрийцами русских земель.
В самой же Российской Империи, малороссы в начале XX века назывались «украинцами» лишь в устах кучки сознательных (свидомых) украинцев, а не всего общества Малой Руси.[/b]
А об этом в части 7...
Разумеется, победив в Гражданской войне, победив и благодаря пусть косвенной, но значительной помощи сознательных (свидомых) украинцев, разрушавших возможность создания единого антибольшевистского фронта, большевики продолжили курс на украинизацию Малой Руси. И термин «украинцы», как и термин «Украина» утвердились в Малой Руси уже при Советской власти.
6. Первая украинская незалежность.
<div class='quotetop'>Цитата(ZoMbiE_113 * 14.7.2010, 11:36) 341847</div>
Во вторых или попытка номер два:
<div class='quotetop'>Цитата
Украинская Центральная Рада 7 (20) ноября 1917 года провозгласила Украинскую Народную Республику в составе демократической России. Переговоры Центральной Рады с Временным правительством России относительно условий вхождения Украины в Российскую Республику на правах широкой автономии были прерваны Октябрьской революцией, произошедшей в октябре 1917 г. в Петрограде, в итоге которого к власти в России пришли большевики. Они признали УНР и тут же объявили ей ультиматум с требованием силой остановить русских казаков и офицеров, следовавших через Украину на Дон. (см. Поход дроздовцев Яссы — Дон) В ответ на ультиматум нового правительства России Центральная Рада 25 января 1918 своим IV Универсалом объявила о государственной независимости Украины, заявив о её выходе из состава России. Первым главой украинского национального государства (вернее, главой Центральной Рады (Совета)) стал Михаил Сергеевич Грушевский. В этот период была принята современная украинская символика (герб и флаг). В качестве украинского герба был принят трезубец — княжеский знак Владимира Святославича[46], чеканившийся на его монетах.[/b][/b][/quote]
Рождение Украины из "Drang nach Osten". (http://www.ruska-pravda.com/index.php/200904092079/stat-i/arhivy-andreja-vadzhry/ldrang-nach-ostenr.html)
Как заявил в 1919 г. в интервью газете «Daily Mail», начальник немецкого штаба Восточного фронта генерал Гофман: «В действительности Украина – это дело моих рук, а вовсе не плод сознательной воли русского народа. Я создал Украину для того, чтобы иметь возможность заключить мир хотя бы с частью России…».
Скоропадский Павел Петрович, гетман Украины.
<div class='quotetop'>Цитата</div>
«Узкое украинство — исключительно продукт, привезенный нам из Галиции, культуру каковой целиком пересаживать нам не имеет никакого смысла: никаких данных на успех нет и является просто преступлением, так как там собственно и культуры нет. Ведь галичане живут исключительно объедками от немецкого и польского стола. У них один язык их ясно отражает, где на пять слов 4 польского и немецкого происхождения!. Великороссы и украинцы создали общими усилиями русскую науку, русскую литературу, музыку и художество, и отказываться от этого высокого и хорошего для того, чтобы взять то убожество, которое нам украинцам, так любезно предлагают галичане, просто смешно и немыслимо.»[/b]
Летом 1919 года фланговые части русской Добровольческой армии генерала Антона Деникина вошли в «мать городов русских» Киев. (http://zarusskiy.org/natsiya/2010/05/13/lenin/)
<div class='quotetop'>Цитата</div>
Здесь русские войска встретились с галичанами, армией Мирона Тарновского. Вот что позже рассказывал галицкий генерал о его беседе с Симоном Петлюрой: «На мой запрос, что будет с Деникиным, сказал мне господин Главный Атаман, что он Деникина не боится, и что 60% его (Деникина – Zarusskiy.Org) армии перейдет на нашу сторону. Между тем бои шли дальше. Мы взяли Киев, а в Киеве столкнулись с Деникиным. Вместо, чтоб 60% его армии перешло к нам, оказалось, что много людей Приднепровской Армии (армии Петлюры – Zarusskiy.Org) перешло к нему».
Далее генерал Тарнавский говорит: «В боях, в которых участвовала Бригада УСС (Украинских сечевых стрельцов – галичан, – Zarusskiy.Org) почти целая Приднепровская дивизия перешла к деникинцам, из-за этого бригада УСС потеряла более 1000 человек».
Потерю Киева галичанин генерал Тарнавский объясняет просто: «Население было за добровольцев», то есть за русских солдат и офицеров Добровольческой армии генерала Деникина, а не за свидомых (сознательных) австро-украинцев. Да и как могло быть иначе, ведь это было население «матери городов русских» – Киева.
Генерал Тарнавский был, прежде всего, военным, потом галичанином, может быть даже галицким русином, и где-то в десятую (или в сотую) очередь свидомым (сознательным) австро-украинцем, поэтому он легко пошел на подписание соглашения с генералом Деникина Яковом Слащевым. Логика генерала Слащева была проста: петлюровцы – негодяи, а солдаты Тарнавского – хорошие парни. Петлюровцев, мол, как предателей общерусского дела били и бить будем, а галичан Тарнавского, как бывших подданных Австро-Венгрии, трогать не будем, если перейдете на нашу сторону. Тарнавский согласился с этой логикой, и его армия влилась как отдельная единица в Вооруженные силы юга России – так официально называлась русская армия генерала Деникина.
То есть когда русские (малороссы и великороссы) и украинцы оказались в 1919 году на несколько месяцев предоставлены самим себе в Киеве и других землях Малороссии, без вмешательства австрийцев, немцев и большевиков, то население Киева и Малороссии само выбрало русскую армию! Не смотря на то, что русских войск было гораздо меньше, поскольку основные ресурсы генерал Деникин, конечно же, держал на фронте против большевиков, а не против украинца Петлюры.[/b]