Просмотр полной версии : Метаморфоза
Тра ля ля. Лопату в руки и вперед, воплощать заново, всеми и каждым написанное. А нет? Так нехер звиздеть.
Общение? Так общайтесь, развиваясь при этом, а не? .. я уже, по моему говорил об обсасывании древних костей.
Похоже... даже Гость срывается... не с кем, и не о чем.. Никого нет, что поражает...
С другой стороны, с изменением контингента (не говорю, что он плох) и его "отношению", наблюдается резкое изменение информативного наполнения форума (догадайтесь умники в какую сторону), более того, это самое отношение порождает совершенно убийственный вывод о какой то, почти что д.........
Кризис чего? кого? Стареем друзья? Или просто, поколение уходит? Но где новое и чего оно стоит? Глупейшие, риторические вопросы, поставлены только потому, чтоб коню совсем ясно стало.
п.с. Хотите, я вам тут лекцию прочту, про всю вашу, тут исписанную политику, экономику, финансы и т.д. и т.п.. Она не много займет, страницы 2-3, но против ваших 200... но учтите, после этого тема сдохнет.
Темы я умею убивать, тут и научился. Хотя .. если эта тема посвистеть... ну что ж, транспарант вам в руки, пишите на нем, кто как может. Но свистом стены не построишь (перефразируя).
Отвечать на глупые вопросы я не буду, для начала сделайте на этом форуме хоть что то.
п.с. Громозека, Гость, извиняюсь, но с командной игрой... ну его нафиг.. ни одного "организатора" не увидел.
А какова организация, как известно, таков и результат. Все команды я тянуть не собираюсь. Не думаю, что вы нас палкой гонять будете, а штрафовать зае..сь.
Что касается Сената, о нем я написал в соотв. теме - отдается в хорошие руки. На этом форуме единственная команда, которая существует и соберется, по, извиняюсь, первому свистку. Команда с традициями, замечу. Выбор "хороших рук" оставлю за собой.
п.п.с. И Гость, убери к чертовой матери эту тему, засунь ее куда нибудь под какие нибудь ограничения. В противном же случае, рекомендую взять все это и воткнуть в Библиотеку, по крайней мере, будете знать что за пару лет хоть что то написано.
п.с. Никого нет, что поражает... Похоже и меня скоро не станет.
дык... спят все...
я бы еще добавила ... и не пьют... А насчет Китая вы сильно заблуждаетесь. Коррупция тут похлеще нашей, и то, что чиновник попался, - вовсе не гарантия справедливого возмездия. Смотря кто попался...
Аяяй, не дочитали.
А какая разница, пьют - не пьют :) Суть меняется? Или слова пьяного/трезвого Виго, меняет ваше отношение, мадам к происходящему? Если это так, то я поражен не меньше, чем от мною выше сказанного.
Да, насчет Библиотеки... хотите я вам трактат о словоблудии накатаю? Только мне Генерала привлечь надо будет.
я бы еще добавила ... и не пьют...
Ничего, днем сеня проснется и все как обычно :))))))
п.с. Хотите, я вам тут лекцию прочту, про всю вашу, тут исписанную политику, экономику, финансы и т.д. и т.п.. Она не много займет, страницы 2-3, но против ваших 200... но учтите, после этого тема сдохнет.Возможно, сдыхание темы -- нормальная плата за возможность узреть истину.
истина проста - народишко попался поганый :p палку он любит, не волки, воочию чудо селекции
Насчет селекции, не знаю, но естественный отбор похоже произошел :)
истина проста - народишко попался поганый :p палку он любит, не волки, воочию чудо селекции
небыдло?
небыдло?
(торжественно) ДРУГОГО НАРОДА У МЕНЯ ДЛЯ ВАС НЕТ
Али Гарх
28.03.2013, 18:28
п.с. Хотите, я вам тут лекцию прочту, про всю вашу, тут исписанную политику, экономику, финансы и т.д. и т.п.. Она не много займет, страницы 2-3
Докладчик сделает доклад, коротенько так, минут на сорок… ("Карнавальная ночь")
(торжественно) ДРУГОГО НАРОДА У МЕНЯ ДЛЯ ВАС НЕТ
Не бери на себя слишком многого.
Докладчик сделает доклад, коротенько так, минут на сорок… ("Карнавальная ночь")
15 минут хватит. Из них: 10 на открывание глаз и затыкание ртов. 3 на объяснение и 2 на понимание..
15 минут хватит. Из них: 10 на открывание глаз и затыкание ртов. 3 на объяснение и 2 на понимание..То есть по существу сказать нечего?
Предлагаю построить доклад по следующему плану:
I.Власть
II.Прозводство
III.Армия
IV.Общественное сознание и его связь с предыдущими пунктами
V.Прогнозы
Конечно нет :)
Благодарен тебе. Подсказал с чего начать. С моего варианта было очень жестковато.
1. Передумал я насчет лекции - предлагаю другую "игру". По крайней мере, каждый наш пост, будет не просто фраза.
Условия - жесточайшие.
Каждый из нас говорит только о том, что считает непререкаемым для себя, начиная с правды и заканчивая ложью, где последняя всего лишь... она станет математически обоснованной, но потом.
Власть известна. Свипер, если ты знаешь что это такое, почему ты хочешь что б я об этом говорил?
Идея - аккумулировать знания.
Власть известна. Свипер, если ты знаешь что это такое, почему ты хочешь что б я об этом говорил?
Идея - аккумулировать знания.Для начала задекларируй, что наличие власти является неотъемлемым свойством мыслящего существа, исходя из задач, возложенных на разум вообще, и методов решения этих задач.
Я надеюсь, мой ответ, не повлечет за собой вопросов.
Власть - субъестивное отношение к обЪективности возведенное в ранг вседозволенности.. (для начала). .. Какого плана вопрос ты имел ввиду?
Никогда! Ответь мне что такое разум.
п.с.Не пугайтесь подобных вопросов.
И метод восприятия/понимания.
Производство? Оно заканчивается там, где начинается потребление. Самое поясняемое.
Я надеюсь, мой ответ, не повлечет за собой вопросов.
Власть - субъестивное отношение к обЪективности возведенное в ранг вседозволенности.. (для начала). .. Какого плана вопрос ты имел ввиду?Я ничего не понял в этом ответе. Я вижу власть как внутренний ограничитель и руководящее, направляющее начало. Власть возникает в сознании подчиняющегося, а не отдающего приказы. Церковь говорит, что любая власть от бога -- но это всего лишь попытка передать действительно важные вещи через бытовой уровень. Чтобы вместо ясного понимания был страх перед величием. Так вот, и величие нужно, и страх нужен -- это всё компоненты власти, ибо власть церкви тоже власть.
Еще раз: власть проявляется как внутренний ограничитель, а также как направляющее начало. Понятие о власти вырабатывается субъектом с целью сгладить противоречия между внутренним миром субъекта и наблюдаемым им внешним миром. Надеюсь, мы не опустимся в этой дискуссии до чистого идеализма (что мира внешнего нет вовсе) -- это путь в кащенку в никуда.
Является ли наличие власти необходимым? -- определенно, да. Власть нужна как один из методов согласования действий отдельных субъектов с целью достижения общего результата. Существуют и другие методы достижения общего (кумулятивного) результата, но они действуют не на всех этапах развития общества.
Ты испытываешь страх? не физический.
Минуту, каждая твоя фраза дает мне мою.
Эмоции :)))
Игра началась.
Свипер, я благодарен тебе, за столь развернутый вопрос.
Объясни пожалуйста, что не устраивает тебя в этой фразе "Власть - субъестивное отношение к обЪективности возведенное в ранг необходимости/вседозволенности.. (для начала)?
Никогда! Ответь мне что такое разум.Разум -- реализованная возможность материи строить свое отображение/отражение как изменение себя (материи).
Вопросы западной философии: "Для чего живет человек", "что такое человек".
Вопросы русской философии: "Что делать?" и "Кто виноват".
Природа создала человека. Возникают вопросы: зачем и почему.
Официально цель создания не определяет ни церковь, ни философская наука. С точки зрения церкви, бог велик и его замыслы непознаваемы. С точки зрения философов вселенная бесконечна и также непознаваема. Остается предположить, что либо цели нет, либо она есть, но мы ее никогда не узнаем (не поймем). Есть вариант, что путь к познанию цели и есть сама цель.
Теперь "почему". Потому что гладиолус; другими словами, параметры нашей вселенной изначально были такими, что стало возможно создание мыслящих существ. Если что-то возможно, это обычно случается. Так или иначе, рано или поздно. С другой стороны, те вселенные, в которых возникновение мыслящих форм невозможно, не получили своего наблюдателя и остались в виртуальном состоянии.
Человек живет для осуществления тайной миссии по неизвестному нам пока изменению материи, потому что ничего, кроме материи и ее изменения, во вселенной нет.
Совершенно не факт, что те, кто произведут это изменение, будут с Земли и вообще люди/гуманоиды. Скорее, мы просто создаем статистику, и с нами произойдет что-то вроде того, что произошло у Адамса.
Было бы идеально иметь мыслящее существо, заполняющее всю вселенную, тогда для изменения всего вещества потребовалось бы минимум действий. Но это фантастика. В реальности мы имеем набор мыслящих независимо существ, и для достижения общего результата нужен некий механизм взаимодействия. Примером такого механизма как раз и будет иерархическая структура, где верхи говорят низам, что делать, а низы подчиняются как результат проявления власти. Это имеет побочный эффект: люди на одном уровне начинают лучше понимать соседа. На этом построен весь марксизм-ленинизм. Единственная проблема, делающая М.-Л. нежизнеспособным -- 100% застой коммунизма, так как как теория не предполагает дальнейших улучшений в общественно сознании, а они, очевидно, возможны и нужны вследствие общих характеристик материи.
Да, я вчера перечитывал Пелевина, и что с того? Анонс: 01 апреля 2013 я поменяю подпись.
И вот теперь, возьми и представь что это все ты и есть - Вселенная.. со мной , гостем, аку,...
Объясни пожалуйста, что не устраивает тебя в этой фразе "Власть - субъестивное отношение к обЪективности возведенное в ранг необходимости/вседозволенности.. (для начала)?В первую очередь -- "субъестивное": я не знаю значения этого термина, возможно, это опечатка. Тогда либо "субъективное", либо "суггестивное". Кто из них?
Субъективное. И ни как иначе.
Разум как феномен, способствующий выживанию вида и индивида (по отдельности).
Дамы и господа, это проблема. Как правило, то, что хорошо для вида в целом, плохо для отдельного его представителя. Смертность задает возможность изменчивости, и весь вид целиком приспосабливается к изменившимся внешним условиям за счет смерти некоторой части, которая в этот раз оказалась несовместимой со внешней средой. Опять хочется задать вопросы "зачем" и "почему", а также выяснить, кто виноват? А никто не виноват, это жизнь такая -- изменчивая.
Голословно утверждаю: разум -- это ответ на вопрос природы живому миру, типа "А вот что ты будешь делать, если я вот "так"? ("так" -- очередной катаклизм/обледенение/метеорит). Разум повышает выживаемость индивида, но снижает выживаемость вида в целом. Почему природа решилась на столь рискованный шаг? Вернее, почему эти изменения оказались полезными? Ответ такой же голословный: разум имеет в себе заложенный изначально механизм объединения индивидов, позволяющий повысить выживаемость всего вида, не уменьшая выживаемости индивида. Этот механизм доступен под термином "общественное сознание" и власть -- всего лишь одна из компонент, не самая важная. Самая важная -- доверие.
Ты саентолог?Читал; но мне не понравилось. Они создают свой собственный мир за частоколом терминов типа "клирование" и медитируют там сами. Я же толкую про реальность, как я ее понимаю.
Что самое интересное, все логично.
Читал; но мне не понравилось. Они создают свой собственный мир за частоколом терминов типа "клирование" и медитируют там сами. Я же толкую про реальность, как я ее понимаю.
Профан?
Свипер, ты великолепно все описываешь, но если взять то, что ты пишешь и начать раскладывать "по полкам"... .Не признаю я такого. Нет.
Разум -- реализованная возможность материи строить свое отображение/отражение как изменение себя (материи).
Ошибка. Твоя мысль материальна?
Разум как феномен, способствующий выживанию вида и индивида (по отдельности).
Дамы и господа, это проблема. Как правило, то, что хорошо для вида в целом, плохо для отдельного его представителя. Смертность задает возможность изменчивости, и весь вид целиком приспосабливается к изменившимся внешним условиям за счет смерти некоторой части, которая в этот раз оказалась несовместимой со внешней средой. Опять хочется задать вопросы "зачем" и "почему", а также выяснить, кто виноват? А никто не виноват, это жизнь такая -- изменчивая.
Голословно утверждаю: разум -- это ответ на вопрос природы живому миру, типа "А вот что ты будешь делать, если я вот "так"? ("так" -- очередной катаклизм/обледенение/метеорит). Разум повышает выживаемость индивида, но снижает выживаемость вида в целом. Почему природа решилась на столь рискованный шаг? Вернее, почему эти изменения оказались полезными? Ответ такой же голословный: разум имеет в себе заложенный изначально механизм объединения индивидов, позволяющий повысить выживаемость всего вида, не уменьшая выживаемости индивида. Этот механизм доступен под термином "общественное сознание" и власть -- всего лишь одна из компонент, не самая важная. Самая важная -- доверие.
Разум мало того, что не является феноменом, он также не является показателем совершенства вида, если рассматривать это с точки зрения Касатки.
Разум - попытка понять себя. Ежедневное испытание, где каждая мелочь, может оказаться ступенью, ведущей куда нибудь. Нельзя его объяснить, обосновать... как гитара, где по желанию, неизвестно зачем и почему меняется ритм, и начинают петь другие струны, даже те которых сам не ждешь. Здесь главное не потерять ту нить ...
Две вещи есть у человека - неприкасаемое и востребованное. Когда меж ними будет согласие ... тогда проявится третье ...
Мы говорили об о всем, избегая всего, что не выходит за границы ... я считаю что это круг... Хотите перейдем к математике?
Здесь мне нужно, что б кто нибудь мне пару вещей объяснил. ...
Разум - попытка понять себя
Интересно даже.. когда все таки создадут ИИ, он тоже будет такое думать?
Жизнь - способ существования белковых молекул. Ну, не звучит же...
А точнее, что значит 0, 1.? Знаю, жестоко. Как только не появится еще 1 единица....
Тот же бозон Хиггса, тока "единица"!- и не надо мне басни рассказывать про математику. Откуда берется следующее число? ВТОРАЯ единичка?
Если объясню Нобелевка моя, но это не возможно. Только логика.
Меня числа Фибоначчи взбесили. Какого хрена, где следующее число после единицы? Почему две одинаковые слагаются? (откуда она) Ребятки тогда математика рухнет, если то что я думаю правда.
Пифагор был прав.
Терм, твоя вставка в этот бред - это намек?:D:D:D
Виго, прекращай баловаться :D:D:D
Али Гарх
29.03.2013, 21:58
Почему же бред? У свиппера всё логично. Ну, а понять Виго могут только единицы. Он как Эйнштейн опередил современников на много лет.
Трансформация. Один из важнейших "принципов", но на уровне "атома", по пониманию его.
Почему же бред? У свиппера всё логично. Ну, а понять Виго могут только единицы. Он как Эйнштейн опередил современников на много лет.
Ну, во первОй, про Свипера, никто и слова не сказал , там более чем все логично!
А вот про Виго... ну это напрасно, как мне думается, насчет всяких Энштейнов. Ну как ни крутись, да все не то. Поэтому, как я понимаю,ссылка на судью, и дальнейшее предупреждение... Тем более ранее об сухом утре напоминалось.... а это так близко было...
Мне видимо, нужно ответить на действительно ассоциативно-красиво (простите - я всего лишь говорю "ярлыками навешанными на реальность") написанные вещи Свипера.
Но для начала, я хотел бы
Почему я спросил о сайентологии - порядок мышления.
Обвинил в профанизме - не выраженная мысль.
Знаете ли, очень сложно исповедоваться... но это не исповедь... ... поверьте я ж не просто так вам все это пишу... я не знаю как писать, аллегориями, создавать красивые образы... Я не могу, я не имею права говорить доказывая. Поймите меня.
Но скажите же мне, почему, если (строго философский вопрос) есть 0, должна быть и единица.... следующей ?. ПОЧЕМУ ИХ ДОЛЖНО БЫТЬ ДВЕ - что бы получить ЛЮБОЕ следующее число? (математически)
Господа, любое следующее число пусть будет к примеру 1+1 .. поскольку появление самого числа (1 - единицы как меры) есть "убийство" целостности - Допустите такой вариант. Дальше сами думайте. формулы - уж сами выберите
Тут и трансформация возможно увидите.
Обвинил в профанизме - не выраженная мысль.
Ты бы пошукал на досуге, про чужие соринки и собственные бревна, одноглазый...
Вперед и здесь, не хочу я "шукать".
My turn.
Почему я столько внимания уделяю доверию? Несколько забегая вперед, скажу, что доверие лежит в основе практически всех областей совместной человеческой деятельности. Это будет похоже на шутку, но возьмем, к примеру, "Кавказскую пленницу" Гайдая, сцену, где Джабраил (Мкртчан) говорит выстроившимся Трусу/Балбесу/Бывалому (Вицин/Никулин/Моргунов) "Вы, наконец, должны оправдать оказанное вам высокое доверие". Это как раз после попытки Саахова (Этуш) познакомиться с Ниной (Варлей) после похищения. Откуда тут-то доверие? А подумайте -- Трус/Балбес/Бывалый вполне могли бы начать шантажировать Саахова, потому что, знаете ли, шантаж стоит дешевле, чем похищение человека да еще в составе ОПГ. Еще о доверии: сцена, где троица появляется в кадре на красном автомобиле. Бывалый откручивает эмблему "Москвича" (летящий в прыжке олень) и отдает его Балбесу. Он не доверяет простым гражданам, гуляющим вокруг автомобиля, потому что меряет их по себе. А сам он пока еще мелкий жулик и незаконный предпрениматель.
появление самого числа есть "убийство" целостности
прпагандируешь счет на пальцах и не покраснел ни разу, похвальная дерзость :D
Продолжаем разговор.
Человеческий мозг, отягощенный разумом, является самостоятельным органом. То есть разум -- отдельно, а желания мозга -- отдельно. Мозг требует поступления определенных сигналов, в определенном ассортименте и определенного уровня. Я не знаю, является ли этот набор предопределенным генами или он определяется первыми пятью годами жизни. Скорее всего, 50/50. В результате человек осуществляет свою деятельность, всё время поддерживая этот набор ощущений активным. В практическом плане именно это определяет выбор способа отдыха как экстремальный, например. Или выбор средств существования как грабеж. Но это не единственная причина. Вторая заключается в желании оптимизировать. Я уже упоминал про разницу между глупой и ленивой обезьянами. Внешне разницы нет вообще; разница в мотивации. Интересно, что это желание -- не врожденное, об этом свидетельствует неизобретение колеса индейцами северной америки. Хуже: я не могу сказать, что это -- плохо, так как здесь уровень понимания явно уходит за двоечку. Возможно, кто-то очень умный давным-давно просчитал, во что выльется безудержный технический прогресс, и наложил табу на все технологические новинки. Может быть, это был последний из предыдущей цивилизации?
Возвращаемся к топику. Структура семьи обезьян: вожак-самец, гарем из нескольких самок, на некотором расстоянии от них -- взрослые дети этого самца, собирающиеся отбить одну самку и организовать свою стаю. Человек недалеко ушел от этой схемы: посадил самца в кресло, одну самку назначил женой, другую -- секретаршей. Взрослые дети бродят по улице и зовутся "гопы". Это поведение заложено в человека природой, как инстинкт с положительной историей порядка 100 тыс лет. Разум предлагает сломать эту схему и борется с инстинктом. Знает ли разум лучше? Читайте "Апгрейд обезьяны" Никонова.
Вот в поле работают десять крестьян, они кормят еще какое-то количество людей. Детей -- потому, что те еще слишком малы, чтобы добывать себе еду сами. Материнский инстинкт стоит на страже сохранения вида. Стариков -- так как их опыт может быть полезен. Это уже не инстинкт, это работа разума. Вдруг внезапно, в один из годов, урожай чуть больше обычного. Чисто статистическая флуктуация. У крестьян появляется свободное время. А мозг продолжает требовать ощущений. И тут возможны несколько вариантов.
1) одни предлагают устроить кулачные бои стенка на стенку.
2) другие предлагают сесть и подумать, что послужило причиной небывалого урожая.
3) третьи начинают интересоваться смыслом жизни.
Первые вдруг понимают, что не у них одних, возможно, большой урожай. И не факт, что так будет всегда. Но если у соседа есть излишки, то можно к нему сходить и немножео пограбить. Всё не заберем, мы же не душегубцы какие. Просто его излишки станут поменьше, а наши -- побольше.
Вторые обнаруживают, что в этом году впервые Манька вылила грязную воду после очистки курятника не куда всегда, а в огород. И именно этот огород показывает результаты лучше других. С чего бы это?
Третьи пусть думают дальше, их время еще не наступило.
А дальше -- удивительное дело, но процесс оказывается неустойчивым -- то есть чем больше человек осмысливает происходящее и делает верные выводы, тем лучше он начинает жить. Это явно свидетельствует о том, что разум -- положительная мутация.
Разум - попытка понять себя. Ежедневное испытание, где каждая мелочь, может оказаться ступенью, ведущей куда нибудь. Нельзя его объяснить, обосновать... как гитара, где по желанию, неизвестно зачем и почему меняется ритм, и начинают петь другие струны, даже те которых сам не ждешь. Здесь главное не потерять ту нить ...Определяя разум таким образом, мы неминуемо попадаем в ситуацию, вынуждающую нас определить не только разум, но и "понять". Что касается материальности мысли, то тут возможны варианты. Существует ли мысль? Да, существует. Несет ли мысль энергию? Вообще говоря, нет. Следовательно, мысль нематериальна. Мысль эквивалентна понятию движения, потому что выражается она (по крайней мере в нашем мире) как изменение материи. Пытаясь определить понятия разума, материи, движения изнутри, мы всегда будем получать искаженные модели, так как мы опять приходим ко всего лишь попытке построить отображение материи на ее же движение.
Теперь про ноль, один и числа между ними. С математической точки зрание мы имеем кольцо целых чисел. Кольцо, то есть множество, на котором определены операции сложения и умножения. Однако на нем не определена операция деления. В кольце существуют два элемента с особыми свойствами: это ноль и один. Кольцо -- это математическая абстракция, и как следствие -- всего лишь состояние ума. Существуют ли кольца в природе? Только как часть разума. Поэтому не пытайся найти в природе дробное число, их там меньше, чем в кольце. Все дробные числа живут исключительно в полях в головах математиков. И если даже ты найдешь в природе дробное число, очень быстро выяснится, что это всего лишь дробь c целыми числителем и знаменателем.
Определяя разум таким образом, мы неминуемо попадаем в ситуацию, вынуждающую нас определить не только разум, но и "понять". Что касается материальности мысли, то тут возможны варианты. Существует ли мысль? Да, существует. Несет ли мысль энергию? Вообще говоря, нет. Следовательно, мысль нематериальна. Мысль эквивалентна понятию движения, потому что выражается она (по крайней мере в нашем мире) как изменение материи. Пытаясь определить понятия разума, материи, движения изнутри, мы всегда будем получать искаженные модели, так как мы опять приходим ко всего лишь попытке построить отображение материи на ее же движение.
Теперь про ноль, один и числа между ними. С математической точки зрание мы имеем кольцо целых чисел. Кольцо, то есть множество, на котором определены операции сложения и умножения. Однако на нем не определена операция деления. В кольце существуют два элемента с особыми свойствами: это ноль и один. Кольцо -- это математическая абстракция, и как следствие -- всего лишь состояние ума. Существуют ли кольца в природе? Только как часть разума. Поэтому не пытайся найти в природе дробное число, их там меньше, чем в кольце. Все дробные числа живут исключительно в полях в головах математиков. И если даже ты найдешь в природе дробное число, очень быстро выяснится, что это всего лишь дробь c целыми числителем и знаменателем.
Мысль нематериальна, но последствия очень даже. "Никто не знает, чем слово наше отзовется".
Разум и понимание? Ну "понимание", всего лишь возможность разума, разум же и его назначение? Опять же, точки зрения все субъективные, если назначение разума развитие личности это хорошо, если же просто обеспечение жизненных потребностей, это плохо. Но есть еще то, что называют душой, эго, как угодно, не назначение ли разума ее/его развитие?
"Апгрейд обезьяны". Есть у меня эта книжка, но название отпугнуло, что то редукционизмом попахивает, хотя может и ошибаюсь.
Числа? С какой стати "оно" кольцо? С 0 и 1 ничего не сделать, поэтому нужно добавочное. Далее все только "сумма", с которой все что угодно делать можно, включая деление.
Существуют ли кольца в природе? Существуют :p http://rutube.ru/video/06c9683f6ec5b5437ddf8dbf3f8d3410/
Если внимательно прочитать все мои выкладки, можно найти противоречие. Это противоречие -- между необходимостью поддерживать определенный набор сигналов на входе в мозг и стремлением оптимизировать. Оптимизация вроде бы снижает уровень ощущений, нет? Но. Оптимизация требует создания модели (вообще говоря, некоторой умственной деятельности, которая так же важна, как и внешние сигналы). Без нее мозг начинает отмирать, как и любой другой орган, ненагруженный по сравнению с тем, что заложено природой. Еще раз: сохранить мозг и душевное здоровье человек может только, если всю жизнь занимается некоторой умственной деятельностью. Составление моделей и прогноз поведения внешнего мира -- только одна из функций. Эта, по крайней мере, дана мыслящим существам от природы.
Обратите внимание, в чисто аграрном обществе производительность труда низка, количество нахлебников, которых может кормить один крестьянин, не очень велико. Но и затраты на обучение подрастающих детей премудростям ведения сельского хозяйства не очень велики. В большинстве случаев достаточно простого наблюдения за действиями взрослых. Детские игры -- это подготовка ко взрослой деятельности, причем важно, что занятия играми происходят из самой детской природы -- нет необходимости внедрять в детские головы какие-то понятия социальной значимости и прочую дребедень. Взрослые трудятся в поле с утра до вечера -- это правильно, я тоже буду этим заниматься, потому что не вижу альтернатив. Именно это и произошло с индейцами северной америки -- они застряли на уровне собирательства и единения с природой.
Альтернатива работе в поле с утра до вечера -- механизация труда, но вначале должно быть некое воздействие, позволяющее построить модель происходящего, и с ее помощью попробовать спрогнозировать, что получится. И страшно (никто до меня этого не делал), и второй раз страшно (старики не одобрят), но в то же время человек меняет мир вокруг себя, а значит, меняет набор воздействий. Разумеется, это всё не на пустом месте. Либо изменчивость сыграла свою роль, и первый изобретатель (по Стругацким, рамапитек Ад-Дам, провертел первую дыру в камне) случайно имел принципиально иной набор ожидаемых сигналов, либо... воздействие инопланетного/сверхъестественного разума? Независимо от причины, в природе человека теперь содержится желание реализовывать модели. Именно это желание представители иудаизма называют частицей бога и на этом основании объявляют себя богоизбранной нацией. К счастью для остальных наций, эта мутация присутствует у всех. Возможно, ее имели уже кроманьонцы.
Увы, есть и плохие новости. Человек с тягой к оптимизации обнаруживает, что гораздо проще отобрать еду у того, у кого ее много, чем выращивать самому. Удивительно, но именно это место дает начало разделению труда. Общество мгновенно делится на крестьян и войнов. Образуется первый устойчивый взаимовыгодный альянс производителей и потребителей: крестьяне производят еду, войны защищают крестьян от набегов таких же войнов, но из соседнего племени. Не создавать войнов нельзя; общественное сознание еще очень недостаточно для отказа от гонки вооружений. Нет теории классов; крестьяне не понимают, что фактически все войны коллективно эксплуатируют всех крестьян.
Гость, просьба, перенеси посты Свиппера и мои, этой темы, начиная с сообщения 5908 (или другого позднего) в тему которую я создам. Право выбора названия её, остается за Свиппером. Пока что пусть это будет "Метаморфоза".
"Тяжело описывать мысли - не хватает ни реакции ни скорости записать - ничего .. мысли проносятся .. ухватить нить, того что хочешь сказать, того правильного, нужного... что хотел… …начало нити есть, а потом... никогда не знаешь куда она тебя приведет.. каким путем ты достигнешь того нужного, правильного, и что узнаешь ты нового по прошествии этого, другого пути? ..ведущего тебя к известной тебе цели? …
Ответить Свипперу в "двух" словах, вряд ли получится, но некоторым образом попробую.
Среда обитания формирует личность %90. Личность? Нации? Талассократия, Теллурократия - слишком общно? Интересны "детали"? - Вы их прочли.
Не об этом речь.
... отвлеченно
Приглашение. Несколько отвлечься от реальности... :)
Знаете ли, дамы и господа, проблема человека\личности, не в восприятии окружающего и реакции какой либо, на него (окружающее)... .. Я так видимо сильно поставил вопрос, что не увильнуться, даже с философией ("проблема" - в кавычках)
Ответить на такой вопрос - многое понять. Это не сложно. Но и не просто.
п.с. Гость, прошу перенеси сюда посты Свиппера из клуба, номер дадён, там. Отвечать тяжело. А терять нельзя.
п.п.с. Философия меня достала вконец, перешел к "практической" ее части - сейчас это математика. Не буду повторяться, все потом, а сейчас утверждаю Кантор ошибся в своих бесконечностях, как Лейбниц в своих истинах.
Хотите "некую" математику в "руках"? Возьмите этот "офисный" квадратик бумаги, где телефоны там, и прочие заметки делают, 4 угла прямых... не знаю как сказать чтоб не попадали (тут психология)... сделайте трисекцию одного из них.
Это возможно.
Гость запускай в сеть эту шнягу - весь мир будет из офисного квадратика журавлей лепить, я те говорю )))
Весело? Из этого одного "офисного" квадратика получится еще один, со всеми углами которые только в голову влезут, и что будет удвоением куба
для начала
Прошу прощения, но мне та цифра покоя не дает - 1. Я говорил 0, 1, далее добавочное еще раз 1. Без добавочного понимаете что будет? Понимаете. Но не правильно. Я не учел, я даже не подумал об этом (и никто не подсказал) - (образно) я видел начало и видел конец, но забыл о содержании... Деление. Вы представляете себе что "происходит" между 0 и 1. Сейчас будет жесточайшая "метафизика".. я всегда пытался этого избежать - непонимание, да фиг с ним - буду писать кратко, нет настроения, если "взять", "представить" 0 как ничто и начало, , но рождающее собой, и оставаясь собой, как есть... хоть что то. То что порождено проходит/проживает, достигая определенной степени развития превращается во что то законченное, сформировавшиеся. Тут религия, разум, тут все, лень расписывать, простите, должен, но потом. Сделайте мне от 0 до 1 - целую единицу! пройдите этот путь!
И увидите что происходит между ними, а потом расскажИте мне, что значит прибавить еще 1...
Возьмите этот "офисный" квадратик бумаги, где телефоны там, и прочие заметки делают, 4 угла прямых... не знаю как сказать чтоб не попадали (тут психология)... сделайте трисекцию одного из них.
Это возможно.
Так это давно было известно
Хорошо хоть я до этого хоть сегодня дошел :D.
п.с. Гость, спасибо
Свиппер, знаешь в чем разница между людьми .. Помнишь, ты поймал меня на цитировании об истине в споре между буддистом и суффием. Вспомни :). Что ты понял, принял, отверг? Хочешь скажу .. ничего там нет. За исключением одного.
Это частность. .. Многое хотел написать, но суть не этом. Мысль летит, реакция, отдача нулевая. Зайдите в роддом, посмотрите в глаза новорожденного... мне захотелось покончить с собой.
Оставьте психологию, учен. Но объясните мне, зачем убивать друг друга?
А разница между нами Свиппер в том, что ты говоришь о жизни а я нет. В двух словах, описанное тобою на 3 страницах - "среда обитания". Коню ясно. :p.
Считай что это вызов.
Но объясните мне, зачем убивать друг друга?Человек -- потенциальный бог. Убить потенциального бога -- возможно, убить бога. Это, в перспективе, максимально возможное действие. Веллер утверждает, что знак не важен, важна абсолютная величина. Я долго верил ему, потому что не хотел найти контрпример. Это не значит, что я бросил искать или нашел.
Самые невероятные вероятности реализуются на наиболее удаленных от пика участках нормального распределения. Вершина не в счет, там как раз серость и усредненность. А вот на краях мы имеем чемпионов -- тех, кто выдерживает убийство. Выдерживает -- в смысле однажды человек говорит себе "я готов убивать и/ли быть убитым". Но и этих слишком много -- слово всего лишь один шаг по направлению к делу, необходимое, но не достаточное условие. Кто сможет реализовать сказанное? Один из двадцати? Из сорока? Пусть из сорока. Будем оптимистами. Как только сорок человек готовы убивать, один из них убивает. Это статистика. Если кто-то убил, значит, рядом -- другие тридцать девять, которые не убили просто по статистике. Вот это страшно.
Краткий ответ на вопрос "зачем": чтобы испытать максимальное ощущение.
Краткий ответ на вопрос "что делать": поджимать крылья нормального распределения. То есть унифицировать народ. Либо уменьшать его количество. Чтобы количество людей, готовых на убийство, не реализовалось в количествах, достаточных для перехода от слов к делу. Заметьте, оба этих процесса с успехом проводил И.В.Сталин. И народ ему за это благодарен.
Виго, а тебе разве не интересно узнать, почему люди борются с наркотиками и зачем им судьи?
Передо мной дилемма - 2 варианта. 1. Отвечать тебе в твоем стиле расплывчато, завуалированно, известное всем и не интересное никому. ... либо 2. Тебе меня понять придется.
"Человек -- потенциальный бог" Кто это сказал?.
"Самые невероятные вероятности реализуются на наиболее удаленных от пика участках нормального распределения." По русски можно, а то у меня ассоциативное мышление резко исчезло.
Я прошу прощения за свой слишком агрессивный тон, я заранее хочу извинится за свои слова, которые наверное отражают реальность, но может быть жестоки для восприятия... или непонимаемы.
"Человек потенциальный бог" - Свиппер, ты готов принять меня как бога над собой. Ответь честно и прежде всего себе. Будем считать что мне моих божественных полномочий достаточно, что бы оценить всю конечность данного. О чем ты говоришь? Пожалуйста не занимайся словоблудием. Словоблудием займусь я.
А хотите я расскажу вам одну или две истории.. или сказки... или легенды.
Не так
Человек -- потенциальный бог. Убить потенциального бога -- возможно, убить бога. Это, в перспективе, максимально возможное действие. Веллер утверждает, что знак не важен, важна абсолютная величина. Я долго верил ему, потому что не хотел найти контрпример. Это не значит, что я бросил искать или нашел.
Самые невероятные вероятности реализуются на наиболее удаленных от пика участках нормального распределения. Вершина не в счет, там как раз серость и усредненность. А вот на краях мы имеем чемпионов -- тех, кто выдерживает убийство. Выдерживает -- в смысле однажды человек говорит себе "я готов убивать и/ли быть убитым". Но и этих слишком много -- слово всего лишь один шаг по направлению к делу, необходимое, но не достаточное условие. Кто сможет реализовать сказанное? Один из двадцати? Из сорока? Пусть из сорока. Будем оптимистами. Как только сорок человек готовы убивать, один из них убивает. Это статистика. Если кто-то убил, значит, рядом -- другие тридцать девять, которые не убили просто по статистике. Вот это страшно.
Краткий ответ на вопрос "зачем": чтобы испытать максимальное ощущение.
Краткий ответ на вопрос "что делать": поджимать крылья нормального распределения. То есть унифицировать народ. Либо уменьшать его количество. Чтобы количество людей, готовых на убийство, не реализовалось в количествах, достаточных для перехода от слов к делу. Заметьте, оба этих процесса с успехом проводил И.В.Сталин. И народ ему за это благодарен.
Виго, а тебе разве не интересно узнать, почему люди борются с наркотиками и зачем им судьи?
Но ведь я говорил о другом.
А ты жесток, Свиппер. Но ведь я говорю о другом.
Веллер, за свое менторское поведение, был почти что пойман, в физическом плане, и отпинан ногами образно лично мною. Идиот с претензией.
Я благодарен тем людям, которые говорят. Я люблю тех кто не отступается от себя. Я ценю, то что нам дано и неотъемлемо. Я желаю этого всем..
Вы же хотите знать что такое Жизнь.... Смотрите... Некогда, в Южной Америке ,, случилась одна незабываемая вещь. Шедший путник остановился переночевать... под деревом каким то.. леса... непроглядные. Это нужно видеть чтобы осознать. Тихо, но со всем своим величием, подмигивает, смеясь Тайга. Непроходимы те тропы. Спиною облокотясь об заднее дерево, вроде разложился, в 3 х метрах левее костерок.. так, взгляд, оценивающий приготовления ко сну... и упирающийся в другой взгляд - здесь примерно, ну или в таких случаях, обычно происходит переоценка ценностей. Не буду травмировать вашу психику - кошатина, где табло размером с тигриную. Смотрит в ответ, и наверное о своем о чем то думает.... Что делает человек - нет страха, есть какое то безумие ... общность? Наливает воды в котелок и идет навстречу ягуару, не доходя пол дороги до него останавливается отпивает из той кастрюли и ставит ее на землю, возвращается назад. Самое страшное у них, это когда когда зрачек превращается в точку, дальше бросок. Я не знаю кто победит в той драке - тигр умен и осторожен, ягуар агрессивен и безбашенный. И вот эта кошка идет, медленно, обнюхивая пространство и не сводя с тебя глаз, переставляет лапы, размером с человеческую ногу (без преувеличения) Полпути до той кастрюли, со стороны кошатины и тут случается облом. Из зарослей выкатываются 3 котенка в клеточку.
Человек, после недолгих рассуждений дошел таки наконец до понимания что , во первых это не просто ягуар, а ягуарша, во вторых мать и в третьих с матерями лучше дел не иметь.
Завтра допишу, вернее потом.
Прежде всего, бог в этом контексте -- не объект поклонения, а творец. Конечно, находятся люди, несколько ограниченные в своих возможностях в силу разных причин, одни от нежелания, другие -- потому что им забыли показать, что творить самому -- возможно. Такие люди, очарованные возможностью творения, начинают возносить творящего над собой.
Передо мной дилемма - 2 варианта. 1. Отвечать тебе в твоем стиле расплывчато, завуалированно, известное всем и не интересное никому. ... либо 2. Тебе меня понять придется.
Это шантаж, Виго.
"Человек -- потенциальный бог" Кто это сказал?.
Это я сказал, основываясь на общей идее творца -- вначале создать образ в голове, потом реализовать этот образ в материи. Бог как творец, а не как объект поклонения. Что с того, что пока человек не владеет прямым синтезом из головы в материю, это вопрос развития.
"Самые невероятные вероятности реализуются на наиболее удаленных от пика участках нормального распределения." По русски можно, а то у меня ассоциативное мышление резко исчезло.Нормальное распределение (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5) связывает вероятность появления величины со значением этой величины, при условии, что величины эти случайны. На пальцах: идет поступление каких-то величин, например, некая установка измеряет скорость движения молекул газа. Скорость у всех будет разной, но при массовом измерении очень большое количество молекул будут иметь скорости недалеко от среднего значения, которое определяется температурой. Чем дальше от среднего значения, тем количество молекул с этой скоростью меньше.
"Человек потенциальный бог" - Свиппер, ты готов принять меня как бога над собой."Над" -- очевидно, что нет.
Ответь честно и прежде всего себе. Будем считать что мне моих божественных полномочий достаточно, что бы оценить всю конечность данного. О чем ты говоришь? Пожалуйста не занимайся словоблудием. Словоблудием займусь я.Это шантаж, Виго. Я могу попытаться что-то сделать в плане улучшения ситуации, но всей ситуацией я не владею.
Будем считать, что договорились :D .
Ты несколько в "разброс" формулируешь свои идеи, нет целостности.
Это не спор между нами, это очередная, возможно левая попытка понять что такое Жизнь, и если хоть кто нибудь будет это читать, более того, захочет понять, и что самое "страшное" поймет, тогда я уверен, что то чувство которое ты испытаешь, позволит тебе знать что ситуацией ты владеешь от и до.
Alexandrovis
11.05.2013, 16:39
Не понял, в чем суть дискуссии в этой теме, но тезис "Человек -- потенциальный бог" зацепил.
Для начала выделим 2 трактовки понимания бога:
1. Бог = Вселенная.
2. бог = сверхчеловек (не животное, растение, камень или насекомое, а именно человек (если быть более дотошным, то это даже уже не человек, а бог), т к только человек обладает способностью творчества)
Итак, бог как сверхчеловек обладает способностью творчества, которую он унаследовал у человека. Бог как вселенная так же имеет способность творчества.
Важно отметить, что творчество подразумевает не только созидание, но и разрушение. Соответственно никакое другое живое или неживое существо не обладают этой способностью, кроме Бога и бога.
Немного сумбурно получилось, поэтому вкратце резюмирую: Человек - потенциальный бог, потому что обладает способностью творчества, которая является божественной чертой.
Вот только не надо Кроули из себя корчить.. :)
Alexandrovis
13.05.2013, 17:08
Это не аргумент:p
Не понял, в чем суть дискуссии в этой темеНе то, чтобы дискуссия. Просто у Vigo иногда сносит крышу появляются попытки желать странного, то есть поотвечать на философские и незаданные вопросы (типа существует ли недостижимая бесконечность и как ее достичь за конечное время). А я как бы пытаюсь предпринимать какие-то действия, чтобы это всё не выходило из рамок.
Вот только не надо ему Кроули из себя корчить.. :)
Э-э-э... Почетный Кроули наш-фанатиков?
Не то, чтобы дискуссия. Просто у Vigo иногда сносит крышу появляются попытки желать странного, то есть поотвечать на философские и незаданные вопросы (типа существует ли недостижимая бесконечность и как ее достичь за конечное время). А я как бы пытаюсь предпринимать какие-то действия, чтобы это всё не выходило из рамок.
Безусловно, я благодарен за подобного рода заботу... по сохранению моей "крыши", и видимо их пределов, что ты неправильно назвал рамками, Но!.
Когда ответишь Канту на его критику чистого разума своею критикой чистого восприятия
Когда
Боже, как скушно...
Когда ответишь Канту на его критику чистого разума своею критикой чистого восприятияВот все говорят: "Кант, Кант...". Человек с говорящей фамилией "Can't". Где он, этот Кант? О чем это вообще? Вот и Михаил Афанасьевич туда же:
-- Браво! -- вскричал иностранец, -- браво! Вы полностью повторили
мысль беспокойного старика Иммануила по этому поводу. Но вот курьез: он
начисто разрушил все пять доказательств, а затем, как бы в насмешку над
самим собою, соорудил собственное шестое доказательство!
-- Доказательство Канта, -- тонко улыбнувшись, возразил образованный
редактор, -- также неубедительно. И недаром Шиллер говорил, что кантовские
рассуждения по этому вопросу могут удовлетворить только рабов, а Штраус
просто смеялся над этим доказательством.
Берлиоз говорил, а сам в это время думал: "Но, все-таки, кто же он
такой? И почему так хорошо говорит по-русски?"
-- Взять бы этого Канта, да за такие доказательства года на три в
Соловки! -- совершенно неожиданно бухнул Иван Николаевич.
-- Иван! -- сконфузившись, шепнул Берлиоз.
Но предложение отправить Канта в Соловки не только не поразило
иностранца, но даже привело в восторг.
-- Именно, именно, -- закричал он, и левый зеленый глаз его, обращенный
к Берлиозу, засверкал, -- ему там самое место! Ведь говорил я ему тогда за
завтраком: "Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно,
может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут".
А что по этому поводу говорит товарищ Сталин?
Ссылка на Жижека (http://www.ruthenia.ru/logos/kofr/2002/2002_11.htm)
Ладно, почитаю сегодня.
Кант, насколько гениальный человек, писавший настолько же безполезные для человечества книги... Если уж на то пошло.
0; 1 стремится к 1; 1 больше 1; 1 меньше 1. Далее?
Powered by vBulletin® Version 4.1.9 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot