Как ни странно, частично соглашусь с Аку:Сообщение от General
и важно, чтобы то, что "мы сообщаем пользователю", совпадало с тем, что происходит в модели. Эту фразу:серьозную внутреннюю модель все равно надо делать
я не понял - что ты имел в виду?В игре: один юнит напал на другого и победил. Игрок видит газетный заголовок и сгенерированный художественный отчёт о битве
Ну вот представь, что ты взялся не просто читать поп.литературу,
а еще и на основе её делать какие-то описания объектов игры и игровых правил (что обычно и делают приглашаемые в проект эксперты-непрограммисты)
Так вот, эта работа, которую ты естественно никогда не будеш делать -- она раз в 10 сложнее чем тупо читать эту литературу и с задором постить в форумах на эту тему.
Теперь, возьмем сложность (и объемность) этой работы за еденицу.
Тогда собственно программирование внутреигровой модели по такому описанию, а именно только после него это становится возможно, будет еще в 10 раз сложнее, объемнее.
А потом, если умножить еще на 10 -- то получится уже более-менее полная сложность его реализации в виде готового игрового проекта...
То есть, перемножаем порядки... и получается, что требуемое количество работы, для того чтобы изготовить\выпустить "проект ТВОЕЙ мечты" -- в 1000 раз превышает тот объем работы\внимания, который ты привых уделять этому вопросу.
И это -- суровая правда жизни. Которую на кривой метле не объедеш. О которой я тебе уже много раз объяснял.
Посмотрел - вдохновился!
http://www.youtube.com/watch?v=KyLSUZ1qlVM
Взлёт и падение австрийском империи.
Вполне, вполнеНо вдохновляться-то они не мешают
+1 - вдохновляться, пережидая, пока следующая игрофирма сделает прорыв в стратегическом игрострое - не может же все так и дальше вечно стоять в тупике?Вполне, вполне
Ваши права
Ответить с цитированием
