Жалко, Юсика нету с его психиатрическим луноходным полком. Но, если что, я за него. Ну или я готов на эти темы поговорить. Хотя физика для меня -- давно забытый предмет. Впрочем, если ты расскажешь не более чем в 10 строках о том, почему у нас куда-то делись кварки и выперлись никому до этого неизвестные бозоны (то есть какова на сегодняшний день структура физического мира?), я буду это только приветствовать. Мое лично мнение по поводу современной физики:Сообщение от Aku_Aku
Кто тут есть, с желанием поговорить на эту тему?
1) Это чуть более, чем наполовину, гипотезы;
2) новые гипотезы возникают, чтобы заткнуть дыры в понимании предыдущих гипотез, а также, возможно, несовершенства измерительной техники;
3) существует один особый принцип, лежащий вне доступности понимания, если его осознать, всю структуру физического мира можно вывести за пять минут.
Ну, Хиггс это старая тема... чуть ли не до кварков еще.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%...B3%D1%81%D0%B0
и
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%...B5%D0%BB%D1%8C
По пунктам:
1) Ну да, там где передний край, там гипотезы. Это естественно.
Просто надо знать это и принимать -- что никаких срывающих крышу открытий не было и не планируется.
Вот и с Хиггсом получилось, что подошол самый простой(примитивный) вариант теории.
2) Вот не надо... измерительная техника -- оч. даже совершенна. Это для практических дел точности даже цезиевых часов больше чем достаточно, а в научных приборах она вообще сейчас просто бешеная.
3) Ну. Мечтать не вредно, вредно не мечтать (С).
Кварки никуда не делись, но поскольку они в свободном состоянии не наблюдаются, то под них стало очень трудно выбивать деньги. Бозон Хиггса другое дело, это последняя из всех элементарных частиц, она наблюдаема, к тому же отвечает за массу, т.е. за то, что понятно даже простому смертному. Вчера на пресс-конференции были вопросы двух видов. Первый - приблизились ли мы в понимании гравитации (когда же будет наконец антигравитационный двигатель!). Когда же узнали, что бозон Хиггса к гравитации имеет очень отдалённое отношение, то пошли вопросы второго сорта - когда закончится эксперимент (вы же знаете у нас кризис и денег, на всякие глупости, уже нет).
Когда есть гипотезы это хорошо. Подтвердится наличие бозона Хиггса, часть из них можно будет отмести, а другую часть развивать дальше. Плохо, когда вообще никаких гипотез нет.
Из последних интересных теорий выводящих всю структуру физического мира за пять минут - Исключительно простая теория всего.
Их вроде должно быть примерно пять. Одну из них "открыли", хотя речь идет всего лишь о том, что некая статистическая кривая на экране компьютера, подключенного к БАК, ведет себя согласно предсказаниям.Бозон Хиггса другое дело, это последняя из всех элементарных частиц
про наблюдаемость -- это преувеличение. Я также не понимаю, что означает "отвечает за массу". Поясните, вы же грамотные.она наблюдаема, к тому же отвечает за массу,
Да, бозонов пять, из них один Хиггса. Есть ещё три гипотетических: гравитон, X и Y-бозон. Бозон Хиггса не противоречит теории Лиси.
Пояснить не смогу, обязательно что-нибудь совру. Но если действительно интересно, то можно эту лекцию почитать.
Имеется в виду массу покоя,
потому что масса как таковая (формулу Эйнштейна помним?) есть даже у фотона, который вроде дезмасовый, что и позволяет ему реашировать на гравитацию.
Именно из-за Хиггса мы имеем удовольствие наблюдать (и исследовать в БАКах
Потому что до события известного как "спонтанное нарушение симметрии" были только сверх-энергетичные фотоны.
А без этого, не было всей той видимой вселенной со звездами и галактиками, в которой мы и обитаем.
Источник знания -- научно-популярная книга Мигдала.
Вот нарыл ссылку -- http://ufn.ru/ufn80/ufn80_8/Russian/r808a.pdf
Ну я в общем правильно понял, что коллайдер построили для общих исследований (что безусловно нужное дело), но чтобы выбить под это не общее финансирование, а конкретные 10 миллиардов, то надо было придумать конкретную задачу про бозоны-кобзоны, туманно намекнув, что это всё не просто так, а ключ ко Вселенной? Ну а теперь, стало быть, их ещё и наблюдать надо по расписанию, с каждым разом срывая больше покровов, а не то лавочку могут и прикрыть, и нормальные исследования прекратятся.
Мир бы подох с голоду и отсутствия надежды, если бы каждый увлекся столь не прикладной областью.
Я не настолько молод, чтобы знать все. Оскар Уайлд
Гуманитарии всех стран, соединяйтесь!
Пока я понял только то, что физика исчезла, ее заменила дифференцияльная геометрия. К сожалению, физики так и остались физиками, они в массе своей не хотят становиться математиками. Но, что интересно: если гипотеза о том, что вся вселенная описывается какой-то там группой Ли, верна, можно попробовать сделать следующее: используя математический аппарат, предсказать свойства вселенной, которые не были получены экспериментально, после чего проверить на практике, выполняется ли это. Не на эти ли возможности намекал физик Перельман ("Я знаю, как управлять вселенной")?
<iframe src="http://player.vimeo.com/video/41038445?portrait=0&color=c8b3df" width="400" height="300" frameborder="0" webkitAllowFullScreen mozallowfullscreen allowFullScreen></iframe>
Ты свипер заблуждаешься. Физика никуда не исчезла и дифференциальная геометрия её никак не заменит. На чистой физике далеко не уйдёшь, математическая модель должна получить подтверждение на опыте. Эксперимент это как опора для следующей теории, модели. Ну, а физики всегда были отличными математиками, множество определений вошло в математику именно через физику.
И самое главное твоё заблуждение - Перельман - математик!
Относительно этого утверждения я читал интересный пример года 3 назад в "Науке Плоского мира".
По клетчатой доске бродит муравей. Каждый раз, когда он заходит на клетку, та меняет свой цвет (с белого на чёрный или с чёрного - на белый). Если муравей заходит на белую клетку, то он поворачивает вправо, а если на чёрную - то поворачивает влево.
Вот такой вот в этой Вселенной муравья основополагающий принцип. Сможешь ли ты вывести, не прибегая к непосредственной прогонке, где окажется муравей через 10 000 тактов?
Читаю. Нравятся выкрики из зала:
Пусть это будет эпиграфом.И.И.: То есть вы считаете, что это все неправильно?
Голос из зала: Я это не считаю, это очевидный факт.
Материализация сильного взаимодействия в виде глюонов -- вы эти глюоны видели? Это физики придумали. В реальности нет никаких глюонов, есть только сильные взаимодействия. То, что энергия вдруг создает массу -- для меня лично это совершенно неудивительно.
Физики не могут объяснить, почему невозможно создать "суперпротон" , состоящий более чем из трех кварков. Хотя вроде бы открыли порядка 10 частиц (барионов), которые состоят из всё тех же трех кварков, но последние "по-другому расположены". Из-за этого масса таких протоноподобных частиц больше. Выше энергия связи? Вот только хочется спросить дорогих, уважаемых физиков: в каких атомах содержатся эти элементарные частицы? Оказывается, их нет. Эти частицы -- результат ядерных реакций, результат столкновения масс (читай -- энергий), а значит, эта энергия и пошла на увеличение энергии/массы глюонного облака. И, разумеется, именно поэтому эти частицы распадаются. Другими словами, эти частицы не есть часть природы, они -- результат деятельности человека. Так какую природу мы тут изучаем? Физики сами чего-то там намеряли, чего в природе нет, а теперь пытаются нас убедить в своей высоконаучности. Да, у каждого гиперона есть своё очарование, и своя прелесть. Но денежки-то на эту красоту тратятся народные, нет?
Сам-то понял, что сказал?Хиггсовское поле непосредственно на глюоны не действует. Но это надо говорить аккуратно, потому что оно не действует на глюоны как частицы, но оно действует на конденсат. Это непросто. Там много тонкостей, но, проще говоря, непосредственно на глюонное поле оно не действует. И тем не менее, за счет виртуальных поправок оно с ним связано.
А вообще, да, интересная статья.
Ваши права
Ответить с цитированием
