Их вроде должно быть примерно пять. Одну из них "открыли", хотя речь идет всего лишь о том, что некая статистическая кривая на экране компьютера, подключенного к БАК, ведет себя согласно предсказаниям.Бозон Хиггса другое дело, это последняя из всех элементарных частиц
про наблюдаемость -- это преувеличение. Я также не понимаю, что означает "отвечает за массу". Поясните, вы же грамотные.она наблюдаема, к тому же отвечает за массу,
Да, бозонов пять, из них один Хиггса. Есть ещё три гипотетических: гравитон, X и Y-бозон. Бозон Хиггса не противоречит теории Лиси.
Пояснить не смогу, обязательно что-нибудь совру. Но если действительно интересно, то можно эту лекцию почитать.
Читаю. Нравятся выкрики из зала:Сообщение от Али Гарх
Пусть это будет эпиграфом.И.И.: То есть вы считаете, что это все неправильно?
Голос из зала: Я это не считаю, это очевидный факт.
Материализация сильного взаимодействия в виде глюонов -- вы эти глюоны видели? Это физики придумали. В реальности нет никаких глюонов, есть только сильные взаимодействия. То, что энергия вдруг создает массу -- для меня лично это совершенно неудивительно.
Физики не могут объяснить, почему невозможно создать "суперпротон" , состоящий более чем из трех кварков. Хотя вроде бы открыли порядка 10 частиц (барионов), которые состоят из всё тех же трех кварков, но последние "по-другому расположены". Из-за этого масса таких протоноподобных частиц больше. Выше энергия связи? Вот только хочется спросить дорогих, уважаемых физиков: в каких атомах содержатся эти элементарные частицы? Оказывается, их нет. Эти частицы -- результат ядерных реакций, результат столкновения масс (читай -- энергий), а значит, эта энергия и пошла на увеличение энергии/массы глюонного облака. И, разумеется, именно поэтому эти частицы распадаются. Другими словами, эти частицы не есть часть природы, они -- результат деятельности человека. Так какую природу мы тут изучаем? Физики сами чего-то там намеряли, чего в природе нет, а теперь пытаются нас убедить в своей высоконаучности. Да, у каждого гиперона есть своё очарование, и своя прелесть. Но денежки-то на эту красоту тратятся народные, нет?
Сам-то понял, что сказал?Хиггсовское поле непосредственно на глюоны не действует. Но это надо говорить аккуратно, потому что оно не действует на глюоны как частицы, но оно действует на конденсат. Это непросто. Там много тонкостей, но, проще говоря, непосредственно на глюонное поле оно не действует. И тем не менее, за счет виртуальных поправок оно с ним связано.
А вообще, да, интересная статья.
Имеется в виду массу покоя,
потому что масса как таковая (формулу Эйнштейна помним?) есть даже у фотона, который вроде дезмасовый, что и позволяет ему реашировать на гравитацию.
Именно из-за Хиггса мы имеем удовольствие наблюдать (и исследовать в БАКах) такое разнообразие частиц, отличных по массе.
Потому что до события известного как "спонтанное нарушение симметрии" были только сверх-энергетичные фотоны.
А без этого, не было всей той видимой вселенной со звездами и галактиками, в которой мы и обитаем.
Источник знания -- научно-популярная книга Мигдала.
Вот нарыл ссылку -- http://ufn.ru/ufn80/ufn80_8/Russian/r808a.pdf
Ну я в общем правильно понял, что коллайдер построили для общих исследований (что безусловно нужное дело), но чтобы выбить под это не общее финансирование, а конкретные 10 миллиардов, то надо было придумать конкретную задачу про бозоны-кобзоны, туманно намекнув, что это всё не просто так, а ключ ко Вселенной? Ну а теперь, стало быть, их ещё и наблюдать надо по расписанию, с каждым разом срывая больше покровов, а не то лавочку могут и прикрыть, и нормальные исследования прекратятся.
Пока я понял только то, что физика исчезла, ее заменила дифференцияльная геометрия. К сожалению, физики так и остались физиками, они в массе своей не хотят становиться математиками. Но, что интересно: если гипотеза о том, что вся вселенная описывается какой-то там группой Ли, верна, можно попробовать сделать следующее: используя математический аппарат, предсказать свойства вселенной, которые не были получены экспериментально, после чего проверить на практике, выполняется ли это. Не на эти ли возможности намекал физик Перельман ("Я знаю, как управлять вселенной")?
<iframe src="http://player.vimeo.com/video/41038445?portrait=0&color=c8b3df" width="400" height="300" frameborder="0" webkitAllowFullScreen mozallowfullscreen allowFullScreen></iframe>
Мир бы подох с голоду и отсутствия надежды, если бы каждый увлекся столь не прикладной областью.
Я не настолько молод, чтобы знать все. Оскар Уайлд
Гуманитарии всех стран, соединяйтесь!
Ваши права
Ответить с цитированием