+ Ответить в теме
Страница 5 из 5 ПерваяПервая ... 45
Показано с 81 по 88 из 88

Тема: Проверяем выборы на вшивость

  1. #81
    разделение темы обычно губит тему
    мы делим тему лишь турнирную - если в ней проросла не-игровая ветвь
    продвинь это сообщение в соцсеть:  
    Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ. Гл.1, ст.3. Конституции РФ
    - Папа, а у царей бывает мания величия? - Иногда бывает. - А кем они тогда себя мнят? - Народом.

    Я взрослая женщина - и я семь лет читала форумы. Настя
    Если царь говорит, что чем ниже цена рубля, тем больше доход, то удивляться последствиям его правления не приходится. lada
    На данном этапе развития страны считаю наиболее важным отстранить от управления бездарей-троечников в пользу тех людей, которые могут мыслить системно хотя бы на год вперёд. Винни
    Многие склонны путать два понятия: «Отечество» и «Ваше превосходительство». Салтыков-Щедрин
    С плохими законами и хорошими чиновниками вполне можно править страной. Но если чиновники плохи, не помогут и самые лучшие законы. Бисмарк
    Как только дети, жены и любовницы начинают заниматься бизнесом - жди беды. Лукашенко
    Т.к. ремоторизацию Ан-2 наладить не удалось, принято решение построить десяток Звезд Смерти для секторального захвата галактики. Рогозин
    Это было не падение, Маск показал всем красненькую пипирку. Павел Чичиков 5-jan-2021 inv-ing

  2. #82
    Цитата Сообщение от Lexad Посмотреть сообщение
    Ну а я читал, и остальным рекомендую - на уровне интересного ликбеза для небиологов. Автор базирует свои работы на последних исследованиях, а не 10летней давности. Кстати, может, что другое интересное посоветуешь по теме?
    А какие именно куски вызвали у тебя неприятие?
    Безусловно, - лучше Маркова прочитать, чем вообще ничего не читать по этой теме, тем более, если написано хорошо, есть красивые картинки и видимость научной обоснованности.

    Автор крайне часто передергивает, делает выводы без достаточных на то оснований. Например,

    У человека обнаружены очень похожие вещи. Например, оказалось, что вариабельность гена вазопрессинового рецептора у людей коррелирует с чертами характера, связанными с общественной жизнью — в том числе с альтруизмом.
    Этот ген влияют и на семейную жизнь – как у полевок, точно так же и людей. Речь идет о гене вазопрессинового рецептора AVPR1A. Этот ген, разумеется, есть и людей, и у мышей – вообще по набору генов человек от мыши отличается не сильно. У мужчин – носителей одного из аллелей гена AVPR1A, возникновение романтических отношений вдвое реже приводит к браку, чем у всех прочих мужчин. Кроме того, у них вдвое больше шансов оказаться несчастными в семейной жизни. Те женщины, которым достался муж с «неправильным» вариантом гена вазопрессинового рецептора, обычно недовольны отношениями в семье.
    Далее следует неочевидный вывод и перескок на Дарвина почему-то.

    Эти факты, по-видимому, неверны. Смотрим на современное состояние вопроса и находим, например, статью других авторов: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/arti...0/?tool=pubmed
    которые ничего похожего не обнаружили у диких полевок. То есть явление имеет место только в лабораторных условиях.

    Исследования на людях вообще сложно как-то интерпретировать. Наличие корреляций не означает наличия реальных причинно-следственных связей, - это абсолютно разные вещи. Утверждение обратного есть противоречие c базовыми постулатами научного метода и научной логики, и ничем иным кроме передергивания фактов и выковыривания подходящих цитат не является.

    Мне кажется, что учебник должен ориентироваться прежде всего на устоявшиеся факты, а популярная книжка может слегка переступать границы, но должна оставаться аккуратной и в рамках. Прочтение автором статьи в Nature не означает, что автор содержание этой статьи передает объективно. Создается иногда впечатление, что он вообще не всегда понимает, о чем идет речь. Например, - про амебы:

    Проблема обманщиков хорошо знакома и более сложным одноклеточным организмам, таким как социальные амебы Dictyostelium. Как и многие бактерии, эти амёбы при недостатке пищи собираются в большие многоклеточные агрегаты, из которых затем образуются плодовые тела. Те амёбы, чьи клетки идут на построение ножки плодового тела, жертвуют собой ради товарищей, которые получают шанс превратиться в споры и продолжить род. Как и у социальных бактерий, у амеб тоже появляются штаммы обманщиков и нахлебников.
    Эксперименты показали, что вероятность развития устойчивости к обманщикам в результате случайных мутаций у диктиостелиума тоже довольно высока ...
    Тут идет прямо перекос смысла того, что написано авторами. Далее в статье следует вывод о том, что "эволюция устойчивости к обманщикам играет решающую роль в сохранении кооперативности поведения в присутствии обманщика". То есть даже у амебы есть механизмы борьбы за альтруизм.

    Ну, и так далее по тексту, почти по каждому примеру.

    Про другие главы я вообще молчу. Я только глянул одним глазком в первую, - волосы встали дыбом резко. Не мракобесие, в плохом смысле этого слова, но и не научный текст, ну никак. Ошибка на ошибке, - в основном мелкие неточности и неаккуратности.

    Что конкретно есть на русском языке, - я не в курсе. Но на английском есть несколько более-менее разумных относительно коротких источников. См. например http://www.nature.com/nrg/journal/v6...l/nrg1575.html
    Если интересно, могу выслать pdf по мейлу, но не для распространения, это к вопросу о параллельной дискуссии про "кражу" (скачивание) книг.

    Вики по этому поводу не блещет, но и сильных ляпов там тоже нет:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_psychology
    продвинь это сообщение в соцсеть:  
    Mors certa, hora certa sed ignota.

  3. #83
    А между тем результаты опроса таковы
    1)
    82.7% (139) - нет
    17.3% (29) - да

    2)
    77.2% (129) - нет
    22.8% (38) - да

    Проверка на вшивость показала вшивость
    продвинь это сообщение в соцсеть:  

  4. #84
    Цитата Сообщение от BuDDaH Посмотреть сообщение
    Мотивация и осмысленность действий - штука, редкая даже среди взрослых людей. Получить хорошо учащегося сына посредством одного-двух серьезных разговоров - это эффект волшебной палочки. Легким движением получили потрясающий эффект. Но такого не бывает.




    Цитата Сообщение от BuDDaH Посмотреть сообщение
    Другое дело, когда для получения пятерок от сына, приходится каждый день контролировать его, чтобы делал уроки, читал книжки, а не смотрел МТV или гонял циву, постоянно помогать и заниматься с ребенком, нанимать репетиторов. Вот это уже колоссальный родительский труд с закономерными результатами, но и то не факт, что получится. Мой папа "пастушил" всех своих сыновей, а пятерки приносил только один. Хотя не исключено, что на первых двух он тренировался и оттачивал методы
    Конечно не факт!
    Более того, подолью масла в огонь - я никогда не сидел с сыном (разве, что запамятовал какой случай), даже с рисованием. лишь изредка помогая по его собственной просьбе!
    Это не значит, что у нас нет проблем. Но это уже другая тема.
    продвинь это сообщение в соцсеть:  
    Последний раз редактировалось Папа; 22.03.2012 в 07:20.
    Чтобы тебя любили — приходится быть со всеми хорошим каждый день.
    Чтобы ненавидели — напрягаться не приходится вообще.
    Гомер Симпсон

  5. #85
    Браво, акотс! Оренбург рулит!!!

    шли пдфку! pustovitdg на руссом мыле.
    продвинь это сообщение в соцсеть:  
    Я не настолько молод, чтобы знать все. Оскар Уайлд
    Гуманитарии всех стран, соединяйтесь!

  6. #86
    Цитата Сообщение от pioner Посмотреть сообщение
    Еще раз, что значит не научило? Может ты сам не учился или тебе должны на подкорочку записать информацию, а ты сам будешь при этом лежать в постели?
    А у меня в практике было 2 препода которые мне на подкорку записали информацию, причем по тем предметам к которым у меня способностей не было.Обе кстати дамы весьма в возрасте и имеют стаж ого-го.Вот это я понимаю человеку ДАНО преподавать.
    продвинь это сообщение в соцсеть:  

  7. #87
    Цитата Сообщение от BuDDaH Посмотреть сообщение
    ... шли пдфку! pustovitdg на руссом мыле.
    Лови!
    продвинь это сообщение в соцсеть:  
    Mors certa, hora certa sed ignota.

  8. #88
    Божество

    Аватар для Lexad


    Регистрация
    29.12.2005
    Адрес
    Новосибирск-Москва
    Сообщений
    7,396


    Цитата Сообщение от akots Посмотреть сообщение
    Безусловно, - лучше Маркова прочитать, чем вообще ничего не читать по этой теме, тем более, если написано хорошо, есть красивые картинки и видимость научной обоснованности.

    Автор крайне часто передергивает, делает выводы без достаточных на то оснований. Например,



    Далее следует неочевидный вывод и перескок на Дарвина почему-то.

    Эти факты, по-видимому, неверны. Смотрим на современное состояние вопроса и находим, например, статью других авторов: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/arti...0/?tool=pubmed
    которые ничего похожего не обнаружили у диких полевок. То есть явление имеет место только в лабораторных условиях.

    Исследования на людях вообще сложно как-то интерпретировать. Наличие корреляций не означает наличия реальных причинно-следственных связей, - это абсолютно разные вещи. Утверждение обратного есть противоречие c базовыми постулатами научного метода и научной логики, и ничем иным кроме передергивания фактов и выковыривания подходящих цитат не является.

    Мне кажется, что учебник должен ориентироваться прежде всего на устоявшиеся факты, а популярная книжка может слегка переступать границы, но должна оставаться аккуратной и в рамках. Прочтение автором статьи в Nature не означает, что автор содержание этой статьи передает объективно. Создается иногда впечатление, что он вообще не всегда понимает, о чем идет речь. Например, - про амебы:



    Тут идет прямо перекос смысла того, что написано авторами. Далее в статье следует вывод о том, что "эволюция устойчивости к обманщикам играет решающую роль в сохранении кооперативности поведения в присутствии обманщика". То есть даже у амебы есть механизмы борьбы за альтруизм.

    Ну, и так далее по тексту, почти по каждому примеру.

    Про другие главы я вообще молчу. Я только глянул одним глазком в первую, - волосы встали дыбом резко. Не мракобесие, в плохом смысле этого слова, но и не научный текст, ну никак. Ошибка на ошибке, - в основном мелкие неточности и неаккуратности.

    Что конкретно есть на русском языке, - я не в курсе. Но на английском есть несколько более-менее разумных относительно коротких источников. См. например http://www.nature.com/nrg/journal/v6...l/nrg1575.html
    Если интересно, могу выслать pdf по мейлу, но не для распространения, это к вопросу о параллельной дискуссии про "кражу" (скачивание) книг.

    Вики по этому поводу не блещет, но и сильных ляпов там тоже нет:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_psychology
    В книге гораздо подробнее, в том числе и второй отмеченный тобой момент по другому разбирается - с пониманием, что если б не было устойчивости, то не было бы и амебы )
    Я пока Докинза читаю, но какой-то он долгожующий для меня. Если что, обращусь за pdf-кой. спасибо )
    продвинь это сообщение в соцсеть:  
    Krieg души

+ Ответить в теме
Страница 5 из 5 ПерваяПервая ... 45

Похожие темы

  1. ВЫБОРЫ
    от Антонио в разделе Разговоры обо всём, кроме Цивилизации
    Ответов: 6
    Новое: 12.10.2008, 03:19
  2. Выборы Президента
    от liar в разделе Парламент, вскрытый бункер
    Ответов: 26
    Новое: 21.02.2006, 14:24

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
Рейтинг@Mail.ru

free counters