Проверяем выборы на вшивость

[akots]

Биохимия не зашита в генах, гены определяют общие правила развития и реакции. Про долю разных эффектов смотри http://evolbiol.ru/nes09.htm, ищи текст "ЗАКОНЫ ГЕНЕТИКИ ПОВЕДЕНИЯ"

Книжка-лекция по российской привычке безнадежно устарела, хотя основное, по сути, более-менее правильно. Но тут сольв деталях, а автор в детали не очень вникает, так как, видимо, не особо понимает сам местами, о чем идет речь. Конечно, гены определяют не только общие правила, но и еще много что другое. Практически все, по большей части, если сравнивать людей со схожей структурой питания, одинаковой структурой образования и более-менее схожими приоритетами воспитания. Маугли это все-таки сказка. Экстремальные случаи с голоданием в младенческом возрасте также можно не рассматривать, так как речь идет все-таки о современности. Остается фактически только генетика.

Но тут прямой путь к евгенике и проч. пакостям, которые официально запрещены, так как связаны с расовыми различиями и всякими другими неприятностями. Поэтому эта точка зрения не может быть выбрана как правильная "официальной" наукой. См. например: http://vz.ru/society/2007/10/17/118252.html
http://lenta.ru/news/2007/10/25/watson/

Уотсон с тех пор официально персона нон-грата во всем мире, кроме ... России и ряда других стран. См. например http://krug.alldolg.ru/36551

Честно говоря, уж если кто что в этом понимает, то это Уотсон, так как он той самой ДНК дал путевку в жизнь http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%...81%D0%BE%D0%BD

Но остроты вопроса это не снимает. А всякие там Марковы пытаются вокруг этого что-то свое политкорректное пропихивать с претензией на наукообразие.

Сама же ссылка содержит столь много ошибок в мелочах, что даже и начинать не буду, хотя можно и разобрать по косточкам.

[Lexad]

Это краткий конспект лекций - конечно, тут в детали не получается углубиться. Для желающих есть 2 тома, изданные недавно того же автора, с углублением.
А насчет политкоррекности не понял - это ты сам, похоже, не вник

[akots]

Это краткий конспект лекций - конечно, тут в детали не получается углубиться. Для желающих есть 2 тома, изданные недавно того же автора, с углублением.
А насчет политкоррекности не понял - это ты сам, похоже, не вник

Два тома не читал и не собираюсь, и не советую, так как судя по лекциям - вполне может оказаться галиматьей. Наука современная значительно более объективна, точна и аккуратна, чем была 10 лет назад и чем автор пытается там прояснить на уровне ликбеза для ВШЭ. Короче, не выглдят профессионально и компетентно, - однозначно. Более похоже на бред фантазии, причем во многих "смежных" главах идет просто домысливание несуществующего.

[Lexad]

Ну а я читал, и остальным рекомендую - на уровне интересного ликбеза для небиологов. Автор базирует свои работы на последних исследованиях, а не 10летней давности. Кстати, может, что другое интересное посоветуешь по теме?
А какие именно куски вызвали у тебя неприятие?

[akots]

Ну а я читал, и остальным рекомендую - на уровне интересного ликбеза для небиологов. Автор базирует свои работы на последних исследованиях, а не 10летней давности. Кстати, может, что другое интересное посоветуешь по теме?
А какие именно куски вызвали у тебя неприятие?

Безусловно, - лучше Маркова прочитать, чем вообще ничего не читать по этой теме, тем более, если написано хорошо, есть красивые картинки и видимость научной обоснованности.

Автор крайне часто передергивает, делает выводы без достаточных на то оснований. Например,

У человека обнаружены очень похожие вещи. Например, оказалось, что вариабельность гена вазопрессинового рецептора у людей коррелирует с чертами характера, связанными с общественной жизнью — в том числе с альтруизмом.
Этот ген влияют и на семейную жизнь – как у полевок, точно так же и людей. Речь идет о гене вазопрессинового рецептора AVPR1A. Этот ген, разумеется, есть и людей, и у мышей – вообще по набору генов человек от мыши отличается не сильно. У мужчин – носителей одного из аллелей гена AVPR1A, возникновение романтических отношений вдвое реже приводит к браку, чем у всех прочих мужчин. Кроме того, у них вдвое больше шансов оказаться несчастными в семейной жизни. Те женщины, которым достался муж с «неправильным» вариантом гена вазопрессинового рецептора, обычно недовольны отношениями в семье.

Далее следует неочевидный вывод и перескок на Дарвина почему-то.

Эти факты, по-видимому, неверны. Смотрим на современное состояние вопроса и находим, например, статью других авторов: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/arti...0/?tool=pubmed
которые ничего похожего не обнаружили у диких полевок. То есть явление имеет место только в лабораторных условиях.

Исследования на людях вообще сложно как-то интерпретировать. Наличие корреляций не означает наличия реальных причинно-следственных связей, - это абсолютно разные вещи. Утверждение обратного есть противоречие c базовыми постулатами научного метода и научной логики, и ничем иным кроме передергивания фактов и выковыривания подходящих цитат не является.

Мне кажется, что учебник должен ориентироваться прежде всего на устоявшиеся факты, а популярная книжка может слегка переступать границы, но должна оставаться аккуратной и в рамках. Прочтение автором статьи в Nature не означает, что автор содержание этой статьи передает объективно. Создается иногда впечатление, что он вообще не всегда понимает, о чем идет речь. Например, - про амебы:

Проблема обманщиков хорошо знакома и более сложным одноклеточным организмам, таким как социальные амебы Dictyostelium. Как и многие бактерии, эти амёбы при недостатке пищи собираются в большие многоклеточные агрегаты, из которых затем образуются плодовые тела. Те амёбы, чьи клетки идут на построение ножки плодового тела, жертвуют собой ради товарищей, которые получают шанс превратиться в споры и продолжить род. Как и у социальных бактерий, у амеб тоже появляются штаммы обманщиков и нахлебников.
Эксперименты показали, что вероятность развития устойчивости к обманщикам в результате случайных мутаций у диктиостелиума тоже довольно высока ...

Тут идет прямо перекос смысла того, что написано авторами. Далее в статье следует вывод о том, что "эволюция устойчивости к обманщикам играет решающую роль в сохранении кооперативности поведения в присутствии обманщика". То есть даже у амебы есть механизмы борьбы за альтруизм.

Ну, и так далее по тексту, почти по каждому примеру.

Про другие главы я вообще молчу. Я только глянул одним глазком в первую, - волосы встали дыбом резко. Не мракобесие, в плохом смысле этого слова, но и не научный текст, ну никак. Ошибка на ошибке, - в основном мелкие неточности и неаккуратности.

Что конкретно есть на русском языке, - я не в курсе. Но на английском есть несколько более-менее разумных относительно коротких источников. См. например http://www.nature.com/nrg/journal/v6...l/nrg1575.html
Если интересно, могу выслать pdf по мейлу, но не для распространения, это к вопросу о параллельной дискуссии про "кражу" (скачивание) книг.

Вики по этому поводу не блещет, но и сильных ляпов там тоже нет:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_psychology

[superregistr]

А между тем результаты опроса таковы
1)
82.7% (139) - нет
17.3% (29) - да

2)
77.2% (129) - нет
22.8% (38) - да

Проверка на вшивость показала вшивость

[Папа]

Мотивация и осмысленность действий - штука, редкая даже среди взрослых людей. Получить хорошо учащегося сына посредством одного-двух серьезных разговоров - это эффект волшебной палочки. Легким движением получили потрясающий эффект. Но такого не бывает.

Другое дело, когда для получения пятерок от сына, приходится каждый день контролировать его, чтобы делал уроки, читал книжки, а не смотрел МТV или гонял циву, постоянно помогать и заниматься с ребенком, нанимать репетиторов. Вот это уже колоссальный родительский труд с закономерными результатами, но и то не факт, что получится. Мой папа "пастушил" всех своих сыновей, а пятерки приносил только один. Хотя не исключено, что на первых двух он тренировался и оттачивал методы

Конечно не факт!
Более того, подолью масла в огонь - я никогда не сидел с сыном (разве, что запамятовал какой случай), даже с рисованием. лишь изредка помогая по его собственной просьбе!
Это не значит, что у нас нет проблем. Но это уже другая тема.

[Lexad]

Безусловно, - лучше Маркова прочитать, чем вообще ничего не читать по этой теме, тем более, если написано хорошо, есть красивые картинки и видимость научной обоснованности.

Автор крайне часто передергивает, делает выводы без достаточных на то оснований. Например,



Далее следует неочевидный вывод и перескок на Дарвина почему-то.

Эти факты, по-видимому, неверны. Смотрим на современное состояние вопроса и находим, например, статью других авторов: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/arti...0/?tool=pubmed
которые ничего похожего не обнаружили у диких полевок. То есть явление имеет место только в лабораторных условиях.

Исследования на людях вообще сложно как-то интерпретировать. Наличие корреляций не означает наличия реальных причинно-следственных связей, - это абсолютно разные вещи. Утверждение обратного есть противоречие c базовыми постулатами научного метода и научной логики, и ничем иным кроме передергивания фактов и выковыривания подходящих цитат не является.

Мне кажется, что учебник должен ориентироваться прежде всего на устоявшиеся факты, а популярная книжка может слегка переступать границы, но должна оставаться аккуратной и в рамках. Прочтение автором статьи в Nature не означает, что автор содержание этой статьи передает объективно. Создается иногда впечатление, что он вообще не всегда понимает, о чем идет речь. Например, - про амебы:



Тут идет прямо перекос смысла того, что написано авторами. Далее в статье следует вывод о том, что "эволюция устойчивости к обманщикам играет решающую роль в сохранении кооперативности поведения в присутствии обманщика". То есть даже у амебы есть механизмы борьбы за альтруизм.

Ну, и так далее по тексту, почти по каждому примеру.

Про другие главы я вообще молчу. Я только глянул одним глазком в первую, - волосы встали дыбом резко. Не мракобесие, в плохом смысле этого слова, но и не научный текст, ну никак. Ошибка на ошибке, - в основном мелкие неточности и неаккуратности.

Что конкретно есть на русском языке, - я не в курсе. Но на английском есть несколько более-менее разумных относительно коротких источников. См. например http://www.nature.com/nrg/journal/v6...l/nrg1575.html
Если интересно, могу выслать pdf по мейлу, но не для распространения, это к вопросу о параллельной дискуссии про "кражу" (скачивание) книг.

Вики по этому поводу не блещет, но и сильных ляпов там тоже нет:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_psychology

В книге гораздо подробнее, в том числе и второй отмеченный тобой момент по другому разбирается - с пониманием, что если б не было устойчивости, то не было бы и амебы )
Я пока Докинза читаю, но какой-то он долгожующий для меня. Если что, обращусь за pdf-кой. спасибо )