Что для вас составляет наибольшую играбельность Цивилизации?

[Sungirl]

Самое интересное для меня, пожалуй, это экономика. Особенно попытка оптимально расставить города

Да, тут полностью согласна

Хотя военная составляющая (особенно с ОЮНТ) против умного ИИ при разумном кол-ве юнитов тоже была бы интересна

То-то и оно. А пока ОЮНТ совершенно лишний Особенно бесит невозможность стоять на одной клетке двум юнитам невраждующих государств

Да и генератор карт в пятерке какой-то интересный - уж очень много воды Я ставлю низкий уровень моря, а все равно воды полно И материки причудливой формы - полно "бутылочных горлышек"
Вот и приходится - карту побольше, соперников поменьше.

Вот интересно, как сделать, чтобы было хотя бы 75% суши?

Ну вот тем кто за военщину, тем да, нравится ОЮНТ
Линии фронта, и все такое Хотя никто не мешал и в той же четверке наступать широким фронтом, держа по одному юниту на клетке

меня жутко раздражает в пятёрке вид сверху, на макушки юнитов

Играй в 2D режиме

[Папа]

Играй в 2D режиме

Тогда уж в настольную версию с кубиками и фишками
Спасибо - нет.

[Олег Новиков]

Добавьте пункт: ностальгия по 1 цивилизации.

[TPP]

Играйте в сети и не будет вам ни какого наката...

[Aors]

Если я правильно понял, ты имеешь в виду, что будут брать больше массой менее сильных юнитов? Так в реале ж так оно и есть - масса слабых может затоптать сильных, но если сильных немного (правда, "немного" - понятие относительное). Маяковский писал:

Но есть и обратная зависимость: слабаков нужно тоже кормить-содержать, и тут самый нюанс, как всегда - в коэффициентах: насколько соотносятся отношения эффективность/содержание у слабых и сильных юнитов. Прогер может так настроить коэффициенты, что выгоднее будет брать массой, а может оказаться и наоборот. А как оно было в реале - тут и среди знатоков масса споров. Например - скольким простым крестьянам с мотыгами в бою равен хорошо обученный самурай с качественной катаной.

Более того: если не ошибаюсь, в той же e-civ в разных партиях эти нюансы немного отличались, чтоб нельзя было заранее отполировать один путь и все время идти по нему.

И в той же е-цив как-то читал, спецы писали, что когда контрразведчик становится крайне ветеранистым, то фиг его потом разоблачишь менее опытными шпионами.


Для четверки, да, которую еще не успел Шейфер испортить ОЮНТом. Если ты в смысле, что здесь это офтоп - то согласен.

Ёрик не учитывает факторы боевого духа и технологий. На самом деле, рыцарь мог разогнать сколько угодно необученных крестьян, потому что крестьяне, завидев его, сразу дали бы дёру. С технологиями ещё проще: сколько не бросай против танка копейщиков, танк их всех на гусеницы намотает. Впрочем, это недостаток всех Цивилизаций.

[swan]

Ёрик не учитывает факторы боевого духа и технологий. На самом деле, рыцарь мог разогнать сколько угодно необученных крестьян, потому что крестьяне, завидев его, сразу дали бы дёру. С технологиями ещё проще: сколько не бросай против танка копейщиков, танк их всех на гусеницы намотает. Впрочем, это недостаток всех Цивилизаций.

Ты не поверишь - в Итало-Эфиопской войне, которая была в 1935-36 годах, эфиопские копейщики и стрелки с устаревшими винтовками иногда умудрялись выносить итальянские шушпанцеры

[Aors]

Да какие там шушпанцеры - танкетки с противопульным бронированием. Гранаты-то у туземцев, небось, были в наличии, а также станковые пулемёты.

[General]

Линии фронта, и все такое Хотя никто не мешал и в той же четверке наступать широким фронтом, держа по одному юниту на клетке

Ха-ха, я так в тройке делал, когда только учился играть

[Винни]

Ха-ха, я так в тройке делал, когда только учился играть

Зато сколько удовольствия было при этом

Кстати, пусть Солвер думает, что тройка - самая провальная часть, но всё же при игре в неё возникало ощущение сопричастности к миру в игре, и в целом всё воспринималось целостным и настоящим. Чего не скажешь, увы, про пятёрку, которая является гораздо более проработанной и детальной и широкой и глубокой и тд и тп, но в то же время и гораздо более абстрактной штукой.

[Yorick]

Кстати, пусть Солвер думает, что тройка - самая провальная часть, но всё же при игре в неё возникало ощущение сопричастности к миру в игре, и в целом всё воспринималось целостным и настоящим. Чего не скажешь, увы, про пятёрку, которая является гораздо более проработанной и детальной и широкой и глубокой и тд и тп, но в то же время и гораздо более абстрактной штукой.

У Solverа тройка проигрывает четверке, о пятерке он тоже не особо хорошо отзывался.

[Griptor]

4 пункт. В опросе отсутствует культура, религия, наука - это все параллели экономики, но их почему то нет. Для меня наибольшую играбельность (при всей её глючности как ни странно) составляет сетевая игра. С компьютером играть скучно, на определенный момент становится понятно что победа - вопрос времени, и приходится тратить его на то чтобы добить. Поэтому с компом почти никога не доигрываю. А вот в сетевушке там да: подлянки, разведка, раши, гонка за чудесами, политика, куча стратегий ну и конечно эпик битвы - вот это похоже на полноценную игру с хорошей играбельностью.

[Д_Ранд]

Пожалуй, военная тактика. Какая ни есть, а всё-таки лучше, реалистичнее, чем те орды юнитов в одном квадрате, что в более ранних Цивах. С другой стороны масштабность карт как-то пострадала (может, это связано с более широкими обрабатываемыми границами городов, и только кажется). Главное во всех Цивах - это историчность. Особенно люблю такие моды, где разные эпохи наиболее реалистично показаны. Также здесь большое разнообразие целей (побед). В той же Колонизации при более исторически и экономически продуманном геймплее стремление к одной и той же победе каждый раз быстро надоедает. В Тоtal War'ах похожая ситуация, но они выезжают по многим другим параметрам

Итак: тактика боя, возможность и необходимость менять стиль игры (для разных побед), постройка и развитие городов, эффект "ещё ход и всё". Всё равноценно

PS В опросе проголосовал, но считаю, что делить Циву на составляющие неправильно. Она не зря называется Цивилизация

[Yorick]

Пожалуй, военная тактика. Какая ни есть, а всё-таки лучше, реалистичнее, чем те орды юнитов в одном квадрате, что в более ранних Цивах. С другой стороны масштабность карт как-то пострадала (может, это связано с более широкими обрабатываемыми границами городов, и только кажется). Главное во всех Цивах - это историчность.

Как-то одно другому противоречит: если уж историчность - то как раз орды и историчны; а юниты, размазанные по клеткам как в шахматах - неисторичны.

У орд не только плюсы, но и минусы: собрав юниты в одну клетку, ты оголяешь остальные клетки, направления. Идею стеков унижают/уничтожают всего несколько эффектов:

1. неограниченное число юнитов в стеке (решается относительно просто - в той же КтП2 было ограничение),

2. бесплатное (в смысле затрат ресурсов и людей) и слишком быстрое "лечение" юнитов в стеке, что и стимулирует собирать их в стек (это полечить сложно - нужно вводить снабжение, пополнение; но это возможно - в The Ages of Man уже были снабженцы, "лечение" производилось из Общественных Работ и только если был путь к своей империи; в КтП2 в результате боя стенка-на-стенку погибали почти все проигравшие и большАя часть победителей, что РЕЗКО улучшало историчность/реалистичность стека),

3. примитивный алгоритм боя, когда удар принимал на себя самый сильный защитник, что нереалистично.

Вообще принцип боя в Циве, что 1 атакующий бьется с 1м защитником - бред. Но в "шахматном" варианте Цив5 этот бред только ухудшается. Тогда как вариант КтП2 - бой стенка-на-стенку - уже ГОРАЗДО лучше. А если его еще дополнить "принципом подавления массой" Штурмана, чуть усложнить/улучшить алгоритм боя да ввести снабжение - вот и решение, вот и историчность.