Dr Gobbels
Да, я имел ввиду именно эту книгу.
ДЛЯ ОБЩЕГО ПОНИМАНИЯ, о чем речь.
Новая книга Виктора Пелевина, которого пресса объявила "главным писателем" страны, является частью проекта "Мифы" британского издательства Canongate, заказавшего нескольким писателям - Пелевину, Умберто Эко, Маргарет Этвуд - написать современные версии знаменитых мифов.
О том, что Пелевин работает над этим заказом и что это будет переложение мифа о Тесее и Минотавре, стало известно задолго до появления "Шлема ужаса" (М.: Открытый Мир, 2005). Версия Пелевина написана в форме пьесы. Несколько человек неизвестно как оказались в неком виртуальном лабиринте, в разных комнатах и могут общаться друг с другом только через интернет-чат, да и то контролируемый и подцензурный. Они пытаются выяснить что-то друг о друге (информация тут же вымарывается и подменяется набором символов ххх), определить, где находится Минотавр и когда появится Тесей, который выведет их из лабиринта. В результате скучных, даже занудных переговоров, которые, впрочем, разнообразит один очень смешной юзер, пребывающий в состоянии перманентного алкогольного опьянения, они выясняют, что Минотавр сидит внутри них самих и кончать надо не с внешней угрозой, а с собственными страхами и комплексами. Короче, каждый сам себе по жизни Тесей. Таким образом Пелевин переиначил не столько античный миф, сколько пьесу Евгения Шварца "Дракон", ставшую знаменитой благодаря фильму Марка Захарова "Убить дракона". Остается надеяться, что заказчики из Эдинбурга этой подмены не заметят.
Что ни говори, в Пелевине всегда была загадка. Начинал как обычный фантаст, а стали читать люди, далекие от фантастики. Написал сатиру на советскую действительность - "Омон Ра", а получилась эзотерическая повесть об одиночестве человека во Вселенной. Написал, в общем-то, ***му - "Чапаев и Пустота", - и стал одним из самых популярных российский писателей. В "Жизни насекомых" обыграл оскомину набивший анекдот о глисте, который говорит сыну: "Это твоя родина, сынок!", а вышла язвительная сатира на любое человеческое общество. Пиком его развития стал роман Generation П, где он дал исчерпывающее медицинское заключение поколению 90-х годов, метнувшемуся от идеализма к циническому прагматизму. Беда в том, что Пелевин сам из этого поколения. После Generation П он стал стремительно деградировать.
http://www.rg.ru/2005/11/11/minotavr-pelevin.html
P.S. Тем не менее тем продолжается, кто еще что читает и советует?
<div class='quotetop'>Цитата(Тактик * 9.11.2006, 9:41) [snapback]136183[/snapback]</div>Dr Gobbels
В результате скучных, даже занудных переговоров, которые, впрочем, разнообразит один очень смешной юзер, пребывающий в состоянии перманентного алкогольного опьянения, они выясняют, что Минотавр сидит внутри них самих и кончать надо не с внешней угрозой, а с собственными страхами и комплексами.
[/b]Не, не так было дело. То ли Пелевин пытался сказать гораздо больше Шварцевского, то ли, как обычно, издевается (чем, собсно, и порождает эмоции). А для такой трактовки - надо было уж очень наискосок читать
<div class='quotetop'>Цитата(Dr Gobbels * 9.11.2006, 11:09) [snapback]136230[/snapback]</div>Конечно, издевается. Почти вся современная литература пишется в течении постмодернизма, а там поиздеваться, поиграть с читательским стереотипным восприятием - святое дело каждго автора!
Я не настолько молод, чтобы знать все. Оскар Уайлд
Гуманитарии всех стран, соединяйтесь!
<div class='quotetop'>Цитата(Dr Gobbels * 9.11.2006, 11:32) [snapback]136238[/snapback]</div>Ну так же интереснее...Писатель играет на флейте человеческой души...Писатель - бог, создатель мира в голове у читателя. Он ведет его, заставляет думать.Гм. А зачем? И если аффтары заняты издевательствами, кто же будет книжки писать?
[/b]
Не всем читателям это может понравиться...На любителя.
<div class='quotetop'>Цитата(Шекспир. Гамлет * 10.05.1611, 00:00) [snapback]99999999[/snapback]</div>Возвращаются музыканты с флейтами.
А, флейты! Дайте мне одну на пробу. Отойдите в сторону. Что это вы все
вьетесь вокруг да около, точно хотите загнать меня в какие-то сети?
Гильденстерн
О, принц, если мое участие так навязчиво, значит, так безоговорочна моя
любовь.
Гамлет
Я что-то не понял. Ну да все равно. Вот флейта. Сыграйте что-нибудь.
Гильденстерн
Принц, я не умею.
Гамлет
Пожалуйста.
Гильденстерн
Уверяю вас, я не умею.
Гамлет
Но я прошу вас.
Гильденстерн
Но я не знаю, как за это взяться.
Гамлет
Это так же просто, как лгать. Перебирайте отверстия пальцами, вдувайте
ртом воздух, и из нее польется выразительнейшая музыка. Видите, вот клапаны.
Гильденстерн
Но я не знаю, как ими пользоваться. У меня ничего не выйдет. Я не
учился.
Гамлет
Смотрите же, с какою грязью вы меня смешали! Вы собираетесь играть на
мне. Вы приписываете себе знанье моих клапанов. Вы уверены, что выжмете из
меня голос моей тайны. Вы воображаете, будто все мои ноты снизу доверху вам
открыты. А эта маленькая вещица нарочно приспособлена для игры, у ней чудный
тон, и тем не менее вы не можете заставить ее говорить. Что ж вы думаете, я
хуже флейты? Объявите меня каким угодно инструментом, вы можете расстроить
меня, но играть на мне нельзя.[/b]
Я не настолько молод, чтобы знать все. Оскар Уайлд
Гуманитарии всех стран, соединяйтесь!
Писатель - не бог ни разу, это тебя филологические суеверия мучают.
Писатель и я, читатель, - равны, у нас у обоих тяжелая работа. У него говорить, у меня слушать. А потому я требую уважения с его стороны, а именно: я хочу думать только над тем, над чем думать стОит. И не задумываться над пустым горшком ему на потеху. "А вот тут, над калиткой, я подвешу резиновую перчатку, набитую мукой - пусть-ка подумают, зачем! Пусть поспорят. А я буду ржать, потому что умница и знаменитость".
<div class='quotetop'>Цитата(Dr Gobbels * 9.11.2006, 12:09) [snapback]136244[/snapback]</div>Да, так и есть. Я все это изучал. Изучал развитие и становление. Джеймс Джойс целый роман написал о писателе-творце, который является богом-создателем мира. "Уллис". Не советую читать. Муть страшная. Будешь пытаться вникнуть в суть - свихнешся.Писатель - не бог ни разу, это тебя филологические суеверия мучают.[/b]
Да, читатель принимает участие как слушатель. Но правила игры пишет писатель. Он ведет твое понимание в одну сторону, засталвляет думать об одном, потом о другом, а потом все оказыается иначе, наоборот. Потом опять наоборот, еще раз все ложь, а правда вот она. Ты ничего не понимашь, а писатель тихо хихикает, издеваясь над стандартным мышлением читателя, над традициями всей литературы, над собой и своим творчеством.
Я обожаю Торонтино и Такеши Кетано. Смеюсь до слез...Просто искрометное стебалово над всем современным кино. В литературе то же самое. Но я многих знаю, которые просто не переносят этого японца с американцем. Дело вкуса, индивидуальных особенностей восприятия.
Я не настолько молод, чтобы знать все. Оскар Уайлд
Гуманитарии всех стран, соединяйтесь!
<div class='quotetop'>Цитата</div>Будда, а ты всегда совпадаешь с автором в оценках его персонажей?Он ведет твое понимание в одну сторону, засталвляет думать об одном, потом о другом...[/b]
К чему я? Какой же он бог, если не всемогущ? Даже в своём мирке.
<div class='quotetop'>Цитата(Dr Gobbels * 9.11.2006, 12:32) [snapback]136249[/snapback]</div><div class='quotetop'>ЦитатаБудда, а ты всегда совпадаешь с автором в оценках его персонажей?Он ведет твое понимание в одну сторону, засталвляет думать об одном, потом о другом...[/b]
К чему я? Какой же он бог, если не всемогущ? Даже в своём мирке.
[/b][/quote]
Это как в Матрице. Помнишь...Был там архитектор. Создали они Пифию и легнду об избранном, чтобы вести под контролем вести непринявших иллюзию до создания Зеона и его уничтожения....
Ну многое из того, что тебе кажется твоего, личного, индивидуального, на самом деле стеротипно и обычно для всех людей, потому что мы - все дети одной культуры. В основе наших оценок персонажей весь культурный опыт и традиции. Современный писатель - как правило, филолог со степенью, во всем этом прекрасно разбирается, и умело играет с сознанием читающего.
Я не настолько молод, чтобы знать все. Оскар Уайлд
Гуманитарии всех стран, соединяйтесь!
А вот не помню случая, чтобы филолога признали действительно большим писателем. Вот таким, чтоб с инженера Достоевского размером. НЕ БЫЛО ТАКОГО. Были - врачи, инженеры, военные. Особняком - профессиональные драматурги, но не нужен ли им кубок ПННХНЧ? Тоже не филологи, вобщем-то. И как знать, не циничное ли как раз отношение к своему делу тому причиной?
ЗЫ А аргументировать рассуждения об искусстве цитатами из "Матрицы" - это круто
<div class='quotetop'>Цитата(Dr Gobbels * 9.11.2006, 13:44) [snapback]136267[/snapback]</div>Матрица - великий фильм, как и многие, снятые по книжке. Просто это доступно.ЗЫ А аргументировать рассуждения об искусстве цитатами из "Матрицы" - это круто
[/b]
Я не настолько молод, чтобы знать все. Оскар Уайлд
Гуманитарии всех стран, соединяйтесь!
<div class='quotetop'>Цитата(BuDDaH * 9.11.2006, 14:12) [snapback]136276[/snapback]</div>Ну что у тебя за манера - как только оппонент начал сопротивляться, ты сводишь всё в буффонаду. Не хочу подушками, давай лучше боксировать, а?Матрица - великий фильм.
[/b]
Мой ход: ты утверждаешь, что хороший писатель знает, какой эффект он произведет на читателя, верно? И его производит, хочет того читатель или нет.
Тогда ответь, хороший ли писатель (поэт?) В.В.Маяковский? И производит ли он на тебя он сейчас именно тот эффект, который хотел бы (ох, как хотел бы!) произвести?
<div class='quotetop'>Цитата(Dr Gobbels * 9.11.2006, 15:15) [snapback]136300[/snapback]</div><div class='quotetop'>Цитата(BuDDaH * 9.11.2006, 14:12) [snapback]136276[/snapback]Ну что у тебя за манера - как только оппонент начал сопротивляться, ты сводишь всё в буффонаду. Не хочу подушками, давай лучше боксировать, а?Матрица - великий фильм.
[/b][/b][/quote]
Да не в буффонаду свел...Мне убежать с работы пришлось в обед. Только вернулся.
Я не настолько молод, чтобы знать все. Оскар Уайлд
Гуманитарии всех стран, соединяйтесь!
<div class='quotetop'>Цитата(Dr Gobbels * 9.11.2006, 13:44) [snapback]136267[/snapback]</div>Набоков - великий писатель?А вот не помню случая, чтобы филолога признали действительно большим писателем. [/b]
Влияние филолога Джеймса Джойса на современную литературу бесспорно.
Еще есть поэт Томас Стернз Элиот, Уильям Голдинг. Джон Барт, Борхес. Или они не являются большими писателями?
Толкиен, кстати тоже филолог.
<div class='quotetop'>Цитата(Dr Gobbels * 9.11.2006, 15:15) [snapback]136300[/snapback]</div>Я не знаю, какой эффект хотел произвести Маяковский.Мой ход: ты утверждаешь, что хороший писатель знает, какой эффект он произведет на читателя, верно? И его производит, хочет того читатель или нет.
Тогда ответь, хороший ли писатель (поэт?) В.В.Маяковский? И производит ли он на тебя он сейчас именно тот эффект, который хотел бы (ох, как хотел бы!
Тем более, что я говорил о самых современных авторах, которые балуются постмодернистскими штучками. Маяковский к ним не относится. Начиная с 70 годо прошлого века, постмодернизм - ведущее направление в искусстве. А постмодернизм - это игра с психологией, с общественным сознательным и бессознательным. Игра с архетипами и традициями в общечеловеческой культуре, с традиционными символами, стереотипами и образыами. Читатель мыслит традиционно на основе всего культурного опыта, а писатель ему подсовывает муть, издевательство над традицией.
Я не настолько молод, чтобы знать все. Оскар Уайлд
Гуманитарии всех стран, соединяйтесь!
<div class='quotetop'>Цитата</div>Ну... Ладно.Набоков, Джойс, Томас Стернз Элиот, Уильям Голдинг. Джон Барт, Борхес...[/b]"Этот плацдарм нам на самом деле не нужен. Уходим, товарищи!" (с) Про кого-то не знал, что они филологи, про кого-то просто забыл. Бито.
Но!
<div class='quotetop'>Цитата</div>Чё, правда?Я не знаю, какой эффект хотел произвести Маяковский.[/b]По-моему, вопросов проще просто не бывает. Словосочетание "Окна РОСТа" ни о чём не говорит?
<div class='quotetop'>Цитата</div>А какая разница? Они что, круче стали от постмодернистких штучек? Почему, если даже у глыб и матёрых человечищ флейтовство получалось не всегда, ты безоговорочно признаёшь за Пелевиным эту круть?Тем более, что я говорил о самых современных авторах, которые балуются постмодернистскими штучками...[/b]
ЗЫ Кстати, об окнах...
<div class='quotetop'>Цитата(Dr Gobbels * 10.11.2006, 9:26) [snapback]136568[/snapback]</div><div class='quotetop'>ЦитатаЧё, правда?Я не знаю, какой эффект хотел произвести Маяковский.[/b]
Вообще некорректно говорить, что автор "хотел сказать об этом", "убедить читателя в другом". Еикто не может судить об авторской интенции, о том, что стояло в качестве причины написания произведения. Мы можем лишь догадываться, анализировать.
<div class='quotetop'>Цитата(Dr Gobbels * 10.11.2006, 9:26) [snapback]136568[/snapback]</div><div class='quotetop'>ЦитатаА какая разница? Они что, круче стали от постмодернистких штучек? Почему, если даже у глыб и матёрых человечищ флейтовство получалось не всегда, ты безоговорочно признаёшь за Пелевиным эту круть?[/b][/quote]Тем более, что я говорил о самых современных авторах, которые балуются постмодернистскими штучками...[/b]
Да, они действительно стали круче. Литература в XX веке сделала огромный шаг вперед, главным образом, в изучении культуры и психологии читающего, манипуляции стереотипами и архетипами. Насчет Пелевина точно сказать не могу. Не читал. Меня уже подтнивает от модернизма в литературе после университета. Возможно, Пелевин, хочет быть постмодернистом и выкобенивается...
А флейтовство - это не гипноз или убеждение...это просто умение направить твою мысль, добиться того, чтобы ты понял какой-то эпизод именно так, а тут ничего не понял. Тут писатель больше издевается над всей литературной традицией и пишет, скорее, для других же таких же литературоведов, как он, которые могут понять суть его приколов.
Почитай Джона Фаулза. Коллекционера или Червя...Вряд ли понравится, но читать иногда действительно смешно, когда чиатешь, и понимаешь, что описывается полный бред, стеб над литературными традициями...
Я не настолько молод, чтобы знать все. Оскар Уайлд
Гуманитарии всех стран, соединяйтесь!
<div class='quotetop'>Цитата(BuDDaH * 10.11.2006, 9:52) [snapback]136574[/snapback]</div>Тут ты, ИМХО, не совсем прав. Чаще всего - действительно, чужая душа потёмки, но бывают же исключения, и притом довольно броские и очевидныеВообще некорректно говорить, что автор "хотел сказать об этом", "убедить читателя в другом"...
[/b]
И если все-таки не станешь, то почему бы не использовать эти очевидности для сверки той "розы эмоций", которую хотел всучить автор и той, которую де-факто всучил современникам и сейчас всучает нам?
<div class='quotetop'>Цитата(BuDDaH * 10.11.2006, 9:52) [snapback]136574[/snapback]</div>Ага. А как по-твоему, насколько широко разошлась эта "технология"? За кем ты её согласен признать? Нежели за любым современным автором, включая детективщиков и порнографистов?Да, они действительно стали круче. Литература в XX веке сделала огромный шаг вперед, главным образом, в изучении культуры и психологии читающего, манипуляции стереотипами и архетипами...[/b]
ЗЫ А знаете, чем сейчас Петя Верховенский занимается?
<div class='quotetop'>Цитата(Dr Gobbels * 10.11.2006, 11:11) [snapback]136595[/snapback]</div><div class='quotetop'>Цитата(BuDDaH * 10.11.2006, 9:52) [snapback]136574[/snapback]Тут ты, ИМХО, не совсем прав. Чаще всего - действительно, чужая душа потёмки, но бывают же исключения, и притом довольно броские и очевидныеВообще некорректно говорить, что автор "хотел сказать об этом", "убедить читателя в другом"...
[/b]
И если все-таки не станешь, то почему бы не использовать эти очевидности для сверки той "розы эмоций", которую хотел всучить автор и той, которую де-факто всучил современникам и сейчас всучает нам?[/b][/quote]
Неважно, кого любили Маяковский с Достоевским. Они вполне могли своими произведениями убедтить тебя не любить тех же самых. Постмодернисты не ставят себе задачи научить или переубедить. Они знаимаются искусством внутри искусства. Связь с реальностью низка, но зато очень сильна связь с внутренним миром человека и его культурно-биологически-психической сущностью. Их игра заканчивается, когда ты закрываешь книгу и перестаешь читать. Постмодернистские штучки вступают в действие во время восприятия художественного произведения. Вот, например, приходит к герою человек в черном плаще, буденовке, серпом в одной руке и косой в другой и говорит "Время жатвы пришло!" Твои мысли по этому поводу? И как сие повлияет на товю жизнь после прочтения книги. Современные писатели не учат, как Маяковский. Сорокин может научить жрать собственные фикалии только кретина.
<div class='quotetop'>Цитата(Dr Gobbels * 10.11.2006, 11:11) [snapback]136595[/snapback]</div><div class='quotetop'>Цитата(BuDDaH * 10.11.2006, 9:52) [snapback]136574[/snapback]Ага. А как по-твоему, насколько широко разошлась эта "технология"? За кем ты её согласен признать? Нежели за любым современным автором, включая детективщиков и порнографистов?[/b][/quote]Да, они действительно стали круче. Литература в XX веке сделала огромный шаг вперед, главным образом, в изучении культуры и психологии читающего, манипуляции стереотипами и архетипами...[/b]
Технология разрослась очень сильно. Да так, что надо проийти курс литературоведения, чтобы понимать некоторых порнографистов. Но умело пользоватсья ей могут далеко не все всилу ее сложности, поэтому часто получается простая порнография. Но порнографистов не читал. Конкретно по именам ничего сказать не могу, а вот Борхес, Фаулз и Голдинг действительно мозги крутят, пока их читаешь. Не все современные авторы пишут хорошо и умело. Зато есть возможность выбора у каждого.
Я не настолько молод, чтобы знать все. Оскар Уайлд
Гуманитарии всех стран, соединяйтесь!
"Слушал я вас, слушал и наконец понЯл..."(с)
Честно говоря, как раз ничего не понял.
Dr.Gobbels ты действительно постмодернистские инструменты считаешь каким то особенным запредельным инструментом, недоступным среднестатистическому автору?
Тебя же не удивляет чудовищное количество психоаналитиков в англо-саксонских странах, они ведь тоже "душами заведуют", а писателю еще проще, он ведь подает тебе информацию, из которой ты делаешь выводы, и проверить его ты не можешь. А манипулировать клиентом опираясь на недостаток информации, старая заезженная тема. Правда сравнивать Пелевина с Борхесом нельзя, упражнния последнего сродни величайшим произведениям ювелирного искуства, к которым можно возвращаться раз за разом, а Пелевин - одноразовый стеб и ничего больше, тоже мне лицо российской литературы.
И по поводу Маяковского - кто сказал, что он не любил буржуев и любил пролетприев, эдак и Алексея Толстого пролетарским писателем объявишь.
Ваши права
Ответить с цитированием
