Ждали, когда придет умный человек и укажет на воду.Сообщение от AFro
Больше 60 человеку жить и не надо. Вышел на пенсию - стал обузой общества. Разумная и циничная политика государства - это так кормить и контролировать вредные привычки населения, чтобы жили до 60-65 лет и не занимали жилплощадь. Экономия очевидная: на пенсиях, на жилье, огромнейшая экономия на ресурсах здравоохранения. В Чехии как-то провели исследование по заказу Philip Morris, оказалось, что курение позволяет государству экономить на пенсиях и лечении стариков. Курильщики просто недолго живут, умирают быстро и резко, недолго мучаются хроническими заболеваниями. Просто сказка
Я не настолько молод, чтобы знать все. Оскар Уайлд
Гуманитарии всех стран, соединяйтесь!
Сколько ресурсов человечества уходит на ерунду! Если урезать излишнее потребление, то возобновляемой энергии даже впятеро дороже хватит на базовые нужды. Только боюсь, что богатые страны не захотят себя ограничивать, результат - война.
Ещё бы! Все их мысли - о воде. Ведь вода - первая проблема Венеции. Та, которая в подвалах. Вики: "По расчетам ученых, Венеция может стать непригодной для жизни уже в 2028 году."
Богатые страны как раз будут себя ограничивать, отдавать долги, проявлять сознательность. Это вот бедные захотят потре****ствовать, как богатые.
Я не настолько молод, чтобы знать все. Оскар Уайлд
Гуманитарии всех стран, соединяйтесь!
Не удержусь про Венецию
http://www.southparkstudios.com/clip...almost-all-pee
Я писал об влиянии оптимизации глобального потребления на мировую энергетику. А в домохозяйстве будут использовать более дешёвую технологию.Ты видимо думаешь, что энергосберегающие технологии ничего не стоят.
Осознай, что в эффективном домохозяйстве, тебе придется доплатить за стремление съэкономить дополнительно 10-20% энергии.
По поводу доплатить, приведу в пример себя. Три года назад я потратил 2000 рублей на 10 энергосберегающих ламп по 30 ватт (ярче 100-ваттной накаливания, которые стояли до них). Они окупились через 8 месяцев. По современным тарифах они окупились бы ещё быстрей. Поставил двухтарифный счётчик, продолжаю экономить. Можно ли сказать, что я доплатил именно в твоём понимании?
Энергия падающей воды -- это энергия Солнца, то есть ядерная. Извлечение изотопов водорода из воды -- тоже путь к ядерной энергетике. Есть, правда, еще путь профессора Жуликова -- разложить воду на кислород и водород, потом сжечь водород в этом кислороде, получить снова воду и энергию -- и так до бесконечности. Как разложить воду на кислород и водород без затрат энергии? Вот на изучение этого и будут потрачены деньги акционеров. Покупайте акции компании "Жуликов-аж-два-о-пшик".
Можно, я встряну? Речь шла о том, что производство полупроводниковых лампочек -- очень грязное производство, на 1 грамм полупроводника получается 1 килограмм высокотоксичных отходов. И скомпенсируется ли экономия энергии с необходимостью утилизации этих отходов, пока неизвестно. Может быть, в конечном итоге дешевле лучиной светить.
Мы сжигаем в основном углерод и водород. Другие горючие вещества не используются в промышленных масштабах.
Углекислый газ тяжелее воздуха и потребляется растениями, вроде бы за счет этого идет возобновление кислорода. На самом деле на это тратится энергия Солнца.
Вода легче воздуха, поэтому водянные пары поднимаются в космос, где под воздействием всё того же солнечного излучения разлагаются на кислород и водород. Кислород чуть тяжелее воздуха, поэтому он возвращается на Землю, а водород улетает в космос.
Объемы и первого, и второго процессов ограничены энергией Солнца.
А то, что у нас всё по экспоненте идет?
1. Дешевле всего, как в деревне, вставать работать с рассветом, а спать, когда темно
2. У меня ртутные лампы, а не светодиодные.
3. От грязного производства есть один плюс - отложенная утилизация отходов. Может, потом их на солнце сбросим, зато сейчас получаем энергетический кредит. (Примерно как с нефтью, она, конечно, кончится, но наука и промышленность с её помощью получили огромный рывок в развитии.) В общем, берём взаймы у природы.
Тогда я не понял, в чём эффективно это хозяйство.
Если система, экономящая 10%, стоит очень дорого, то да - будут жечь киловатты. Но это везде - каждый последующий % будет дороже предыдущего. Вопрос времени окупаемости.
Ну да, в этом смысле ограничены. Но это же очень большая величина, можно забить, нет? Именно в силу подобных причин я и поставил в опросе ограничение по дате - конец XXI века. Чтобы не получилось как у ЛёхаДа и Уэллса с навозом.
Или ты думаешь, что лимит по солнышку может быть выбран уже к 2100?
Мне, честно говоря, считать неохота. У нас (в России), кажется, был прожект по поводу использования водорода, растворенного в магме. Если он вдруг реализуется -- огромное количество водорода хлынет в атмосферу (не напрямую, разумеется), провернув коленчатые валы наших стальных коней. Про кислородный баланс никто не вспомнит. Но насколько количество потребленного кислорода будет "огромным" в контексте всего атмосферного кислорода? Может быть, менее одного процента.
По самому солнышку -- наверное, нет. А вот с учетом КПД процесса -- может быть. В 1970-ых, по преданию, в Токио полицейские стояли в противогазах. С тех пор и машины поменялись, и топливо, и полицейские. Вообще прогнозы очень редко оправдываются. Футурология -- такая же "точная" наука, как история.
Когда ты ожидаешь, что человечество может уменьшить потребление энергии в разы, ты сильно ошибаешься.
Посчитан даже теоретический максимум повышения эффективности энергопотребления при условии, что экономия каждого нового киловатта электроэнергии окупается.
И это при том, что энергопотребление в целом растет!
Так что либо термояд, либо уран. Последствия аварий на термоядерных электростанциях не изучены, но ожидать существенно лучшей ситуации относительно АЭС не приходится.
Ваши права
Ответить с цитированием